Puhdas floridinen ja pleomorfinen lobulaarinen karsinooma rintakehässä: kohti yhä yhtenäisempää hoitoa

Klassista lobulaarista in situ -syöpää (CLCIS) pidetään invasiivisen karsinooman ei-pakollisena esiasteena. Histologisesti se luokitellaan vaurioksi, jolla on epävarma pahanlaatuisuuspotentiaali, ja kliininen hoito on usein samanlaista kuin hyvänlaatuisten kasvaintilojen hoito.

Sitä vastoin sen kahdella muunnelmalla, kirkkaalla LCIS:llä (FLCIS) ja pleomorfisella LCIS:llä (PLCIS), on erilliset morfologiset ja geneettiset ominaisuudet ja suurempi todennäköisyys olla pakollisia invasiivisen karsinooman esiasteita.

PLCIS osoittaa huomattavaa solu-nukleaarista pleomorfismia, joka muistuttaa korkea-asteista duktaalista karsinoomaa in situ (usein alun perin väärin diagnosoitu sellaisenaan).

FLCIS puolestaan ​​näyttää lobulaarisen rakenteen täydellisen arkkitehtonisen kumoamisen solujen lisääntyneen replikaationopeuden vuoksi.

Molemmissa varianteissa voi esiintyä komedonekroosipesäkkeitä, mikä on erottuva mutta ei spesifinen diagnostinen ominaisuus.

Merkittävä ero CLCIS:stä on niiden rintojen jakautuminen; CLCIS on yleensä monitehoinen, kun taas kaksi muunnelmaa esiintyvät tyypillisesti unifokaalisina.

Geneettisesti nämä kaksi varianttia eroavat CLCIS:stä, ja niillä on suurempi geneettinen epävakaus ja lisääntyneet muutokset geeneissä, jotka koodaavat kasvainsuppressoreita ja proteiineja, jotka osallistuvat solujen kasvun säätelyyn ja replikaatioon.

Immunohistokemiallisesti sekä FLCIS että PLCIS ilmentävät säännöllisesti estrogeeni- ja progesteronireseptoreita, ja niillä voi olla korkeampi HER2:n (ERBB2-geeni) yli-ilmentyminen verrattuna CLCIS:iin.

Näiden muunnelmien kliinisessä hoidossa on edelleen monia kiistoja, mikä johtuu suurelta osin niiden harvinaisuudesta puhtaissa, eristetyissä muodoissa. Usein ne liittyvät invasiiviseen karsinoomaan, josta tulee ensisijainen terapeuttinen painopiste vakiintuneiden hoitokäytäntöjen mukaisesti. Kirjallisuudesta puuttuu täysin omistettuja tutkimuksia, sekä prospektiivisia että retrospektiivisia, erityisesti puhtaan FLCIS:n osalta. Tästä johtuen tarkoista diagnostis-terapeuttisista strategioista ei ole yksimielisyyttä tai hyväksyttyjä kansainvälisiä ohjeita. Jopa biopsiakokeiden histologinen luokittelu on edelleen keskustelunaihe.

Tällä hetkellä vallitsee yksimielinen yksimielisyys näiden leesioiden kirurgisen leikkaamisen käyttöaiheesta histologisen määritelmän parantamiseksi ja invasiivisen neoplastisen fokuksen poissulkemiseksi. Ei kuitenkaan ole yksimielisyyttä leikkausreunojen ontelon parranajon ja resektioreunojen hallinnan tarpeesta, kun niiden osoitetaan olevan lähellä tai mukana lopullisessa patologisen näytteen raportissa. Lisäksi ei ole olemassa näyttöön perustuvia suosituksia adjuvanttihoidoista, kuten sädehoidosta tai endokriinisestä hoidosta. Jotkut kansainväliset tieteelliset järjestöt, kuten ESMO (European Society of Medical Oncology), ehdottavat samanlaista lähestymistapaa pleomorfisiin variantteihin kuin duktaaliseen karsinoomaan in situ niiden morfologisen samankaltaisuuden vuoksi; kuitenkaan vankkojen todisteiden puuttuessa tämä kanta ei tue lopullisesti adjuvanttiterapeuttisten strategioiden hyötyä ja aiheuttaa suhteellisen ylihoidon riskin.

Näiden haasteiden ratkaisemiseksi tutkijat ehdottavat kansainvälistä monikeskusta retrospektiivistä tapausten keräämistä, jotka koskevat puhtaita FLCIS- ja PLCIS-muotoja. Tavoitteemme on analysoida kokonaisvaltaisesti tämän potilasryhmän diagnostista ja terapeuttista hoitoa ja erityisesti täyttää aukko heidän hoitoaan koskevassa tieteellisessä kirjallisuudessa.