Síndrome do impacto subacromial: terapia Vojta versus tratamento padrão

Tamanho da amostra: O tamanho da amostra necessário foi calculado levando em consideração que, para o principal indicador de resultado (nível de dor), os investigadores esperavam encontrar uma melhora de pelo menos 2 pontos com a implementação do Vojta. Os investigadores assumiram assim uma variabilidade de 2,5 pontos (desvio padrão) na escala de dor, valor previamente estimado em doentes com dor no ombro na mesma área de saúde. Para detectar essa diferença com poder de 80% (erro β=20%) e intervalo de confiança de 95% (erro α=5%), foi necessário recrutar 25 pacientes por grupo. Assumindo uma taxa de atrito não superior a 20%, o tamanho final da amostra necessária foi de 60 pacientes (30 por grupo).

Variáveis ​​explicativas

• Sociodemográficos: sexo, idade, situação profissional e tipo de trabalho.
• Antropométrica: Peso, altura e índice de massa corporal (IMC) (kg/m2).
• Anamnese: Membro superior dominante acometido, tabagismo, doenças atuais e/ou pregressas, história cirúrgica do ombro, tratamentos anteriores do ombro e exames diagnósticos realizados, uso de analgésicos.
• Tratamento experimental: Terapia Padrão (ST) vs. Padrão mais Vojta Therapy (SVT).

Administração e avaliação da terapia

• Avaliação inicial: Primeiramente, o fisioterapeuta avaliador anotava o histórico médico do paciente em uma ficha de avaliação; eles então passaram a administrar o CMS e deram ao paciente as escalas VAS e DAS auto-administradas, juntamente com a pesquisa SF-12. Por fim, um fisioterapeuta do posto de saúde aplicou o tratamento indicado (15 sessões por 3 semanas, independente do tipo de terapia).
• Intervenção terapêutica: grupo experimental vs grupo ativo comparado.
• Segunda avaliação: Após 15 sessões, realizada pelo fisioterapeuta avaliador. Idêntico à avaliação inicial.
• Terceira avaliação: Três meses após a avaliação inicial.

Escalas de medição validadas para avaliar os resultados:

• Escala VAS: Método universal de avaliação da dor, com máxima reprodutibilidade entre observadores, boa relação com escalas descritivas e alta sensibilidade e confiabilidade. O paciente marca a intensidade da dor em uma escala graduada de 0 ("sem dor") a 10 cm ("dor insuportável").
• Questionário DASH (Incapacidades do Braço, Ombro e Mão): O questionário mais utilizado para avaliar globalmente a funcionalidade dos membros superiores sob a perspectiva do paciente. É composto por 30 questões objetivas, possui excelente reprodutibilidade, alta sensibilidade, boa consistência interna e alta sensibilidade a mudanças. É graduada de 0 a 100 (com uma pontuação mais alta indicando maior incapacidade).
• Escala de Constant-Murley (CMS): Sistema de avaliação da funcionalidade do ombro mais utilizado na Europa e nos Estados Unidos. Avalia dor, funcionalidade, força e amplitude de movimento articular. A seção de avaliação subjetiva avalia dor, atividades diárias e distúrbios do sono (pontuação máxima = 35), enquanto a seção de avaliação objetiva mede a amplitude de movimento articular (com um goniômetro) e a força do ombro (com um dinamômetro).
• SF-12 Health Survey: Uma versão abreviada do SF-36, esta pesquisa tem alta consistência interna, validade e confiabilidade. É a medida de saúde mais amplamente utilizada na área médica. Usando 12 categorias, avalia 8 dimensões positivas e negativas da saúde física e mental e, por extensão, da qualidade de vida: funcionamento físico, papel físico, dor corporal, saúde geral, vitalidade, funcionamento social, papel emocional e saúde mental. A escala vai de 0 a 100 (quanto maior a pontuação, melhor a qualidade de vida).

VAS, DASH e SF-12 são todos testes auto-administrados. Eles foram entregues a cada paciente três vezes: após a assinatura do termo de consentimento informado, ao final das 15 sessões de terapia e 12 semanas após o início da terapia. O CMS foi igualmente administrado a cada paciente três vezes - no dia da avaliação inicial, após 15 sessões de tratamento e 12 semanas após o início do tratamento - por 3 fisioterapeutas avaliadores que não tinham conhecimento dos grupos atribuídos e que não haviam sido envolvidos com o tratamento dos pacientes. Todos os terapeutas avaliadores tinham experiência anterior na aplicação do CMS, garantindo assim a validade interobservador.