- ICH GCP
- Registro de ensaios clínicos dos EUA
- Ensaio Clínico NCT04855175
Avaliação de cranioplastia usando autoenxerto de osso nativo versus aloenxerto de osso sintético
A pressão intracraniana elevada (PIC) é uma emergência neurocirúrgica comum que pode surgir de várias condições, que causam um efeito de massa intracraniana. No caso de elevação da PIC conservadoramente refratária, uma opção de tratamento viável é a cirurgia de redução da PIC, ou seja, craniectomia descompressiva (CD), na qual uma grande parte do osso do crânio é removida e a dura-máter aberta, criando mais espaço para o tecido cerebral para expandir e, assim, reduzir o ICP. Uma PC bem-sucedida restaurará o contorno do crânio, protegerá o cérebro e garantirá uma PIC natural, e alguns pacientes também apresentam melhora neurológica pós-CP. Assim, a CP tem um grande potencial para melhorar a qualidade de vida do paciente.
A reabsorção do retalho ósseo (BFR) implica enfraquecimento e afrouxamento do retalho ósseo autólogo após o reimplante e é considerada uma complicação tardia da CP envolvendo a não união do retalho ósseo com as margens ósseas circundantes e a formação de cavidade no próprio retalho, o que eventualmente requer a remoção do retalho ósseo retalho ósseo e um novo CP com implante sintético. Essas operações adicionais aumentam os custos e exigem mais internações hospitalares, ao mesmo tempo em que tornam o paciente vulnerável a complicações adicionais.
Pesquisas anteriores realizadas como parte do processo de aprovação do FDA mostraram que os ASPCIs são um meio seguro e eficaz de realizar a reconstrução craniana, os riscos previstos não diferem dos riscos enfrentados por um paciente submetido a qualquer uma das opções, pois ambas são atualmente consideradas padrões de Cuidado.
Este estudo avaliará os resultados gerais dos pacientes da cirurgia de reconstrução craniana usando autoenxerto de osso nativo em comparação com o uso de aloenxerto de osso sintético.
Visão geral do estudo
Status
Condições
Intervenção / Tratamento
Descrição detalhada
A pressão intracraniana elevada (PIC) é uma emergência neurocirúrgica comum que pode surgir de várias condições, que causam um efeito de massa intracraniana. No caso de elevação da PIC conservadoramente refratária, uma opção de tratamento viável é a cirurgia de redução da PIC, ou seja, craniectomia descompressiva (CD), na qual uma grande parte do osso do crânio é removida e a dura-máter aberta, criando mais espaço para o tecido cerebral para expandir e, assim, reduzir o ICP. Em muitos centros, o retalho ósseo retirado em CD costuma ser mantido congelado a -70°C até o reimplante durante a cranioplastia (CP). O crânio é reparado durante a PC, devolvendo o retalho ósseo autólogo previamente removido ou colocando um implante artificial na área do defeito. Uma CP bem-sucedida restaurará o contorno do crânio, protegerá o cérebro e garantirá uma PIC natural, e alguns pacientes também apresentam melhora neurológica pós-CP1-4. Assim, a CP tem um grande potencial para melhorar a qualidade de vida do paciente. Embora amplamente considerada como uma operação de rotina, a PC geralmente envolve complicações graves, como hemorragias pós-operatórias, infecção do sítio cirúrgico (ISC) e, mais importante, reabsorção do retalho ósseo autólogo5-8.
A reabsorção do retalho ósseo (BFR) implica enfraquecimento e afrouxamento do retalho ósseo autólogo após o reimplante e é considerada uma complicação tardia da CP envolvendo a não união do retalho ósseo com as margens ósseas circundantes e a formação de cavidade no próprio retalho, o que eventualmente requer a remoção do retalho ósseo retalho ósseo e um novo CP com implante sintético. Essas operações adicionais aumentam os custos e exigem mais internações hospitalares, ao mesmo tempo em que tornam o paciente vulnerável a complicações adicionais. A prevalência relatada de BFR com PCs autólogos tem variado significativamente, de 1,4% a 32,0%, com taxas de infecção variando de 4,6% a 16,4%9-12.
A PC é um procedimento comum para a reconstrução craniana no cenário de trauma, acidente vascular cerebral, neoplasia craniana, osteomielite ou após procedimentos que são abordados por craniectomia, como descompressão microvascular ou neuroma acústico.
Recentemente, duas grandes áreas de interesse foram apresentadas na literatura. Primeiro, houve pelo menos 6 manuscritos publicados em dados retrospectivos comparando osso autólogo versus prótese sintética para CP13-18. Cada um mostrou benefícios para próteses sintéticas. No entanto, a comunidade é resistente a implementar um padrão de tratamento onde o osso sintético é uma escolha de "primeira linha" para CP. Portanto, um estudo prospectivo randomizado controlado é necessário para entender com alta confiança a opção que é mais benéfica para os pacientes.
Pesquisas anteriores realizadas como parte do processo de aprovação do FDA mostraram que os ASPCIs são um meio seguro e eficaz de realizar a reconstrução craniana, os riscos previstos não diferem dos riscos enfrentados por um paciente submetido a qualquer uma das opções, pois ambas são atualmente consideradas padrões de Cuidado.
Este estudo avaliará os resultados gerais dos pacientes da cirurgia de reconstrução craniana usando autoenxerto de osso nativo em comparação com o uso de aloenxerto de osso sintético.
Tipo de estudo
Inscrição (Real)
Estágio
- Não aplicável
Contactos e Locais
Locais de estudo
-
-
Maryland
-
Baltimore, Maryland, Estados Unidos, 21215
- Sinai Hospital of Baltimore
-
-
Critérios de participação
Critérios de elegibilidade
Idades elegíveis para estudo
Aceita Voluntários Saudáveis
Descrição
Critério de inclusão:
- Todos os pacientes adultos considerados para cirurgia de PC pelo médico investigador no Life Bridge Health-Sinai Hospital de Baltimore
- Capaz de ler e falar inglês, ou ter LAR que lê e fala inglês
- Pacientes que necessitam de reconstrução craniana
Critério de exclusão:
- Pacientes acometidos por fraturas cominutivas do crânio,
- Pacientes acometidos por osteomielite,
- Pacientes com neoplasia de crânio e, portanto, não candidatos a PC autólogo
- Pacientes que precisariam ser alocados em um grupo em detrimento do outro devido à apresentação clínica
Plano de estudo
Como o estudo é projetado?
Detalhes do projeto
- Finalidade Principal: Tratamento
- Alocação: Randomizado
- Modelo Intervencional: Atribuição Paralela
- Mascaramento: Nenhum (rótulo aberto)
Armas e Intervenções
Grupo de Participantes / Braço |
Intervenção / Tratamento |
|---|---|
|
Comparador Ativo: Grupo de autoenxerto
O grupo autólogo receberá osso colhido do próprio corpo do paciente
|
Os pacientes neste braço usarão o osso do próprio paciente
|
|
Comparador Ativo: Grupo de aloenxerto (ClearFit)
O grupo de aloenxerto receberá um osso sintético conhecido como ClearFit
|
Os pacientes neste braço receberão ClearFit (aloenxerto de osso sintético)
|
O que o estudo está medindo?
Medidas de resultados primários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: intraoperatoriamente
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
intraoperatoriamente
|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: pós-operatório até a conclusão do estudo, uma média de 1 ano
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
pós-operatório até a conclusão do estudo, uma média de 1 ano
|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 2 semanas pós-operação
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
2 semanas pós-operação
|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 6 semanas pós-operação
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
6 semanas pós-operação
|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 3 meses pós-operatório
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
3 meses pós-operatório
|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 6 meses pós-operatório
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
6 meses pós-operatório
|
|
Comparar os resultados cirúrgicos e pós-operatórios (complicações) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 1 ano pós-operatório
|
Avaliação de infecção, hematomas, fraturas, mobilização e retração cicatricial, infecção no local da ferida, ITU, pneumonia, sangramento interno tardio, reoperação e falha de hardware
|
1 ano pós-operatório
|
|
Avaliar a mudança nos resultados cirúrgicos e pós-operatórios (função) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano
|
Índice de Barthel composto por 10 questões - faixa de pontuação 0 (totalmente dependente)- 20 (totalmente independente)
|
24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano
|
|
Avaliar a mudança nos resultados cirúrgicos e pós-operatórios (função) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano
|
Escala de Karnofsky (0-100); 0 indicando morte e 100 indicando que nenhuma ajuda adicional é necessária
|
24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano
|
|
Avaliar a mudança nos resultados cirúrgicos e pós-operatórios (função) de duas coortes padrão de tratamento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit)
Prazo: 24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano
|
Escala de resultados de Glasgow (GOS) em uma escala de 1 (morte) a 5 (boa recuperação)
|
24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 ano
|
Medidas de resultados secundários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Para avaliar a mudança na dor usando a Escala Visual Analógica (VAS) Escala de dor
Prazo: 24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses e 1 ano
|
Avaliar alteração na dor; classificando a dor em uma escala de 1 (menor quantidade de dor) a 10 (maior quantidade de dor)
|
24 horas após a operação, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses e 1 ano
|
|
Para avaliar a mudança na deficiência usando o Índice de Incapacidade de Oswestry (ODI)
Prazo: 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses e 1 ano
|
Avaliar a mudança na deficiência; questionário de 6 itens; as pontuações variam de 0 (deficiência mínima) a 60 (acamado)
|
2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses e 1 ano
|
|
Avaliar a mudança na qualidade de vida usando a Melhoria da saúde e qualidade de vida (SF-36)
Prazo: 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses e 1 ano
|
Avaliar a mudança na qualidade de vida; Questionário de 36 itens, 0 (estado de saúde favorável) -100 (estado de saúde ruim)
|
2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses e 1 ano
|
|
Avaliar a satisfação geral do paciente de duas coortes padrão de atendimento: autoenxerto versus aloenxerto (ClearFit) Satisfação do paciente
Prazo: na visita de 2 semanas
|
Questionário de Satisfação do Paciente; 5 questões; as pontuações variam de 0 (insatisfeito) a 22 (completamente satisfeito)
|
na visita de 2 semanas
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Investigadores
- Investigador principal: William Ashley, MD, PhD, MBA, Sinai Hospital of Baltimore
Publicações e links úteis
Publicações Gerais
- Stieglitz LH, Fung C, Murek M, Fichtner J, Raabe A, Beck J. What happens to the bone flap? Long-term outcome after reimplantation of cryoconserved bone flaps in a consecutive series of 92 patients. Acta Neurochir (Wien). 2015 Feb;157(2):275-80. doi: 10.1007/s00701-014-2310-7. Epub 2014 Dec 24.
- Chang V, Hartzfeld P, Langlois M, Mahmood A, Seyfried D. Outcomes of cranial repair after craniectomy. J Neurosurg. 2010 May;112(5):1120-4. doi: 10.3171/2009.6.JNS09133.
- Coelho F, Oliveira AM, Paiva WS, Freire FR, Calado VT, Amorim RL, Neville IS, de Andrade AF, Bor-Seng-Shu E, Anghinah R, Teixeira MJ. Comprehensive cognitive and cerebral hemodynamic evaluation after cranioplasty. Neuropsychiatr Dis Treat. 2014 May 2;10:695-701. doi: 10.2147/NDT.S52875. eCollection 2014.
- Di Stefano C, Rinaldesi ML, Quinquinio C, Ridolfi C, Vallasciani M, Sturiale C, Piperno R. Neuropsychological changes and cranioplasty: A group analysis. Brain Inj. 2016;30(2):164-71. doi: 10.3109/02699052.2015.1090013. Epub 2015 Dec 8.
- Honeybul S, Janzen C, Kruger K, Ho KM. The impact of cranioplasty on neurological function. Br J Neurosurg. 2013 Oct;27(5):636-41. doi: 10.3109/02688697.2013.817532. Epub 2013 Jul 25.
- Shahid AH, Mohanty M, Singla N, Mittal BR, Gupta SK. The effect of cranioplasty following decompressive craniectomy on cerebral blood perfusion, neurological, and cognitive outcome. J Neurosurg. 2018 Jan;128(1):229-235. doi: 10.3171/2016.10.JNS16678. Epub 2017 Mar 3.
- Sundseth J, Sundseth A, Berg-Johnsen J, Sorteberg W, Lindegaard KF. Cranioplasty with autologous cryopreserved bone after decompressive craniectomy: complications and risk factors for developing surgical site infection. Acta Neurochir (Wien). 2014 Apr;156(4):805-11; discussion 811. doi: 10.1007/s00701-013-1992-6. Epub 2014 Feb 4.
- Martin KD, Franz B, Kirsch M, Polanski W, von der Hagen M, Schackert G, Sobottka SB. Autologous bone flap cranioplasty following decompressive craniectomy is combined with a high complication rate in pediatric traumatic brain injury patients. Acta Neurochir (Wien). 2014 Apr;156(4):813-24. doi: 10.1007/s00701-014-2021-0. Epub 2014 Feb 16.
- Klinger DR, Madden C, Beshay J, White J, Gambrell K, Rickert K. Autologous and acrylic cranioplasty: a review of 10 years and 258 cases. World Neurosurg. 2014 Sep-Oct;82(3-4):e525-30. doi: 10.1016/j.wneu.2013.08.005. Epub 2013 Sep 13.
- Moreira-Gonzalez A, Jackson IT, Miyawaki T, Barakat K, DiNick V. Clinical outcome in cranioplasty: critical review in long-term follow-up. J Craniofac Surg. 2003 Mar;14(2):144-53. doi: 10.1097/00001665-200303000-00003. Erratum In: J Craniofac Surg. 2003 Sep;14(5):816.
- Walcott BP, Kwon CS, Sheth SA, Fehnel CR, Koffie RM, Asaad WF, Nahed BV, Coumans JV. Predictors of cranioplasty complications in stroke and trauma patients. J Neurosurg. 2013 Apr;118(4):757-62. doi: 10.3171/2013.1.JNS121626. Epub 2013 Feb 8.
- Malcolm JG, Mahmooth Z, Rindler RS, Allen JW, Grossberg JA, Pradilla G, Ahmad FU. Autologous Cranioplasty is Associated with Increased Reoperation Rate: A Systematic Review and Meta-Analysis. World Neurosurg. 2018 Aug;116:60-68. doi: 10.1016/j.wneu.2018.05.009. Epub 2018 May 16.
- van de Vijfeijken SECM, Munker TJAG, Spijker R, Karssemakers LHE, Vandertop WP, Becking AG, Ubbink DT; CranioSafe Group. Autologous Bone Is Inferior to Alloplastic Cranioplasties: Safety of Autograft and Allograft Materials for Cranioplasties, a Systematic Review. World Neurosurg. 2018 Sep;117:443-452.e8. doi: 10.1016/j.wneu.2018.05.193. Epub 2018 Jun 5.
- Schoekler B, Trummer M. Prediction parameters of bone flap resorption following cranioplasty with autologous bone. Clin Neurol Neurosurg. 2014 May;120:64-7. doi: 10.1016/j.clineuro.2014.02.014. Epub 2014 Feb 24.
- Lethaus B, Bloebaum M, Essers B, ter Laak MP, Steiner T, Kessler P. Patient-specific implants compared with stored bone grafts for patients with interval cranioplasty. J Craniofac Surg. 2014 Jan;25(1):206-9. doi: 10.1097/SCS.0000000000000396.
- Pryor LS, Gage E, Langevin CJ, Herrera F, Breithaupt AD, Gordon CR, Afifi AM, Zins JE, Meltzer H, Gosman A, Cohen SR, Holmes R. Review of bone substitutes. Craniomaxillofac Trauma Reconstr. 2009 Oct;2(3):151-60. doi: 10.1055/s-0029-1224777.
- Gordon CR, Huang J, Brem H. Neuroplastic Surgery. J Craniofac Surg. 2018 Jan;29(1):4-5. doi: 10.1097/SCS.0000000000004063. No abstract available.
- Huang GJ, Zhong S, Susarla SM, Swanson EW, Huang J, Gordon CR. Craniofacial reconstruction with poly(methyl methacrylate) customized cranial implants. J Craniofac Surg. 2015 Jan;26(1):64-70. doi: 10.1097/SCS.0000000000001315.
- Zins JE, Moreira-Gonzalez A, Papay FA. Use of calcium-based bone cements in the repair of large, full-thickness cranial defects: a caution. Plast Reconstr Surg. 2007 Oct;120(5):1332-1342. doi: 10.1097/01.prs.0000279557.29134.cd. Erratum In: Plast Reconstr Surg. 2008 Jan;121(1):347.
- Aydin S, Kucukyuruk B, Abuzayed B, Aydin S, Sanus GZ. Cranioplasty: Review of materials and techniques. J Neurosci Rural Pract. 2011 Jul;2(2):162-7. doi: 10.4103/0976-3147.83584.
- Ashayeri K, M Jackson E, Huang J, Brem H, Gordon CR. Syndrome of the Trephined: A Systematic Review. Neurosurgery. 2016 Oct;79(4):525-34. doi: 10.1227/NEU.0000000000001366.
- Segal DH, Oppenheim JS, Murovic JA. Neurological recovery after cranioplasty. Neurosurgery. 1994 Apr;34(4):729-31; discussion 731. doi: 10.1227/00006123-199404000-00024.
- Wolff A, Santiago GF, Belzberg M, Huggins C, Lim M, Weingart J, Anderson W, Coon A, Huang J, Brem H, Gordon C. Adult Cranioplasty Reconstruction With Customized Cranial Implants: Preferred Technique, Timing, and Biomaterials. J Craniofac Surg. 2018 Jun;29(4):887-894. doi: 10.1097/SCS.0000000000004385.
- Korhonen TK, Tetri S, Huttunen J, Lindgren A, Piitulainen JM, Serlo W, Vallittu PK, Posti JP. Predictors of primary autograft cranioplasty survival and resorption after craniectomy. J Neurosurg. 2018 May 11;130(5):1672-1679. doi: 10.3171/2017.12.JNS172013. Print 2019 May 1.
Datas de registro do estudo
Datas Principais do Estudo
Início do estudo (Real)
Conclusão Primária (Real)
Conclusão do estudo (Real)
Datas de inscrição no estudo
Enviado pela primeira vez
Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ
Primeira postagem (Real)
Atualizações de registro de estudo
Última Atualização Postada (Real)
Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade
Última verificação
Mais Informações
Termos relacionados a este estudo
Outros números de identificação do estudo
- 1682010
Plano para dados de participantes individuais (IPD)
Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?
Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo
Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA
Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA
produto fabricado e exportado dos EUA
Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .