- ICH GCP
- Registro de ensayos clínicos de EE. UU.
- Ensayo clínico NCT04855175
Evaluación de la craneoplastia con autoinjerto de hueso nativo versus aloinjerto de hueso sintético
La presión intracraneal elevada (PIC) es una emergencia neuroquirúrgica común que puede surgir de varias condiciones que causan un efecto de masa intracraneal. En el caso de la elevación de la PIC refractaria de forma conservadora, una opción de tratamiento viable es la cirugía para bajar la PIC, es decir, la craniectomía descompresiva (CD) en la que se extrae una gran parte del hueso del cráneo y se abre la duramadre, creando más espacio para el tejido cerebral. expandirse y por lo tanto reducir el PCI. Una CP exitosa restaurará el contorno del cráneo, protegerá el cerebro y garantizará una PIC natural, y algunos pacientes también muestran una mejoría neurológica después de la CP. Por tanto, la PC tiene un gran potencial para mejorar la calidad de vida del paciente.
La reabsorción del colgajo óseo (BFR, por sus siglas en inglés) implica el debilitamiento y el aflojamiento del colgajo óseo autólogo después de la reimplantación y se considera una complicación tardía de la parálisis cerebral que implica la falta de unión del colgajo óseo con los márgenes óseos circundantes y la formación de cavidades en el propio colgajo, lo que eventualmente requiere la extracción del colgajo óseo. colgajo óseo y nueva CP mediante implante sintético. Estas operaciones adicionales aumentan los costos y requieren hospitalizaciones adicionales, al tiempo que hacen que el paciente sea vulnerable a complicaciones adicionales.
Investigaciones previas realizadas como parte del proceso de aprobación de la FDA han demostrado que los ASPCI son un medio seguro y eficaz para realizar la reconstrucción craneal; los riesgos anticipados no difieren de los riesgos que enfrenta un paciente que se somete a cualquiera de las opciones, ya que actualmente ambas se consideran estándares de cuidado.
Este estudio evaluará los resultados generales de los pacientes de la cirugía de reconstrucción craneal con autoinjerto óseo nativo en comparación con el uso de aloinjerto óseo sintético.
Descripción general del estudio
Estado
Condiciones
Intervención / Tratamiento
Descripción detallada
La presión intracraneal elevada (PIC) es una emergencia neuroquirúrgica común que puede surgir de varias condiciones que causan un efecto de masa intracraneal. En el caso de la elevación de la PIC refractaria de forma conservadora, una opción de tratamiento viable es la cirugía para bajar la PIC, es decir, la craniectomía descompresiva (CD) en la que se extrae una gran parte del hueso del cráneo y se abre la duramadre, creando más espacio para el tejido cerebral. expandirse y por lo tanto reducir el PCI. En muchos centros, el colgajo óseo extraído en DC se mantiene congelado a -70°C hasta la reimplantación durante la craneoplastia (CP). El cráneo se repara durante la CP devolviendo el colgajo de hueso autólogo retirado previamente o colocando un implante artificial en el área del defecto. Una CP exitosa restaurará el contorno del cráneo, protegerá el cerebro y garantizará una PIC natural, y algunos pacientes también muestran una mejoría neurológica después de la CP1-4. Por tanto, la PC tiene un gran potencial para mejorar la calidad de vida del paciente. Aunque ampliamente considerada como una operación de rutina, la PC a menudo implica complicaciones graves, como hemorragias posoperatorias, infección del sitio quirúrgico (ISQ) y, lo que es más importante, reabsorción del colgajo óseo autólogo5-8.
La reabsorción del colgajo óseo (BFR, por sus siglas en inglés) implica el debilitamiento y el aflojamiento del colgajo óseo autólogo después de la reimplantación y se considera una complicación tardía de la parálisis cerebral que implica la falta de unión del colgajo óseo con los márgenes óseos circundantes y la formación de cavidades en el propio colgajo, lo que eventualmente requiere la extracción del colgajo óseo. colgajo óseo y nueva CP mediante implante sintético. Estas operaciones adicionales aumentan los costos y requieren hospitalizaciones adicionales, al tiempo que hacen que el paciente sea vulnerable a complicaciones adicionales. La prevalencia informada de BFR con PC autólogas ha variado significativamente, del 1,4 % al 32,0 %, con tasas de infección que van del 4,6 % al 16,4 %9-12.
La PC es un procedimiento común para la reconstrucción craneal en el contexto de un traumatismo, accidente cerebrovascular, neoplasia de cráneo, osteomielitis o después de procedimientos que se abordan mediante craneectomía, como la descompresión microvascular o el neuroma acústico.
Recientemente ha habido dos áreas principales de interés que se presentan en la literatura. En primer lugar, se han publicado al menos 6 manuscritos sobre datos retrospectivos que comparan hueso autólogo versus prótesis sintética para CP13-18. Cada uno ha mostrado beneficio para las prótesis sintéticas. Sin embargo, la comunidad se resiste a implementar un patrón de tratamiento en el que el hueso sintético sea una opción de "primera línea" para la parálisis cerebral. Por lo tanto, se necesita un ensayo controlado aleatorizado prospectivo para comprender con gran confianza la opción que es más beneficiosa para los pacientes.
Investigaciones previas realizadas como parte del proceso de aprobación de la FDA han demostrado que los ASPCI son un medio seguro y eficaz para realizar la reconstrucción craneal; los riesgos anticipados no difieren de los riesgos que enfrenta un paciente que se somete a cualquiera de las opciones, ya que actualmente ambas se consideran estándares de cuidado.
Este estudio evaluará los resultados generales de los pacientes de la cirugía de reconstrucción craneal con autoinjerto óseo nativo en comparación con el uso de aloinjerto óseo sintético.
Tipo de estudio
Inscripción (Anticipado)
Fase
- No aplica
Contactos y Ubicaciones
Estudio Contacto
- Nombre: William Ashley, MD, PhD, MBA
- Número de teléfono: 410-601-8166
- Correo electrónico: washley@lifebridgehealth.org
Ubicaciones de estudio
-
-
Maryland
-
Baltimore, Maryland, Estados Unidos, 21215
- Reclutamiento
- Sinai Hospital of Baltimore
-
Contacto:
- William Ashley, MD, PhD, MBA
- Número de teléfono: 410-601-8166
- Correo electrónico: washley@lifebridgehealth.org
-
-
Criterios de participación
Criterio de elegibilidad
Edades elegibles para estudiar
Acepta Voluntarios Saludables
Géneros elegibles para el estudio
Descripción
Criterios de inclusión:
- Todos los pacientes adultos considerados para la cirugía de parálisis cerebral por el médico investigador del Life Bridge Health-Sinai Hospital of Baltimore
- Capaz de leer y hablar inglés, o tener LAR que lea y hable inglés
- Pacientes que necesitan reconstrucción craneal
Criterio de exclusión:
- Pacientes afectados por fracturas conminutas de cráneo,
- Pacientes afectados por osteomielitis,
- Pacientes con neoplasia de cráneo y por tanto no ser candidatos a PC autóloga
- Pacientes que necesitarían ser asignados a un grupo sobre el otro debido a la presentación clínica
Plan de estudios
¿Cómo está diseñado el estudio?
Detalles de diseño
- Propósito principal: Tratamiento
- Asignación: Aleatorizado
- Modelo Intervencionista: Asignación paralela
- Enmascaramiento: Ninguno (etiqueta abierta)
Armas e Intervenciones
Grupo de participantes/brazo |
Intervención / Tratamiento |
---|---|
Comparador activo: Grupo de autoinjerto
El grupo autólogo recibirá hueso extraído del propio cuerpo del paciente.
|
Los pacientes de este brazo utilizarán el propio hueso del paciente
|
Comparador activo: Grupo de aloinjerto (ClearFit)
El grupo de aloinjerto recibirá un hueso sintético conocido como ClearFit
|
Los pacientes en este brazo recibirán ClearFit (aloinjerto de hueso sintético)
|
¿Qué mide el estudio?
Medidas de resultado primarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
---|---|---|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: intraoperatoriamente
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
intraoperatoriamente
|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: después de la operación hasta la finalización del estudio, un promedio de 1 año
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
después de la operación hasta la finalización del estudio, un promedio de 1 año
|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 2 semanas después de la operación
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
2 semanas después de la operación
|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 6 semanas después de la operación
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
6 semanas después de la operación
|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 3 meses después de la operación
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
3 meses después de la operación
|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 6 meses después de la operación
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
6 meses después de la operación
|
Comparar los resultados quirúrgicos y posoperatorios (complicaciones) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 1 año después de la operación
|
Evaluaciones de infección, hematomas, fracturas, movilización y retracción de cicatrices, infección en el sitio de la herida, UTI, neumonía, hemorragia interna tardía, reoperación y falla del hardware
|
1 año después de la operación
|
Evaluar el cambio en los resultados quirúrgicos y posoperatorios (función) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año
|
Índice de Barthel que consta de 10 preguntas - rango de puntuación 0 (totalmente dependiente)- 20 (totalmente independiente)
|
24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año
|
Evaluar el cambio en los resultados quirúrgicos y posoperatorios (función) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año
|
Escala de Karnofsky (0-100); 0 indica muerte y 100 indica que no se necesita ayuda adicional
|
24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año
|
Evaluar el cambio en los resultados quirúrgicos y posoperatorios (función) de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit)
Periodo de tiempo: 24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año
|
Escala de resultados de Glasgow (GOS) en una escala de 1 (muerte) - 5 (buena recuperación)
|
24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses, 1 año
|
Medidas de resultado secundarias
Medida de resultado |
Medida Descripción |
Periodo de tiempo |
---|---|---|
Evaluar el cambio en el dolor utilizando la escala de dolor Visual Analogue Scale (VAS)
Periodo de tiempo: 24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses y 1 año
|
Evaluar el cambio en el dolor; clasificar el dolor en una escala de 1 (menor cantidad de dolor)-10 (mayor cantidad de dolor)
|
24 horas después de la operación, 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses y 1 año
|
Para evaluar el cambio en la discapacidad utilizando el Índice de discapacidad de Oswestry (ODI)
Periodo de tiempo: 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses y 1 año
|
Evaluar el cambio en la discapacidad; cuestionario de 6 ítems; las puntuaciones oscilan entre 0 (discapacidad d mínima) y 60 (encamado)
|
2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses y 1 año
|
Evaluar el cambio en la calidad de vida utilizando la Mejora de la salud y la calidad de vida (SF-36)
Periodo de tiempo: 2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses y 1 año
|
Evaluar el cambio en la calidad de vida; Cuestionario de 36 ítems, 0 (estado de salud favorable vida)-100 (estado de salud malo)
|
2 semanas, 6 semanas, 3 meses, 6 meses y 1 año
|
Evaluar la satisfacción general del paciente de dos cohortes estándar de atención: autoinjerto versus aloinjerto (ClearFit) Satisfacción del paciente
Periodo de tiempo: en la visita de 2 semanas
|
Cuestionario de Satisfacción del Paciente; 5 preguntas; las puntuaciones oscilan entre 0 (insatisfecho) y 22 (totalmente satisfecho)
|
en la visita de 2 semanas
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Investigadores
- Investigador principal: William Ashley, MD, PhD, MBA, Sinai Hospital of Baltimore
Publicaciones y enlaces útiles
Publicaciones Generales
- Stieglitz LH, Fung C, Murek M, Fichtner J, Raabe A, Beck J. What happens to the bone flap? Long-term outcome after reimplantation of cryoconserved bone flaps in a consecutive series of 92 patients. Acta Neurochir (Wien). 2015 Feb;157(2):275-80. doi: 10.1007/s00701-014-2310-7. Epub 2014 Dec 24.
- Chang V, Hartzfeld P, Langlois M, Mahmood A, Seyfried D. Outcomes of cranial repair after craniectomy. J Neurosurg. 2010 May;112(5):1120-4. doi: 10.3171/2009.6.JNS09133.
- Coelho F, Oliveira AM, Paiva WS, Freire FR, Calado VT, Amorim RL, Neville IS, de Andrade AF, Bor-Seng-Shu E, Anghinah R, Teixeira MJ. Comprehensive cognitive and cerebral hemodynamic evaluation after cranioplasty. Neuropsychiatr Dis Treat. 2014 May 2;10:695-701. doi: 10.2147/NDT.S52875. eCollection 2014.
- Di Stefano C, Rinaldesi ML, Quinquinio C, Ridolfi C, Vallasciani M, Sturiale C, Piperno R. Neuropsychological changes and cranioplasty: A group analysis. Brain Inj. 2016;30(2):164-71. doi: 10.3109/02699052.2015.1090013. Epub 2015 Dec 8.
- Honeybul S, Janzen C, Kruger K, Ho KM. The impact of cranioplasty on neurological function. Br J Neurosurg. 2013 Oct;27(5):636-41. doi: 10.3109/02688697.2013.817532. Epub 2013 Jul 25.
- Shahid AH, Mohanty M, Singla N, Mittal BR, Gupta SK. The effect of cranioplasty following decompressive craniectomy on cerebral blood perfusion, neurological, and cognitive outcome. J Neurosurg. 2018 Jan;128(1):229-235. doi: 10.3171/2016.10.JNS16678. Epub 2017 Mar 3.
- Sundseth J, Sundseth A, Berg-Johnsen J, Sorteberg W, Lindegaard KF. Cranioplasty with autologous cryopreserved bone after decompressive craniectomy: complications and risk factors for developing surgical site infection. Acta Neurochir (Wien). 2014 Apr;156(4):805-11; discussion 811. doi: 10.1007/s00701-013-1992-6. Epub 2014 Feb 4.
- Martin KD, Franz B, Kirsch M, Polanski W, von der Hagen M, Schackert G, Sobottka SB. Autologous bone flap cranioplasty following decompressive craniectomy is combined with a high complication rate in pediatric traumatic brain injury patients. Acta Neurochir (Wien). 2014 Apr;156(4):813-24. doi: 10.1007/s00701-014-2021-0. Epub 2014 Feb 16.
- Klinger DR, Madden C, Beshay J, White J, Gambrell K, Rickert K. Autologous and acrylic cranioplasty: a review of 10 years and 258 cases. World Neurosurg. 2014 Sep-Oct;82(3-4):e525-30. doi: 10.1016/j.wneu.2013.08.005. Epub 2013 Sep 13.
- Moreira-Gonzalez A, Jackson IT, Miyawaki T, Barakat K, DiNick V. Clinical outcome in cranioplasty: critical review in long-term follow-up. J Craniofac Surg. 2003 Mar;14(2):144-53. doi: 10.1097/00001665-200303000-00003. Erratum In: J Craniofac Surg. 2003 Sep;14(5):816.
- Walcott BP, Kwon CS, Sheth SA, Fehnel CR, Koffie RM, Asaad WF, Nahed BV, Coumans JV. Predictors of cranioplasty complications in stroke and trauma patients. J Neurosurg. 2013 Apr;118(4):757-62. doi: 10.3171/2013.1.JNS121626. Epub 2013 Feb 8.
- Korhonen TK, Tetri S, Huttunen J, Lindgren A, Piitulainen JM, Serlo W, Vallittu PK, Posti JP; Finnish National Cranial Implant Registry (FiNCIR) study group. Predictors of primary autograft cranioplasty survival and resorption after craniectomy. J Neurosurg. 2018 May 1:1-8. doi: 10.3171/2017.12.JNS172013. Online ahead of print.
- Malcolm JG, Mahmooth Z, Rindler RS, Allen JW, Grossberg JA, Pradilla G, Ahmad FU. Autologous Cranioplasty is Associated with Increased Reoperation Rate: A Systematic Review and Meta-Analysis. World Neurosurg. 2018 Aug;116:60-68. doi: 10.1016/j.wneu.2018.05.009. Epub 2018 May 16.
- van de Vijfeijken SECM, Munker TJAG, Spijker R, Karssemakers LHE, Vandertop WP, Becking AG, Ubbink DT; CranioSafe Group. Autologous Bone Is Inferior to Alloplastic Cranioplasties: Safety of Autograft and Allograft Materials for Cranioplasties, a Systematic Review. World Neurosurg. 2018 Sep;117:443-452.e8. doi: 10.1016/j.wneu.2018.05.193. Epub 2018 Jun 5.
- Schoekler B, Trummer M. Prediction parameters of bone flap resorption following cranioplasty with autologous bone. Clin Neurol Neurosurg. 2014 May;120:64-7. doi: 10.1016/j.clineuro.2014.02.014. Epub 2014 Feb 24.
- Lethaus B, Bloebaum M, Essers B, ter Laak MP, Steiner T, Kessler P. Patient-specific implants compared with stored bone grafts for patients with interval cranioplasty. J Craniofac Surg. 2014 Jan;25(1):206-9. doi: 10.1097/SCS.0000000000000396.
- Pryor LS, Gage E, Langevin CJ, Herrera F, Breithaupt AD, Gordon CR, Afifi AM, Zins JE, Meltzer H, Gosman A, Cohen SR, Holmes R. Review of bone substitutes. Craniomaxillofac Trauma Reconstr. 2009 Oct;2(3):151-60. doi: 10.1055/s-0029-1224777.
- Gordon CR, Huang J, Brem H. Neuroplastic Surgery. J Craniofac Surg. 2018 Jan;29(1):4-5. doi: 10.1097/SCS.0000000000004063. No abstract available.
- Huang GJ, Zhong S, Susarla SM, Swanson EW, Huang J, Gordon CR. Craniofacial reconstruction with poly(methyl methacrylate) customized cranial implants. J Craniofac Surg. 2015 Jan;26(1):64-70. doi: 10.1097/SCS.0000000000001315.
- Zins JE, Moreira-Gonzalez A, Papay FA. Use of calcium-based bone cements in the repair of large, full-thickness cranial defects: a caution. Plast Reconstr Surg. 2007 Oct;120(5):1332-1342. doi: 10.1097/01.prs.0000279557.29134.cd. Erratum In: Plast Reconstr Surg. 2008 Jan;121(1):347.
- Aydin S, Kucukyuruk B, Abuzayed B, Aydin S, Sanus GZ. Cranioplasty: Review of materials and techniques. J Neurosci Rural Pract. 2011 Jul;2(2):162-7. doi: 10.4103/0976-3147.83584.
- Ashayeri K, M Jackson E, Huang J, Brem H, Gordon CR. Syndrome of the Trephined: A Systematic Review. Neurosurgery. 2016 Oct;79(4):525-34. doi: 10.1227/NEU.0000000000001366.
- Segal DH, Oppenheim JS, Murovic JA. Neurological recovery after cranioplasty. Neurosurgery. 1994 Apr;34(4):729-31; discussion 731. doi: 10.1227/00006123-199404000-00024.
- Wolff A, Santiago GF, Belzberg M, Huggins C, Lim M, Weingart J, Anderson W, Coon A, Huang J, Brem H, Gordon C. Adult Cranioplasty Reconstruction With Customized Cranial Implants: Preferred Technique, Timing, and Biomaterials. J Craniofac Surg. 2018 Jun;29(4):887-894. doi: 10.1097/SCS.0000000000004385.
Fechas de registro del estudio
Fechas importantes del estudio
Inicio del estudio (Actual)
Finalización primaria (Anticipado)
Finalización del estudio (Anticipado)
Fechas de registro del estudio
Enviado por primera vez
Primero enviado que cumplió con los criterios de control de calidad
Publicado por primera vez (Actual)
Actualizaciones de registros de estudio
Última actualización publicada (Actual)
Última actualización enviada que cumplió con los criterios de control de calidad
Última verificación
Más información
Términos relacionados con este estudio
Otros números de identificación del estudio
- IRB#1682010
Plan de datos de participantes individuales (IPD)
¿Planea compartir datos de participantes individuales (IPD)?
Información sobre medicamentos y dispositivos, documentos del estudio
Estudia un producto farmacéutico regulado por la FDA de EE. UU.
Estudia un producto de dispositivo regulado por la FDA de EE. UU.
producto fabricado y exportado desde los EE. UU.
Esta información se obtuvo directamente del sitio web clinicaltrials.gov sin cambios. Si tiene alguna solicitud para cambiar, eliminar o actualizar los detalles de su estudio, comuníquese con register@clinicaltrials.gov. Tan pronto como se implemente un cambio en clinicaltrials.gov, también se actualizará automáticamente en nuestro sitio web. .