- ICH GCP
- Registro de ensaios clínicos dos EUA
- Ensaio Clínico NCT04920006
Desenvolvendo e testando a intervenção Enhancing Active Caregiver Training (EnACT) para cuidadores familiares com demência (EnACT)
Pessoas com doença de Alzheimer e demências relacionadas (ADRD) apresentam sintomas comportamentais como agitação, combatividade, depressão e apatia. Esses comportamentos aumentam o estresse do cuidador, o que leva a resultados negativos, como problemas de saúde, depressão e aumento da sobrecarga do cuidador. Este projeto visa desenvolver e testar uma intervenção para melhorar o treinamento de habilidades do cuidador ativo para prepará-los para melhor gerenciar os sintomas comportamentais, a fim de melhorar o bem-estar do cuidador ADRD. Esta intervenção é chamada de Enhancing Active Caregiver Training (EnACT).
A equipe do estudo desenvolverá e conduzirá testes iniciais das técnicas EnACT em uma intervenção em pequenos grupos com cuidadores familiares de pessoas com demência. Esta intervenção primeiro desenvolverá e refinará o EnACT por meio de reuniões de pequenos grupos com cuidadores de ADRD. Em seguida, o EnACT será testado por dois grupos de cuidadores ADRD, a fim de avaliar o quão alcançável e útil os cuidadores o consideram. Além disso, o EnACT será avaliado quanto ao seu impacto na preparação do cuidador, processo de estresse e bem-estar.
Visão geral do estudo
Status
Condições
Intervenção / Tratamento
Descrição detalhada
Objetivo Específico 1: Desenvolver e refinar iterativamente a intervenção EnACT para cuidadores ADRD.
Uma série de três grupos focais sequenciais será usada para coletar feedback do cuidador ADRD sobre técnicas de intervenção EnACT, incluindo frequência, duração, entrega, viabilidade, aceitabilidade e relevância da intervenção. Entre os grupos focais, os investigadores irão refinar e editar a intervenção EnACT em um processo iterativo. Cenários e atividades de intervenção serão escolhidos e refinados como parte do Objetivo 1 em preparação para testar a viabilidade e aceitabilidade durante o Objetivo 2 e os mecanismos de ação no Objetivo 3.
Cenário e participantes: Os investigadores farão parceria com serviços comunitários por meio do Programa de Apoio ao Cuidador de Utah e da Associação de Alzheimer de Utah para recrutar 10 cuidadores de ADRD para participar de uma série de três grupos focais. Cuidadores formais, pessoas com menos de 18 anos e indivíduos com classificações de fluência em inglês nulas ou ruins serão excluídos.
Fonte de Dados: Durante o Focus Group 1, os participantes visualizarão segmentos de vídeo previamente desenvolvidos, a fim de identificar aqueles que os cuidadores preferem para a prática de intervenção. Os participantes também explorarão atividades de intervenção para avaliar quais são mais úteis e aceitáveis. As revisões do processo serão feitas com base em reações e feedback. Durante o Focus Group 2, os participantes trabalharão em uma revisão das etapas com base no feedback do Focus Group 1 usando um segundo segmento de vídeo focado em sintomas comportamentais em ADRD. Um protótipo de manual de intervenção será desenvolvido com base no feedback dos dois primeiros grupos focais. O Focus Group 3 envolverá a revisão de materiais protótipos desenvolvidos (ou seja, manuais, vídeos) e uma discussão sobre aceitabilidade, a logística para incorporar esta intervenção no treinamento do cuidador, desafios e benefícios das atividades. O feedback deste grupo focal será incorporado na intervenção EnACT em preparação para os Objetivos 2 e 3.
Medidas: Cada grupo focal será gravado em áudio e transcrito. O PI também documentará observações e pensamentos usando notas de campo e registro no diário para explicar o viés. As perguntas do grupo focal se concentrarão nas reações dos participantes às etapas da intervenção (ver, praticar, refletir) para identificar quais atividades são significativas, facilitam ou impedem a participação e são de maior ajuda no cuidado de ADRD. Os participantes preencherão um questionário demográfico para documentar idade, experiência como cuidador, identidade de gênero/orientação sexual, raça/etnia e educação. Todos os materiais desenvolvidos durante o processo de desenvolvimento da intervenção, incluindo edições e revisões, serão mantidos como trilha de auditoria.
Plano Analítico: Todos os dados qualitativos serão analisados em um processo iterativo para informar o desenvolvimento da intervenção. O software NVivo será usado para organizar e analisar dados e para documentar uma trilha de auditoria. A codificação ocorrerá em duas fases: 1) códigos a priori para organizar os dados com base no referencial teórico e no desenvolvimento da intervenção e 2) codificação de padrões dentro de cada código a priori. Os membros da equipe (PI, RA e co-mentores primários) se reunirão para resolver conflitos na codificação e ajudar a agrupar padrões em temas principais. Estatísticas descritivas serão usadas para descrever a demografia dos participantes.
Cálculo do tamanho/poder da amostra: As diretrizes para o tamanho aceitável do grupo focal variam de 4 a 12 participantes, com um mínimo de três grupos focais. Para contabilizar o desgaste potencial, uma amostra de 10 cuidadores será recrutada para participar de três grupos focais. Isso fornecerá tempo suficiente para obter feedback sobre todos os elementos da intervenção.
Objetivo Específico 2: Avaliar a viabilidade e aceitabilidade da intervenção EnACT.
Para o objetivo 2, os investigadores conduzirão um estudo piloto NIH Stage 1b para testar a viabilidade e aceitabilidade da intervenção EnACT. Um design de controle de lista de espera randomizado será usado. Os participantes serão designados aleatoriamente para um dos dois grupos. O grupo A participará primeiro da intervenção (três encontros oferecidos a cada 2 semanas nas semanas 2, 4 e 6), seguido de 8 semanas de acompanhamento. T1 será um pré-teste coletado na inscrição. O Grupo B esperará 8 semanas e então iniciará a intervenção nas semanas 8, 10 e 12, com um pós-teste na semana 14. Os dados serão coletados em seis pontos de tempo não inferiores a 2 semanas ao longo do controle, intervenção e acompanhamento.
Cenário e participantes: Trinta cuidadores ADRD do Programa de Apoio ao Cuidador de Utah e da Associação de Alzheimer de Utah serão recrutados e designados aleatoriamente para a intervenção EnACT baseada em grupo (n = 15) e um grupo de controle de lista de espera (n = 15). Os critérios de elegibilidade incluirão 1) ser um cuidador primário e informal de ADRD, 2) a capacidade de ler e falar inglês e 3) ter 18 anos ou mais. Os cuidadores testarão a intervenção desenvolvida e refinada no Objetivo 1. Um grupo focal de debriefing pós-intervenção ocorrerá na Semana 8 para o Grupo A e na Semana 14 para o Grupo B, a fim de coletar feedback sobre o processo e as atividades e quaisquer recomendações que os participantes tenham para melhorar a intervenção. Local: A intervenção será realizada em locais associados aos grupos de apoio aos cuidadores de nossos parceiros comunitários, incluindo centros para idosos, a Divisão de Serviços para Envelhecimento e Adultos e escritórios da Divisão de Utah da Alzheimer's Association. Frequência e duração da intervenção: Os grupos focais se reunirão a cada 2 semanas em um total de três sessões de 60 minutos. Prevê-se que os participantes trabalhem em dois cenários por sessão. A frequência e a duração foram escolhidas em consideração à sobrecarga do cuidador. Entrega da intervenção: A intervenção EnACT será conduzida por um interventor que será recrutado, treinado e supervisionado pelo PI. O intervencionista também terá acesso ao manual de intervenção, que será desenvolvido durante o Objetivo 1 do estudo.
Medidas e fonte de dados: A viabilidade será avaliada pela coleta de dados de triagem, taxas de recrutamento, documentação do processo de randomização, adesão à intervenção, taxas de conclusão e fidelidade. Os procedimentos de intervenção serão avaliados por meio do exame das taxas de rejeição de participação para cada atividade. A aceitabilidade será medida usando dados observacionais documentados em gravações de vídeo, perguntas sobre a satisfação do participante e um grupo focal pós-intervenção. As perguntas se concentrarão na facilidade de participação, utilidade, relevância, benefícios/desafios e conforto com cada atividade.
A pesquisa final incluirá perguntas abertas visando a reflexão sobre práticas de cuidado, suposições, ambiente de cuidado e influências na mudança de prática. Além disso, os participantes serão questionados sobre sugestões de melhoria, preferência em comparação com outros programas que já experimentaram e barreiras ou benefícios de uso como parte do debriefing do grupo focal pós-intervenção. As pesquisas serão usadas para capturar dados demográficos, mecanismos da intervenção EnACT e resultados. O vídeo será usado para documentar as atividades de áudio e visual em cada uma das reuniões de intervenção. Esses dados nos permitirão avaliar as reações dos participantes às atividades de intervenção, o que influenciará nossa compreensão da aceitabilidade da intervenção. O grupo focal pós-intervenção será gravado usando áudio digital para avaliar a aceitabilidade geral da intervenção, eficácia, satisfação do participante e facilitadores e barreiras à participação.
Plano analítico: o software NVivo será usado para organizar e analisar dados qualitativos e documentar uma trilha de auditoria. As gravações de áudio digital serão transcritas profissionalmente. A documentação em vídeo e escrita será importada diretamente e analisada no software. A codificação ocorrerá em duas fases: primeiro, códigos a priori serão usados para identificar elementos de viabilidade e aceitabilidade e, segundo, codificação padrão dentro de cada código a priori. O PI e o RA se reunirão semanalmente para analisar os dados e mensalmente com a equipe maior (PI, RA e mentores) para resolver conflitos na codificação e agrupar padrões em temas principais. Estatísticas descritivas serão usadas para resumir os níveis de viabilidade e aceitabilidade.
Análises de poder: O objetivo principal é avaliar a viabilidade e aceitabilidade da intervenção EnACT no contexto de um estudo randomizado, bem como o protocolo do estudo. Com base na orientação de melhores práticas de pesquisa do NIH e de especialistas renomados, os estudos-piloto - devido aos tamanhos de amostra menores e aos frequentes ajustes de design necessários para maximizar o recrutamento, a retenção e a avaliação da qualidade dos resultados - não podem testar hipóteses definitivamente, nem podem fornecer estimativas confiáveis de tamanho de efeito. No entanto, o piloto proposto avaliará se um RCT subsequente em grande escala (NIH Estágio III) modelado após este piloto é logisticamente viável e aceitável.
Objetivo Específico 3: Examinar os mecanismos potenciais de mudança ao longo do tempo e seu impacto subsequente nos resultados proximais e distais.
Cenário e Participantes: Usando a mesma amostra do Objetivo 2, os investigadores avaliarão a influência da intervenção nas construções da estrutura orientadora usando modelagem de crescimento multinível. As medidas de resultado serão administradas um total de seis vezes, começando na inscrição e não menos que a cada 2 semanas durante o controle da lista de espera, intervenção e acompanhamento (consulte a Figura 2). Para diminuir a carga, os participantes completarão as pesquisas da maneira que preferirem (ou seja, telefone, internet ou pessoalmente).
Procedimentos e Medidas: Os instrumentos incluirão aqueles que medem dados demográficos, atributos de interações imaginadas, capacidade de adaptação, avaliação das demandas de cuidado, estresse percebido e bem-estar do cuidador.
Abordagem Analítica: Os dados serão armazenados em um banco de dados seguro construído usando o Research Electronic Data Capture (REDCap). Estatísticas descritivas serão usadas para avaliar os dados demográficos e a prática do cuidador. A modelagem de crescimento multinível, usando uma abordagem linear de efeitos mistos, será usada para examinar a mudança individual, a média da população e as diferenças interindividuais no status inicial; e taxa de mudança em relação ao estresse percebido pelo cuidador, bem-estar, capacidade de avaliar demandas e se adaptar, bem como atributos de interações imaginadas. A análise de dados longitudinais restrita, que funciona bem com modelagem de crescimento de efeitos mistos, será usada para avaliar a capacidade da intervenção de produzir um coeficiente de regressão mais baixo entre o estresse percebido e o estresse objetivo não controlado. Isso também dará maior poder à análise.
Tamanho da Amostra/Análise de Poder: Como um estudo piloto NIH Estágio 1b, o objetivo é avaliar a plausibilidade deste trabalho para orientar a próxima etapa da pesquisa. Assim, não se deve esperar que o tamanho da amostra tenha um poder excepcional. A análise de dados longitudinais restrita será usada no conjunto de dados (N = 30) para explorar a randomização e integrada com os dados completos de impacto longitudinal para fornecer maior poder do que análises mais limitadas. As simulações conduzidas no SAS e analisadas sob o modelo integrado (consulte Projeto estatístico e poder) produzem um poder respeitável de 0,70 contra a hipótese nula quando a diferença de inclinação hipotética corresponde a um tamanho de efeito médio de 0,5. Embora existam limitações em uma pequena amostra, um ponto forte deste estudo é a análise de se a intervenção funciona e como ela funciona. A análise feita na curva de crescimento será acompanhada por estatísticas que mostram 1) como funciona, 2) para quem funciona e 3) nível de confiança nesses resultados.
Tipo de estudo
Inscrição (Real)
Estágio
- Não aplicável
Contactos e Locais
Locais de estudo
-
-
Utah
-
Salt Lake City, Utah, Estados Unidos, 84112
- University of Utah
-
-
Critérios de participação
Critérios de elegibilidade
Idades elegíveis para estudo
Aceita Voluntários Saudáveis
Descrição
Critério de inclusão:
- fornecer apoio primário e informal a familiares com doença de Alzheimer ou demência relacionada (ADRD).
- 18 anos ou mais
- capacidade de ler e falar inglês.
Critério de exclusão:
- cuidadores formais
- Pessoas menores de 18 anos
- indivíduos com classificações de fluência em inglês nulas ou ruins
Plano de estudo
Como o estudo é projetado?
Detalhes do projeto
- Finalidade Principal: Cuidados de suporte
- Alocação: Randomizado
- Modelo Intervencional: Atribuição cruzada
- Mascaramento: Nenhum (rótulo aberto)
Armas e Intervenções
Grupo de Participantes / Braço |
Intervenção / Tratamento |
|---|---|
|
Experimental: Immediate Intervention
We will use a randomized waitlist control design.
Participants will be randomly assigned to one of two groups.
Group A (Immediate Intervention) will first participate in the intervention (three meetings offered every 2 weeks at Weeks 2, 4, and 6), followed by 8 weeks of follow-up.
T1 will be a pretest gathered at enrollment.
Data will be gathered at six time points no less than 2 weeks apart over the course of the control, intervention, and follow-up.
|
A intervenção tem três componentes dentro de cada sessão.
O passo 1, View, envolve a visualização em grupo de um cenário de cuidado, desenvolvido durante uma pesquisa anterior, que retrata uma situação em que um cuidador está lidando com um sintoma comportamental desafiador.
O Passo 2, Prática, envolve atividades de ensaio em pequenos grupos que facilitam a compreensão, fazendo escolhas e examinando possíveis respostas.
O passo 3, Refletir, envolve auto-reflexão e processamento de grupo em torno de escolhas e observações.
Outros nomes:
|
|
Experimental: Waitlist Control
We will use a randomized waitlist control design.
Participants will be randomly assigned to one of two groups.
Group A (Immediate Intervention) will first participate in the intervention (three meetings offered every 2 weeks at Weeks 2, 4, and 6), followed by 8 weeks of follow-up.
T1 will be a pretest gathered at enrollment.
Group B (Waitlist Control) will wait 8 weeks and then start the intervention at Weeks 8, 10, and 12, with a posttest at Week 14.
Data will be gathered at six time points no less than 2 weeks apart over the course of the control, intervention, and follow-up.
|
A intervenção tem três componentes dentro de cada sessão.
O passo 1, View, envolve a visualização em grupo de um cenário de cuidado, desenvolvido durante uma pesquisa anterior, que retrata uma situação em que um cuidador está lidando com um sintoma comportamental desafiador.
O Passo 2, Prática, envolve atividades de ensaio em pequenos grupos que facilitam a compreensão, fazendo escolhas e examinando possíveis respostas.
O passo 3, Refletir, envolve auto-reflexão e processamento de grupo em torno de escolhas e observações.
Outros nomes:
|
O que o estudo está medindo?
Medidas de resultados primários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Imagined Interactions: Specificity
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
The Survey of Imagined Interactions measures outcomes of imagining interactions to prepare for the future.
The Specificity subscale measures the level of detail within imagined interactions.
It is a four-item subscale, where each question uses a 7-point Likert scale to gather data, with 1 being the lowest score for each item and 7 the highest.
When totaled across items, this scale has a minimum value (less specificity) of 4 and a maximum value (more specificity) of 28.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Imagined Interactions: Proactivity
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
The Survey of Imagined Interactions measures outcomes of imagining interactions to prepare for the future.
The Proactivity subscale measures the level of advanced preparation for an event using imagined interactions.
It is a four-item subscale, where each question uses a 7-point Likert scale to gather data, with 1 being the lowest score for each item and 7 the highest.
When totaled across items, this scale has a minimum value (less proactivity) of 4 and a maximum value (more proactivity) of 28.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Imagined Interactions: Discrepancy
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
The Survey of Imagined Interactions measures outcomes of imagining interactions to prepare for the future.
The Discrepancy subscale measures the level of difference between what one imagines and reality.
In preparing for the future, the goal is to reduce discrepancy.
This is a six-item subscale, where each question uses a 7-point Likert scale to gather data, with 1 being the lowest score for each item and 7 the highest.
We reverse coded items so that a higher score is better and aligns with the other subscales of Imagined Interactions.
When totaled across items, this scale has a minimum value (more discrepancy) of 6 and a maximum value (less discrepancy) of 42.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Capacity to Adapt
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
Capacity to Adapt is measured using the Resilience Scale.
This scale measures one's ability to adapt specific to constructs of meaning, self-confidence, perseverance, serenity, and loneliness.
This scale has 25 items that use a 7-point Likert scale for measurement, with 1 being the lowest score for each item and 7 the highest.
The minimum total value of the scale is 25 (worse resilience) and maximum potential value of 175 (better resilience).
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Caregiver Capacity to Appraise Demands: Caregiving Burden Subscale
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
This outcome will be measured using the Revised Caregiving Appraisal Scale (5-point Likert scale) which asks ADRD caregivers to assess five subscales.
This subscale focuses on Burden with a minimum value (better outcome) of 1 and a maximum value (worse outcome) of 5.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Caregiver Capacity to Appraise Demands: Caregiving Satisfaction Subscale
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
This outcome will be measured using the Revised Caregiving Appraisal Scale (5-point Likert scale) which asks ADRD caregivers to assess five subscales.
This subscale focuses on Satisfaction with a minimum value (worse outcome) of 1 and a maximum value (better outcome) of 5.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Caregiver Capacity to Appraise Demands: Caregiving Mastery Subscale
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
This outcome will be measured using the Revised Caregiving Appraisal Scale (5-point Likert scale) which asks ADRD caregivers to assess five subscales.
This subscale focuses on Mastery with a minimum value (worse outcome) of 1 and a maximum value (better outcome) of 5.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Caregiver Capacity to Appraise Demands: Care Demand Subscale
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
This outcome will be measured using the Revised Caregiving Appraisal Scale (5-point Likert scale) which asks ADRD caregivers to assess five subscales.
This subscale focuses on Care Demand with a minimum value (better outcome) of 1 and a maximum value (worse outcome) of 5.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Caregiver Capacity to Appraise Demands: Caregiving Environmental Impact Subscale
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
This outcome will be measured using the Revised Caregiving Appraisal Scale (5-point Likert scale) which asks ADRD caregivers to assess five subscales.
This subscale focuses on Caregiving Environmental Impact with a minimum value (better outcome) of 1 and a maximum value (worse outcome) of 5.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
Medidas de resultados secundários
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Perceived Stress
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
The Perceived Stress Scale (5-point Likert scale) measures self-reported stress.
Each question uses a 5-point Likert scale to gather data, where 0 is the lowest score and 4 is the highest score per item.
When totaled across items, this scale has a minimum value (less perceived stress) of 0 and a maximum value (more perceived stress) of 40.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Modified Caregiver Burden Inventory
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
The Modified Caregiver Burden Inventory includes 24 questions that measure five subscales: Time, Physical, Social, Emotional, and Developmental.
Each question uses a 5-point Likert scale to gather data, where 0 is the lowest score and 4 is the highest score per item.
When totaled across items, this scale has a minimum value (less burden) of 0 and a maximum value (more burden) of 96.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
|
Positive Aspects of Caregiving Scale
Prazo: Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
The Positive Aspects of Caregiving Scale (5-point Likert scale) measures the perceptions of the benefits of caregiving.
Nine questions each use a 5-point Likert scale where 1 is the lowest score and 5 the highest score for each item.
When totaled across items, this scale has a minimum value (worse outcome) of 9 and a maximum value (better outcome) of 45.
|
Assessed at six timepoints: baseline (T1), week 2 (T2), week 5 (T3), week 8 (T4), week 11 (T5), and week 14 (T6)
|
Outras medidas de resultado
Medida de resultado |
Descrição da medida |
Prazo |
|---|---|---|
|
Ao controle
Prazo: Avaliado em um ponto de tempo pré-intervenção
|
Os dados demográficos serão medidos, incluindo o seguinte: idade, educação, identidade de gênero/orientação sexual, raça/etnia, emprego, salário, experiência como cuidador, frequência de comparecimento ao teatro, relação cuidado-destinatário, apoio do cuidador, tempo como cuidador, tipo de cuidador .
|
Avaliado em um ponto de tempo pré-intervenção
|
Colaboradores e Investigadores
Patrocinador
Colaboradores
Investigadores
- Investigador principal: Jacqueline Eaton, University of Utah
Publicações e links úteis
Publicações Gerais
- Walter E, Pinquart M. How Effective Are Dementia Caregiver Interventions? An Updated Comprehensive Meta-Analysis. Gerontologist. 2020 Nov 23;60(8):609-619. doi: 10.1093/geront/gnz118.
- Gaugler JE, Kane RL, eds. Family Caregiving in the New Normal. London, UK: Academic Press; 2015.
- Gitlin LN, Marx K, Stanley IH, Hodgson N. Translating Evidence-Based Dementia Caregiving Interventions into Practice: State-of-the-Science and Next Steps. Gerontologist. 2015 Apr;55(2):210-26. doi: 10.1093/geront/gnu123. Epub 2015 Feb 17.
- Laver K, Milte R, Dyer S, Crotty M. A Systematic Review and Meta-Analysis Comparing Carer Focused and Dyadic Multicomponent Interventions for Carers of People With Dementia. J Aging Health. 2017 Dec;29(8):1308-1349. doi: 10.1177/0898264316660414. Epub 2016 Jul 25.
- Cheng ST. Dementia Caregiver Burden: a Research Update and Critical Analysis. Curr Psychiatry Rep. 2017 Aug 10;19(9):64. doi: 10.1007/s11920-017-0818-2.
- Onken LS, Carroll KM, Shoham V, Cuthbert BN, Riddle M. Reenvisioning Clinical Science: Unifying the Discipline to Improve the Public Health. Clin Psychol Sci. 2014 Jan 1;2(1):22-34. doi: 10.1177/2167702613497932.
Datas de registro do estudo
Datas Principais do Estudo
Início do estudo (Real)
Conclusão Primária (Real)
Conclusão do estudo (Real)
Datas de inscrição no estudo
Enviado pela primeira vez
Enviado pela primeira vez que atendeu aos critérios de CQ
Primeira postagem (Real)
Atualizações de registro de estudo
Última Atualização Postada (Real)
Última atualização enviada que atendeu aos critérios de controle de qualidade
Última verificação
Mais Informações
Termos relacionados a este estudo
Palavras-chave
Termos MeSH relevantes adicionais
Outros números de identificação do estudo
- 00135515
- K01AG065623 (Concessão/Contrato do NIH dos EUA)
Plano para dados de participantes individuais (IPD)
Planeja compartilhar dados de participantes individuais (IPD)?
Descrição do plano IPD
Prazo de Compartilhamento de IPD
Critérios de acesso de compartilhamento IPD
Tipo de informação de suporte de compartilhamento de IPD
- PROTOCOLO DE ESTUDO
- SEIVA
- CIF
Informações sobre medicamentos e dispositivos, documentos de estudo
Estuda um medicamento regulamentado pela FDA dos EUA
Estuda um produto de dispositivo regulamentado pela FDA dos EUA
Essas informações foram obtidas diretamente do site clinicaltrials.gov sem nenhuma alteração. Se você tiver alguma solicitação para alterar, remover ou atualizar os detalhes do seu estudo, entre em contato com register@clinicaltrials.gov. Assim que uma alteração for implementada em clinicaltrials.gov, ela também será atualizada automaticamente em nosso site .