Previsão de mortalidade usando pontuações de trauma

O trauma continua a ser uma das principais causas de morbilidade e mortalidade em todo o mundo, com milhões de indivíduos afetados anualmente. A gravidade das lesões traumáticas pode variar amplamente, desde leves até potencialmente fatais, e o manejo eficaz muitas vezes depende da capacidade de avaliar rapidamente a gravidade da lesão e prever os resultados do paciente, incluindo a mortalidade. O prognóstico preciso e oportuno é essencial para priorizar o atendimento, orientar as decisões de tratamento e alocar recursos em ambientes de atendimento ao trauma. Sistemas de pontuação de gravidade de trauma foram desenvolvidos para auxiliar nessas avaliações, sendo os mais comumente usados ​​o Injury Severity Score (ISS), o New Injury Severity Score (NISS), o Revised Trauma Score (RTS) e o Trauma and Injury.

Injury Severity Score (ISS) O Injury Severity Score (ISS) foi desenvolvido na década de 1970 como uma forma de quantificar a gravidade das lesões relacionadas ao trauma com base nas regiões anatômicas da lesão. O ISS atribui pontuações às lesões mais graves em seis regiões do corpo, e a soma dos quadrados do AIS mais alto (abreviado Injury Score) de cada uma das três regiões mais gravemente feridas determina a pontuação total. O ISS é amplamente utilizado para estratificação de risco em pacientes traumatizados e foi validado como preditor de mortalidade em diversas populações.

Novo Índice de Gravidade de Lesões (NISS) O Novo Índice de Gravidade de Lesões (NISS), introduzido na década de 1990, melhora o ISS ao utilizar as três lesões mais graves em qualquer região do corpo, em vez de restringi-lo às lesões mais altas de três regiões predefinidas. A pesquisa mostrou que o NISS é mais preditivo de mortalidade do que o ISS, particularmente em pacientes com politraumatismo ou múltiplas lesões graves em diferentes regiões do corpo. Apesar de suas vantagens, Revised Trauma Score (RTS) O Revised Trauma Score (RTS) é um sistema de pontuação fisiológica baseado em três parâmetros clínicos: Escala de Coma de Glasgow (ECG), pressão arterial sistólica (PAS) e frequência respiratória (FR). Ao contrário do ISS e do NISS, o RTS concentra-se no estado fisiológico imediato do paciente e não na gravidade anatômica das lesões. O RTS tem sido amplamente utilizado em centros de trauma, principalmente para fins de triagem, pois pode ser rapidamente avaliado no ambiente pré-hospitalar. No entanto, o RTS não leva em conta o tipo, distribuição ou gravidade das lesões, o que pode limitar a sua capacidade de prever a mortalidade em casos de trauma mais complexos.

Pontuação de Gravidade de Trauma e Lesões (TRISS) A Pontuação de Gravidade de Trauma e Lesões (TRISS) combina o ISS (ou NISS), o RTS e a idade do paciente para estimar a probabilidade de sobrevivência. O TRISS tem sido amplamente validado e utilizado em registros de trauma como um sistema de pontuação abrangente, considerando tanto a gravidade da lesão quanto o estado fisiológico. Foi demonstrado que prevê a mortalidade relacionada ao trauma com boa precisão e é frequentemente usado para avaliar o desempenho do sistema de trauma e para orientar a tomada de decisões clínicas. No entanto, o TRISS pode ser menos preciso em certas populações, como idosos ou pessoas com comorbilidades significativas, uma vez que se baseia principalmente em factores relacionados com lesões e pode não capturar totalmente a complexa interacção de variáveis ​​clínicas que afectam os resultados.

Necessidade de estudos comparativos Embora os sistemas de pontuação de trauma individuais tenham demonstrado utilidade na previsão da mortalidade, nenhum sistema de pontuação é universalmente superior. Na prática clínica, há necessidade de avaliar e comparar estes sistemas de pontuação em diferentes populações e ambientes, particularmente para determinar qual sistema é mais confiável na previsão da mortalidade para vários mecanismos de trauma.

padrões de lesão e características do paciente. Alguns estudos sugeriram que a combinação destes sistemas pode melhorar a precisão preditiva, mas as evidências que apoiam a superioridade de um sobre os outros são inconclusivas.

Além disso, embora muitos estudos tenham se concentrado na validade preditiva desses escores em grandes conjuntos de dados, poucos estudos os compararam frente a frente dentro da mesma coorte de pacientes traumatizados. Essa lacuna na literatura necessita de um estudo abrangente, baseado em coorte, que compare diretamente o desempenho do ISS, NISS, RTS e TRISS para prever a mortalidade em um amplo espectro de pacientes traumatizados.