Comparação da Eficácia de Diferentes Terapias Diuréticas na Gestão da Insuficiência Cardíaca Aguda

A insuficiência cardíaca descompensada aguda (ICDA) é uma causa comum de admissão no serviço de urgência e está associada a uma morbilidade e mortalidade significativas. Os diuréticos de ansa intravenosos continuam a ser a pedra angular do tratamento para doentes que apresentam sobrecarga de volume. No entanto, o método ideal de administração – bolus intermitente versus perfusão contínua – continua a ser controverso.

A maioria dos estudos aleatorizados que comparam estas estratégias foi realizada em doentes hospitalizados e focou-se em resultados medidos em períodos de observação mais longos. Os dados que avaliam a resposta precoce à terapêutica diurética no contexto do serviço de urgência são limitados.

Este estudo clínico prospetivo, aleatorizado e duplamente cego teve como objetivo comparar os efeitos precoces da terapêutica com furosemida intravenosa em bolus versus perfusão contínua em doentes que se apresentam no serviço de urgência com insuficiência cardíaca descompensada aguda.

Os doentes elegíveis foram aleatoriamente atribuídos para receber furosemida intravenosa em bolus intermitente ou furosemida em perfusão contínua. O cegamento foi alcançado através da administração de perfusão de placebo ou bolus de placebo de acordo com a alocação do tratamento. O resultado primário do estudo foi o débito urinário cumulativo durante as primeiras quatro horas após o início do tratamento. Os resultados secundários incluíram alterações no índice de colapsibilidade da veia jugular interna medido por ecografia à cabeceira. O resultado terciário foi o sódio urinário pontual às 2ª e 4ª horas do estudo. O estudo também avaliou o papel potencial do índice de colapsibilidade da veia jugular interna como um parâmetro dinâmico e não invasivo para monitorizar a congestão sistémica durante a terapêutica diurética precoce no serviço de urgência.