Vergleich der Wirksamkeit verschiedener Diuretika-Therapien bei der Behandlung von akuter Herzinsuffizienz

Akute dekompensierte Herzinsuffizienz (ADHF) ist eine häufige Ursache für die Aufnahme in die Notaufnahme und geht mit erheblicher Morbidität und Mortalität einher. Intravenöse Schleifendiuretika bleiben der Eckpfeiler der Behandlung für Patienten mit Volumenüberladung. Die optimale Verabreichungsmethode – intermittierender Bolus versus kontinuierliche Infusion – bleibt jedoch umstritten.

Die meisten randomisierten Studien, die diese Strategien vergleichen, wurden bei hospitalisierten Patienten durchgeführt und konzentrierten sich auf Ergebnisse, die über längere Beobachtungszeiträume gemessen wurden. Daten, die das frühe Ansprechen auf Diuretikatherapie im Notaufnahmesetting bewerten, sind begrenzt.

Diese prospektive, randomisierte, doppelblinde klinische Studie zielte darauf ab, die frühen Auswirkungen von intravenöser Bolus- versus kontinuierlicher Infusionstherapie mit Furosemid bei Patienten zu vergleichen, die sich mit akuter dekompensierter Herzinsuffizienz in der Notaufnahme vorstellen.

Eligible Patienten wurden randomisiert, entweder intermittierendes intravenöses Bolus-Furosemid oder kontinuierliche Furosemid-Infusion zu erhalten. Die Verblindung wurde durch Verabreichung von Placebo-Infusion oder Placebo-Bolus entsprechend der Behandlungszuweisung erreicht. Das primäre Ergebnis der Studie war die kumulative Urinausscheidung während der ersten vier Stunden nach Behandlungsbeginn. Sekundäre Ergebnisse umfassten Veränderungen des Kollapsibilitätsindex der Vena jugularis interna, gemessen durch Ultraschall am Bett. Das tertiäre Ergebnis war der Spot-Urinnatriumwert in der 2. und 4. Stunde der Studie. Die Studie bewertete auch die potenzielle Rolle des Kollapsibilitätsindex der Vena jugularis interna als dynamischer und nicht-invasiver Parameter zur Überwachung der systemischen Kongestion während der frühen Diuretikatherapie in der Notaufnahme.