Интенсивность послеоперационной боли после использования различных инструментальных методов: рандомизированное клиническое исследование

Всего в исследование было включено 90 пациентов с бессимптомными и нежизнеспособными зубами, связанными с периапикальными поражениями. Все диагностические и лечебные процедуры проводились одним оператором, чтобы исключить или свести к минимуму индивидуальную вариабельность лечения между клиницистами. Пациенты были случайным образом разделены на 3 группы по 30 человек путем подбрасывания монеты. Распределение было выполнено лицом, не являющимся оператором, проводившим процедуру корневого канала. Пациенты были разделены на три равные группы в зависимости от используемой инструментальной техники (n=30);

• Модифицированная техника отступа (n=30): Каналы были инструментированы с использованием модифицированной техники отступа с использованием ручных файлов из нержавеющей стали (HF, Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцария). Каналы были препарированы до основного апикального размера 02/40 файлами К с использованием техники силы баланса. Техника шага назад выполнялась с использованием К-файлов № 45-55 до основного апикального размера 02/40 с помощью К-файлов. Техника шаг назад выполнялась с использованием К-файлов № 45-55.
• Реципрокная техника (n = 30): каналы были инструментированы с приводным возвратно-поступательным движением с использованием файла WaveOne (WO, Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцария) размером 40 и конусностью 0,06 с медленным прокалыванием внутрь и наружу в соответствии с инструкции производителя. Канавки инструмента очищались после 3-х ударов.
• Ротационная техника (n=30): каналы были обработаны файлом ProTaper Next (PTN, Dentsply Maillefer, Ballaigues, Швейцария) 06/40 в последовательности X1, X2, X3, X4 при скорости вращения 300 об/мин и 200 g/ см крутящего момента в соответствии с инструкциями производителя. Инструменты использовались на всю рабочую длину.

После изоляции и подготовки полости доступа была определена начальная рабочая длина с помощью электронного устройства для измерения корневых каналов (Root ZX mini; J. Morita, Токио, Япония). Это было подтверждено с помощью периапикальных рентгенограмм. Во время инструментальной обработки для ирригации использовали всего 10 мл 5% NaOCl. Ирригационная игла (игла NaviTip 31ga; Ultradent, Саут-Джордан, Юта, США) была введена в канал как можно глубже без сопротивления до тех пор, пока она не оказалась на 1 мм ниже заданного WL. Окончательное промывание проводилось 5% раствором NaOCl, 17 % ЭДТА и 2% хлоргексидина.

Корневые каналы были обтурированы гуттаперчей и силером на основе смолы (AH26, De Trey Dentsply, Констанц, Германия) с использованием техники холодного латерального уплотнения. Стандартный размер основного конуса #40.02 гуттаперча снабжена буксиром на рабочей длине. Гуттаперчевый конус был слегка покрыт силером и медленно вставлен в канал. Холодное латеральное уплотнение дополнительными гуттаперчевыми штифтами размера 15 выполняли до тех пор, пока их нельзя было ввести в корневой канал более чем на 5 мм. Все каналы были сформированы, очищены и обтурированы за одно посещение.

Хотя системные препараты не назначались, пациентам было рекомендовано принимать легкие анальгетики (400 мг ибупрофена), если они испытывали боль. Оценка послеоперационной боли проводилась через 12, 24 и 48 часов после первоначального приема одним независимым клиницистом, которому не были известны группы. Всех участников ослепленный оператор вызывал по телефону через 12, 24 и 48 часов, чтобы получить оценку боли по 4-балльной шкале интенсивности боли (Dalton Orstavik et al., 1998). Наличие или отсутствие боли или соответствующую степень боли регистрировали с использованием 4-балльной шкалы интенсивности боли. Категории боли были следующими:

1. нет боли;
2. незначительная боль (легкий дискомфорт, лечение не требуется);
3. умеренная боль (боль купируется анальгетиками);
4. сильная боль (боль и/или отек, которые не купируются простыми анальгетиками и требуют внепланового визита).