Новая терапия стимуляцией мозга в выражении пластичности, управляемой инсультом

ЦЕЛИ: Конечная цель состоит в том, чтобы персонализировать стимуляцию мозга при инсульте, чтобы можно было добиться максимальных результатов в отношении верхней конечности для каждого отдельного пациента. Несмотря на то, что стимуляция является одним из наиболее хорошо изученных методов повышения пластичности и ускорения восстановления, она до сих пор не одобрена для амбулаторного лечения. Преимущества стимуляции слабы и изменчивы, особенно у пациентов, которые страдают от более серьезных повреждений и инвалидности. Основным ограничением стандартного подхода являются его общие предположения о пластичности. Текущий стандарт предполагает, что первичная моторная кора ипсильного поражения (iM1) может влиять на выздоровление пациентов во всех диапазонах тяжести, а интактная кора контралатерального поражения всегда конкурирует с iM1 за торможение восстановления. Но эти давние предположения не учитывают, что iM1 или его проводящие пути повреждены у большинства (58-83%) пациентов. Таким образом, потенциал iM1 будет слабым и изменчивым, и у пациентов будет мало выбора, кроме как полагаться на пластичность интактной коры головного мозга, противоположной поражению, которая с большей вероятностью выживет. Из всех выживших кор, дорсальная премоторная кора с противоположным поражением (cPMd) наиболее последовательно выражает пластичность. cPMd активируется при движении паретичной конечности, когда активация iM1 менее вероятна. cPMd даже уменьшает свою конкуренцию с iM1 и вместо этого предлагает свои ипсилатеральные пути для поддержки восстановления проксимальной паретичной конечности, когда пути от iM1 в значительной степени повреждены.

Несколько групп, в том числе исследователь, недавно предположили, что персонализация стимуляции для избирательной стимуляции iM1 при легкой степени и cPMd у пациентов с более тяжелой степенью тяжести поможет обобщить преимущества стимуляции. Однако эти теоретические утверждения остаются непроверенными, поскольку существует несколько пробелов. Например, каков пороговый уровень тяжести, который отделяет тех, кто реагирует на стимуляцию iM1, от тех, кто реагирует на стимуляцию cPMd? Даже в этом случае, являются ли субстраты для «индивидуализированной» стимуляции такими же, как субстраты, которые выражают пластичность при восстановлении, т. е. если пациенты получают пользу от стимуляции cPMd, проявляют ли они пластичность контралатерального поражения при выздоровлении? Здесь исследователь исходит из того, что различия в выражении пластичности могут объяснить, как лучше всего стратифицировать пациентов для надежной персонализированной стимуляции.