Nuove terapie di stimolazione cerebrale nelle espressioni di plasticità guidate dall'ictus

OBIETTIVI: L'obiettivo finale è quello di personalizzare la stimolazione cerebrale per l'ictus in modo che i risultati dell'arto superiore possano essere massimizzati per ogni singolo paziente. Anche se la stimolazione è uno dei metodi più studiati per aumentare la plasticità e favorire il recupero, non è ancora approvata per la terapia ambulatoriale. I benefici della stimolazione sono deboli e variabili soprattutto nei pazienti che soffrono di maggiori danni e disabilità. Il limite principale dell'approccio standard sono i suoi presupposti generici sulla plasticità. Lo standard attuale presuppone che la corteccia motoria primaria ipsilesionale (iM1) possa influire sul recupero per i pazienti in tutti gli intervalli di gravità e che le cortecce controlesionali intatte competano sempre con iM1 per inibire il recupero. Ma queste ipotesi di lunga data non tengono conto del fatto che iM1 oi suoi percorsi sono danneggiati nella maggioranza (58-83%) dei pazienti. Pertanto, il potenziale di iM1 sarebbe debole e variabile e i pazienti non avranno altra scelta che fare affidamento sulla plasticità delle cortecce intatte e controlesionali che hanno maggiori probabilità di sopravvivere. Di tutte le cortecce sopravvissute, la corteccia premotoria dorsale controlesionale (cPMd) esprime la plasticità in modo più consistente. cPMd è attivato nel movimento dell'arto paretico quando l'attivazione di iM1 è meno probabile. cPMd riduce persino la sua concorrenza con iM1 e offre invece i suoi percorsi ipsilaterali per supportare il recupero dell'arto paretico prossimale quando i percorsi da iM1 sono ampiamente danneggiati.

Diversi gruppi, incluso il ricercatore, hanno recentemente teorizzato che la personalizzazione della stimolazione in modo da stimolare selettivamente iM1 in pazienti lievi e cPMd in pazienti con maggiore gravità aiuterebbe a generalizzare i benefici della stimolazione. Queste affermazioni teoriche, tuttavia, rimangono non verificate poiché esistono diverse lacune. Ad esempio, qual è il livello di gravità limite che stratifica coloro che rispondono alla stimolazione di iM1 da coloro che rispondono alla stimolazione di cPMd? Anche allora, i substrati per la stimolazione "personalizzata" sono gli stessi dei substrati che esprimono plasticità nel recupero, cioè se i pazienti traggono beneficio dalla stimolazione del cPMd, esprimono plasticità controlesionale nel recupero? Qui, la premessa del ricercatore è che le variazioni nelle espressioni di plasticità possono spiegare come stratificare al meglio i pazienti per una stimolazione robusta e personalizzata.