Влияние внутриапертурного барьера на заживление апикального периодонтита

ВСТУПЛЕНИЕ

Коронковая утечка считается важным фактором неэффективности эндодонтического лечения. В ряде ретроспективных исследований сообщалось о значительном количестве случаев апикального периодонтита в зубах с неудовлетворительным коронковым уплотнением по сравнению с зубами с клинически/рентгенологически приемлемой коронковой реставрацией. Гуттаперча и герметик, обычно используемые в качестве материала для обтурации корневых каналов, оказались неэффективными для защиты от микропротечек. Даже клинически приемлемое пломбирование корней позволяет бактериям и их продуктам проникнуть менее чем за три дня и способствует возможной неудаче лечения. Это нарушение герметичности в коронковом сегменте обтурированного корневого канала может значительно ухудшить исход эндодонтического лечения.

Roghanizad предложил установить внутриротовой барьер для усиления коронарного уплотнения в зубах, пролеченных эндодонтически. В его исследовании зубы с внутриротовыми барьерами протекали значительно реже, чем в контрольной группе, где такого барьера не было. С тех пор многочисленные исследования установили превосходство внутриустьевого барьера и герметизации дна пульповой камеры в предотвращении коронарной микроподтекания, чем без него. В качестве внутриотверстного барьера были испытаны различные материалы. В некоторых исследованиях не сообщалось об отсутствии различий между материалами. другие обнаружили лучшую производительность MTA по сравнению с композитом и GIC; GIC поверх поликарбоксилатного цемента и текучего композита. Композит resilon также оказался лучше MTA и Cavit, а также Cavit и IRM.

Для изучения коронарной микропротечки применялись различные методологии, а именно проникновение красителя; проникновение бактерий; фильтрация жидкости и проникновение молекул глюкозы.

Внутриапертурный барьер, помимо повышения вероятности успеха эндодонтического лечения, может также способствовать пародонтологической терапии, поскольку известно, что внутрипульпальная инфекция способствует ухудшению здоровья пародонта, способствуя потере маргинальной кости и образованию карманов. Важность основания также подчеркивали Hommez et al., которые в ретроспективном исследовании обнаружили более высокую частоту апикального периодонтита в случаях, когда основание отсутствовало, даже при адекватном эндодонтическом лечении.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДОЛОГИЯ:

Это исследование проводится в отделении консервативной стоматологии и эндодонтии Института аспирантуры стоматологических наук, Рохтак. Субъекты исследования были получены из пула пациентов с НПР в отделении консервативной стоматологии и эндодонтии PGIDS, Rohtak.

Перед началом лечения было проведено тщательное клиническое и рентгенологическое обследование. У каждого пациента собирали тщательный анамнез. Предварительное информированное согласие было получено после объяснения процедуры, рисков и преимуществ.

Для исследования были выбраны зрелые постоянные моляры нижней челюсти с диагнозом апикального периодонтита (подтвержденным клинически и периапикальной рентгенограммой).

Все периапикальные рентгенограммы были экспонированы с использованием постоянного kVP, мА и времени экспозиции (70 KVP, 8 мА, 0,8 с). После первоначальной пародонтальной терапии, введения местной анестезии была выполнена изоляция пораженного зуба коффердамом.

Выполнена экскавация кариеса и подготовлена ​​полость доступа с использованием твердосплавных боров в высокоскоростном наконечнике с обильным орошением. Выполнена санация пульповой камеры и выявлены все устья каналов. Переговоры каналов были сделаны. Рабочая длина определялась с помощью апекслокатора корня ZX и подтверждалась рентгенологически.

После создания «ковровой дорожки» с помощью k-файла № 15 использовались инструменты Revo-S (Micro Mega, Безансон, Франция) в последовательности, предложенной производителем, со скоростью вращения 350 об/мин в плавных движениях внутрь-наружу. Крутящий момент был доведен до 2,5 Н·см, и был выбран подход «коронка вниз». Как только инструмент дошел до конца канала и свободно вращался, его удалили.

Промывание проводилось 5 мл 5,25% раствора NaOCl между файлами. После подготовки корневые каналы промывали 5 мл 17% ЭДТА в течение 3 минут для удаления смазанного слоя, а затем 5 мл 5,25% NaOCl. Окончательное орошение проводили 5 мл дистиллированной воды.

Корневые каналы были высушены с помощью бумажных штифтов и заполнены латерально конденсированной гуттаперчей (Meta Biomed Co Ltd, Корея) и силером Roth R-801 (Roth International Drug Co., Чикаго, Иллинойс), смешанными в соответствии с инструкциями производителя.

Гуттаперчу вырезали нагретым инструментом и вертикально конденсировали прямо у устьев каналов. Зубы были случайным образом разделены на 3 экспериментальные группы следующим образом:

1. Группа I: Внутриротовой барьер из стеклоиономерного цемента (KetacTM Molar, 3M ESPE), помещенный в канал на расстоянии 3 мм от устья корневого канала.
2. Группа II: основа из 2 мм стеклоиономерного цемента (KetacTM Molar, 3M ESPE), уложенная на дно пульповой камеры.
3. Группа III: контрольная группа, в которой не устанавливался ни внутриаортальный барьер, ни основа.

В группе I: гуттаперча была удалена на 3 мм из коронковой части канала с помощью горячего плаггера. Излишки герметика корневых каналов удаляли стерилизованными ватными тампонами, смоченными спиртом. Стеклоиономерный цемент был нанесен внутрь канала и уплотнен, а также однородной основой толщиной 2 мм на дне пульповой камеры.

Во II группе на дно пульпарной камеры с помощью пластикового инструмента равномерно наносили основу из стеклоиономерного цемента толщиной 2 мм.

Окончательная композитная реставрация была размещена во всех группах в соответствии с инструкциями производителя. Пародонтологическое лечение в виде скейлинга и планирования корня было проведено в день завершения эндодонтического лечения.

Последующие клинические и рентгенологические исследования проводились через 3, 6, 9 и 12 месяцев.