Az intraorifice korlát hatása az apikális periodontitis gyógyulására

BEVEZETÉS

A coronalis szivárgás az endodonciai kezelés sikertelenségének jelentős tényezője. Egy sor retrospektív tanulmányban jelentős számú esetről számoltak be apikális parodontitiszről a nem kielégítő koronális lezárással rendelkező fogakban, összehasonlítva a klinikailag/radiográfiailag elfogadható koronális helyreállítással. A guttapercha és a pecsétanyag önmagában, ha rutinszerűen használják gyökércsatorna-elzáró anyagként, nem hatékonyak a mikroszivárgás elleni védelemben. Még a klinikailag elfogadható gyökértömés is lehetővé teszi a baktériumok és termékeik bejutását akár három nap alatt is, és hozzájárul a kezelés esetleges sikertelenségéhez. Az eltömődött gyökércsatorna koronális szegmensében a pecsét feltörése jelentősen veszélyeztetheti az endodonciai kezelés eredményét.

Roghanizad intraorificatiós gát elhelyezését javasolta a koronális tömítés növelésére az endodontiailag kezelt fogakban. Vizsgálatában a szájon belüli gáttal ellátott fogak szignifikánsan kevesebbet szivárogtak, mint a kontrollcsoportban, ahol nem helyeztek el ilyen gátat. Azóta számos tanulmány igazolta az intraorifice gát és a cellulózkamra aljzatának tömítésének elsőbbségét a koronális mikroszivárgás megelőzésében, mint az anélküli. Különféle anyagokat teszteltek szájon belüli gátként. Egyes tanulmányok nem számoltak be különbségről az anyagok között.miközben mások jobb teljesítményt találtak az MTA-nál, mint a kompozit és a GIC; GIC felett polikarboxilát cement és Flowable kompozit.és A resilon is kompozit jobbnak bizonyult az MTA-nál és a Cavitnál, valamint a Cavitnál és az IRM-nél.

Különféle módszereket alkalmaztak a koronális mikroszivárgás, azaz a festék behatolásának tanulmányozására; bakteriális behatolás ; folyadékszűrés és glükózmolekula behatolás.

Az intraorificatiós gát amellett, hogy növeli az endodonciai kezelés sikerének valószínűségét, növelheti a parodontális terápiát is, mivel az intrapulpális fertőzés köztudottan hozzájárul a parodontális egészség romlásához azáltal, hogy elősegíti a marginális csontvesztést és a zsebképződést. A bázis fontosságát Hommez és munkatársai is hangsúlyozták, akik retrospektív tanulmányukban az apikális periodontitis gyakoribb előfordulását találták azokban az esetekben, amikor a bázis hiányzik, bár az endodonciai kezelés megfelelő volt.

ANYAG ÉS MÓDSZER:

Ezt a vizsgálatot a Rohtak-i Fogászati ​​Tudományok Posztgraduális Intézetének Konzervatív Fogászati ​​és Endodontiai Osztályán végzik. A vizsgálati alanyokat a Rohtak, PGIDS Konzervatív Fogászati ​​és Endodontiai Osztály OPD-s betegek csoportjából szereztük be.

A kezelés előtt alapos klinikai és radiológiai vizsgálatot végeztek. Minden betegről alapos anamnézist vettek fel. Az eljárás, a kockázat és az előnyök ismertetése után előzetes tájékoztatáson alapuló beleegyezés történt.

Az érett mandibuláris permanens nagyőrlőfogakat apikális parodontitisz diagnózisával (klinikailag és periapikális röntgenfelvétellel megerősítve) választottuk a vizsgálathoz.

Az összes periapikális röntgenfelvételt állandó kVP, mA és expozíciós idő (70 KVP, 8 mA, 0,8 mp) alkalmazásával exponáltuk. A kezdeti periodontális kezelést követően helyi érzéstelenítés, az érintett fog gumiszalagos izolálása történt.

Megtörtént a fogszuvasodás feltárása és a hozzáférési üreg előkészítése keményfém fúrókkal nagy sebességű kézidarabban, bőséges öntözés mellett. Megtörtént a cellulózkamra tisztítása és az összes csatornanyílás azonosítása. A csatornák tárgyalása megtörtént. A munkahosszt gyökér-ZX csúcsi lokátorral határoztuk meg, és radiográfiával igazoltuk.

A #15 k-file-lel készített siklópálya létrehozása után a Revo-S (Micro Mega, Besancon, Franciaország) műszereket a gyártó által javasolt sorrendben használták 350 ford./perc forgási sebességgel, finom be-ki mozgással. A forgatónyomatékot 2,5 Ncm-re állítottuk be, és a korona-le megközelítést választottuk. Miután a műszer elérte a csatorna végét, és szabadon forgott, eltávolították.

Az öntözést 5 ml 5,25%-os NaOCl oldattal végeztük a reszelők között. Az előkészítés után a gyökércsatornákat 5 ml 17%-os EDTA-val öntöztük 3 percig, hogy eltávolítsuk a kenetréteget, majd 5 ml 5,25%-os NaOCl-ot. Az utolsó öntözést 5 ml desztillált vízzel végeztük.

A gyökércsatornákat papírhegyekkel szárítottuk, és oldalirányban kondenzált guttaperchával (Meta Biomed Co Ltd, Korea) és Roth R-801 tömítőanyaggal (Roth International Drug Co., Chicago, Illinois) töltöttük meg a gyártó utasításai szerint összekeverve.

A guttaperchát fűtött műszerrel vágták, és közvetlenül a csatornák nyílásánál függőlegesen kondenzálták. A fogakat véletlenszerűen három kísérleti csoportra osztottuk az alábbiak szerint:

1. I. csoport: üvegionomer cement (KetacTM Molar, 3M ESPE) intraorifice gát a csatornába helyezve 3 mm-re a gyökércsatorna nyílásától.
2. II. csoport: 2 mm-es üvegionomer cement (KetacTM Molar, 3M ESPE) alapja a cellulózkamra padlóján.
3. III. csoport: kontrollcsoport, ahol sem a szájon belüli gátat nem helyezték el, sem nem alkalmaztak bázist.

I. csoportban: A guttaperchát 3 mm-re távolítottuk el a csatorna koronális részétől forró dugóval. A felesleges gyökércsatorna-tömítést sterilizált, alkohollal nedves pamutpellettel távolítottuk el. Üveg Ionomer Cement került a csatorna belsejébe, és kondenzált, valamint 2 mm vastag egyenletes alapot a cellulózkamra aljára.

A II. csoportban 2 mm vastag üvegionomer cement alapot hordtunk fel egyenletesen a cellulózkamra aljára műanyag műszerrel.

A végső kompozit restaurációt minden csoportban elhelyeztük a gyártó utasításai szerint. Az endodonciai kezelés befejezésének napján a parodontális terápia pikkelysömör és gyökértervezés formájában történt.

Klinikai és radiográfiai nyomon követés 3, 6, 9 és 12 hónapos periódusban történt.