Изучение связи между кариесом зубов, пищевыми привычками и периимплантитом

2.1. Дизайн исследования

Настоящее кросс-секционное исследование было проведено после одобрения местным комитетом по этике (Ref. PER-ECL-PER-2017-08) и в соответствии с этическими принципами, изложенными в Хельсинкской декларации. Об этом сообщается в соответствии с рекомендациями заявления «Усиление отчетности об эпидемиологических исследованиях наблюдений» (STROBE) (von Elm et al., 2009). Отобранные субъекты были проинформированы о целях исследования, и перед началом исследования было получено письменное согласие.

2.2. Исследуемая популяция

Пациенты, посещавшие клинику последипломной пародонтологии стоматологического факультета Международного университета Каталонии (Барселона, Испания) с января 2018 г. по декабрь 2019 г., последовательно включались в исследование одним из исследователей (СП), если они соответствовали критериям, указанным позже. на в форме.

2.3. Сбор данных

Сбор данных включал опрос пациента, клиническую и рентгенографическую оценку. Первоначально предварительно обученный эксперт (MP) опросил пациентов и собрал следующие данные:

• Возраст (лет).
• Пол женский мужской).
• Привычка курить: курильщик, некурильщик или бывший курильщик. В случае курильщиков общее количество выкуриваемых сигарет в день классифицировалось как < 10 или более 10 сигарет в день.
• Системные заболевания: наличие или отсутствие.
• Сахарный диабет: наличие или отсутствие. У пациентов с диабетом гликемический контроль оценивали на основании предыдущего анализа крови.
• Индекс массы тела (ИМТ): записывается как вес (кг)/рост (м)2.
• Пищевые привычки: оцениваются с помощью опросника Средиземноморской диеты (MDS) (Martínez-González et al., 2012) и классифицируются как низкая приверженность (оценка ≤ 5), средняя приверженность (оценка 6-9) или высокая приверженность (оценка ≥10) .
• Регулярное употребление сахара: да или нет. Потребителей сахара также спрашивали об уровне потребления сахара (низкий, средний, высокий).
• Дефицит питательных веществ или витаминов: наличие или отсутствие.
• Сухость во рту: восприятие пациентом сухости во рту (наличие или отсутствие).
• Уровень образования (EL): начальный и средний или профессиональный и университетский.
• Меры гигиены полости рта: частота чистки зубов и межпроксимальная гигиена.
• Поддерживающее пародонтологическое лечение (ППТ): регулярное (≥ 2 раз/год) или нерегулярное (< 2 раз/год).
• Причина потери зубов: кариес, подвижность, кариес и подвижность, травма/перелом.

Любые сомнения, вытекающие из вопросника, были разрешены экзаменатором. Интраоральный осмотр проводил предварительно откалиброванный врач (LG) (с межсогласованным каппа-индексом Коэна > 85%). Разведка проводилась для оценки следующих параметров:

• Пародонтальные индексы: оценка зубного налета во рту (FMPS) (O'Leary et al., 1972) и оценка кровотечения (FMBS) (Ainamo & Bay 1975).
• История пародонтита: оценивается рентгенологически по наличию или отсутствию потери костной массы.
• Количество разрушенных, отсутствующих и запломбированных зубов (DMFT), оцененное с помощью визуального осмотра и рентгенографической оценки в соответствии с ICDAS (Pitts & Ekstrand, 2013). Были исследованы все поверхности зубов, но наблюдения регистрировались для каждого зуба.
• Глубина кармана при зондировании (PPD) (в мм), кровотечение при зондировании (BoP) (да/нет), нагноение (SUP) (да/нет), ороговевшая слизистая оболочка (KM) (в мм) регистрировались в 6 местах на имплантат. с использованием зонда PCP UNC 15 (Hu-Friedy®).
• Рентгенографический уровень кости (в мм) мезиально и дистально от места установки имплантата с использованием техники параллельного конуса.
• Положение имплантата (передний отдел верхней челюсти, передний отдел нижней челюсти, задний отдел верхней челюсти, задний отдел нижней челюсти).
• Интерпроксимальный нелеченный кариес или пломбы рядом с имплантатами: да/нет. Если эти состояния присутствовали, регистрировали их расположение (мезиальное, дистальное или и то, и другое).

Пациенты с кариесом, периодонтальными или периимплантными заболеваниями направлялись в соответствующее клиническое отделение Международного университета Каталонии для дальнейшего обследования и лечения.

2.4. Критерии оценки

Основным показателем исхода исследования была распространенность кариеса зубов и периимплантатных болезней.

Все другие переменные, полученные из вопросника и клинического обследования, рассматривались как вторичные показатели исхода.

2.5. Расчет размера выборки

Модель логит-регрессии, используемая для связывания исхода диагноза на уровне пациента, и каждая переменная воздействия достигла статистической мощности 82,5% при определении отношения шансов (ОШ) = 2,5 как значимого в набранной выборке (n = 169) при доверительной вероятности. уровень 95%. На уровне имплантата мощность составила 96,2% при тех же предыдущих условиях. Из-за многоуровневой конструкции мощность пришлось подкорректировать. В связи с этим, предполагая умеренную внутрипредметную корреляцию (ρ = 0,5), была оценена мощность 87,7%.

2.6. статистический анализ

Был проведен описательный анализ с расчетом абсолютных и относительных частот (категориальные переменные), а также среднего значения и стандартного отклонения (SD) (непрерывные переменные).

На уровне пациента были оценены простые модели бинарной логистической регрессии для изучения связи между диагнозом пациента (H по сравнению с M и H по сравнению с PI) и каждой из переменных воздействия. На уровне имплантатов простые бинарные модели логистической регрессии оценивались с использованием обобщенных оценочных уравнений (GEE). Модели оценивали отношение шансов (OR) по статистике хи-квадрат Вальда. Подход GEE учитывал внутрисубъектную зависимость между наблюдениями из-за множества имплантатов у одного пациента. Соответствующие переменные воздействия (p<0,10) были включены в модель множественной логистической регрессии на уровне пациента и имплантата для получения скорректированных ОШ. Везде использовался статистический пакет SPPS версии 21.0 (SPSS Inc., Чикаго, Иллинойс, США). Уровень значимости составил 5% (α = 0,05).