Badanie związku między próchnicą zębów, nawykami żywieniowymi i zapaleniem tkanek wokół implantów

2.1. Projekt badania

Niniejsze badanie przekrojowe zostało przeprowadzone po zatwierdzeniu przez lokalną Komisję Etyki (Ref. PER-ECL-PER-2017-08) i zgodnie z zasadami etycznymi określonymi w Deklaracji Helsińskiej. Jest zgłaszany zgodnie z zaleceniami zawartymi w oświadczeniu dotyczącym wzmacniania raportowania epidemiologii badań obserwacyjnych (STROBE) (von Elm i in., 2009). Wybrane osoby zostały poinformowane o celach badań oraz uzyskały pisemną zgodę przed rozpoczęciem badań.

2.2. Badana populacja

Pacjenci odwiedzający Podyplomową Klinikę Periodontologii Wydziału Stomatologii Universitat Internacional de Catalunya (Barcelona, ​​Hiszpania) od stycznia 2018 do grudnia 2019 byli kolejno włączani do badania przez jednego z badaczy (JV), jeśli spełniali kryteria omówione później w formularzu.

2.3. Zbieranie danych

Zbieranie danych obejmowało wywiad z pacjentem oraz ocenę kliniczną i radiologiczną. Początkowo przeszkolony egzaminator (MP) przeprowadzał wywiady z pacjentami i zbierał następujące dane:

• Wiek (lata).
• Płeć (kobieta/mężczyzna).
• Nawyk palenia: palacz, niepalący lub były palacz. W przypadku palaczy łączną ilość papierosów dziennie klasyfikowano jako < 10 lub więcej niż 10 papierosów dziennie.
• Choroby ogólnoustrojowe: obecność lub brak.
• Cukrzyca: obecność lub brak. W przypadku chorych na cukrzycę kontrolę glikemii oceniano na podstawie wcześniejszego badania krwi.
• Wskaźnik masy ciała (BMI): rejestrowany jako waga (kg)/wzrost (m)2.
• Nawyki żywieniowe: oceniane za pomocą kwestionariusza Mediterranean Diet Score (MDS) (Martínez-González i in., 2012) i klasyfikowane jako niskie przestrzeganie (ocena ≤ 5), średnie przestrzeganie (ocena 6-9) lub wysokie przestrzeganie (ocena ≥10) .
• Regularne spożywanie cukru: tak lub nie. Konsumenci cukru zostali również zapytani o poziom spożycia cukru (niski, średni, wysoki).
• Niedobory składników odżywczych lub witamin: obecność lub brak.
• Suchość w jamie ustnej: odczuwanie przez pacjenta suchości w jamie ustnej (obecność lub brak).
• Poziom wykształcenia (EL): podstawowy i średni lub zawodowy i uniwersytecki.
• Środki higieny jamy ustnej: częstotliwość szczotkowania zębów i higiena przestrzeni międzyzębowych.
• Podtrzymujące leczenie periodontologiczne (SPT): regularne (≥ 2 razy/rok) lub nieregularne (< 2 razy/rok).
• Przyczyna utraty zęba: próchnica, ruchomość, próchnica i ruchomość oraz uraz/złamanie.

Wątpliwości wynikające z kwestionariusza były wyjaśniane przez egzaminatora. Wcześniej skalibrowany egzaminator (LG) przeprowadził badanie wewnątrzustne (z indeksem Cohena kappa > 85%). Eksplorację przeprowadzono w celu oceny następujących parametrów:

• Wskaźniki periodontologiczne: pełna ocena płytki nazębnej (FMPS) (O'Leary i wsp. 1972) oraz ocena krwawienia (FMBS) (Ainamo i Bay 1975).
• Historia zapalenia przyzębia: oceniana radiologicznie na podstawie obecności lub braku utraty masy kostnej.
• Liczba zepsutych, brakujących i wypełnionych zębów (DMFT) oceniana na podstawie oględzin i oceny radiograficznej według ICDAS (Pitts i Ekstrand, 2013). Zbadano wszystkie powierzchnie zębów, ale obserwacje rejestrowano dla każdego zęba.
• Głębokość kieszonek sondujących (PPD) (w mm), krwawienie podczas sondowania (BoP) (tak/nie), ropienie (SUP) (tak/nie), zrogowaciała błona śluzowa (KM) (w mm) rejestrowano w 6 miejscach na implant przy użyciu sondy PCP UNC 15 (Hu-Friedy®).
• Radiograficzny poziom kości (w mm) w mezjalnej i dystalnej części miejsca implantacji przy użyciu techniki równoległego stożka.
• Pozycja implantu (przednia szczęka, przednia żuchwa, tylna szczęka, tylna żuchwa).
• Nieleczona próchnica lub wypełnienia w przestrzeni międzyzębowej przylegające do implantów: tak/nie. Jeśli te warunki były obecne, rejestrowano ich lokalizację (mezjalna, dystalna lub obie).

Pacjenci z próchnicą, chorobą przyzębia lub chorobą wokół implantu byli kierowani do odpowiedniego oddziału klinicznego Universitat Internacional de Catalunya w celu dalszej oceny i leczenia.

2.4. Mierniki rezultatu

Główną miarą wyniku badania była częstość występowania próchnicy zębów i chorób wokół implantów.

Wszystkie inne zmienne uzyskane z kwestionariusza i badania klinicznego uznano za drugorzędne miary wyniku.

2.5. Obliczanie wielkości próbki

Model regresji logitowej zastosowany do powiązania diagnozy wyniku na poziomie pacjenta i każdej zmiennej ekspozycji osiągnął moc statystyczną 82,5% w wykrywaniu ilorazu szans (OR) = 2,5 jako istotnego w zwerbowanej próbie (n=169), przy założeniu pewności poziom 95%. Na poziomie implantu moc wynosiła 96,2% w tych samych poprzednich warunkach. Ze względu na wielopoziomową konstrukcję moc musiała zostać poprawiona. W tym zakresie, zakładając umiarkowaną korelację wewnątrzobiektową (ρ = 0,5), oszacowano moc 87,7%.

2.6. Analiza statystyczna

Przeprowadzono analizę opisową, z obliczeniem częstości bezwzględnych i względnych (zmienne kategoryczne) oraz średniej i odchylenia standardowego (SD) (zmienne ciągłe).

Na poziomie pacjenta oszacowano proste binarne modele regresji logistycznej w celu zbadania związku między diagnozą pacjenta (H versus M i H versus PI) a każdą ze zmiennych ekspozycji. Na poziomie implantu oszacowano proste binarne modele regresji logistycznej przy użyciu uogólnionych równań szacowania (GEE). Modele oszacowały iloraz szans (OR) na podstawie statystyki chi-kwadrat Walda. Podejście GEE dotyczyło zależności wewnątrzosobniczej między obserwacjami ze względu na dużą liczbę implantów na pacjenta. Odpowiednie zmienne ekspozycji (p<0,10) włączono do modelu wielokrotnej regresji logistycznej na poziomie pacjenta i implantu, aby uzyskać skorygowane OR. Pakiet statystyczny SPPS w wersji 21.0 (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) był używany przez cały czas. Poziom istotności wyniósł 5% (α = 0,05).