Hammaskarieksen, ravintotottumusten ja periimplantiitin välisen suhteen tutkiminen

2.1. Opintojen suunnittelu

Tämä poikkileikkaustutkimus tehtiin paikallisen eettisen komitean hyväksynnän jälkeen (viite. PER-ECL-PER-2017-08) ja Helsingin julistuksessa esitettyjen eettisten periaatteiden mukaisesti. Se raportoidaan Strengthening the Reporting of Observational Studies Epidemiology (STROBE) lausuntosuositusten mukaisesti (von Elm et al., 2009). Valituille koehenkilöille tiedotettiin tutkimuksen tavoitteista ja kirjallinen suostumus hankittiin ennen tutkimuksen aloittamista.

2.2. Tutkimuspopulaatio

Potilaat, jotka vierailivat Universitat Internacional de Catalunyan (Barcelona, ​​Espanja) hammaslääketieteellisen tiedekunnan jatko- periodontologian klinikalla tammikuusta 2018 joulukuuhun 2019, oli peräkkäin yksi tutkijoista (JV) ilmoittautunut tutkimukseen, jos he täyttivät myöhemmin käsitellyt kriteerit päällä muodossa.

2.3. Tiedonkeruu

Tiedonkeruu sisälsi potilashaastattelun sekä kliinisen ja radiografisen arvioinnin. Aluksi aiemmin koulutettu tutkija (MP) haastatteli potilaita ja keräsi seuraavat tiedot:

• Ikä (vuotta).
• Sukupuoli Nainen mies).
• Tupakointitottumus: tupakoitsija, tupakoimaton tai entinen tupakoitsija. Tupakoijien osalta savukkeiden kokonaismääräksi vuorokaudessa luokiteltiin alle 10 tai yli 10 savuketta päivässä.
• Systeemiset sairaudet: läsnäolo tai puuttuminen.
• Diabetes mellitus: läsnäolo tai puuttuminen. Diabetespotilaiden osalta glukoositasapaino arvioitiin aikaisemman verikokeen perusteella.
• Painoindeksi (BMI): kirjataan painona (kg)/pituutena (m)2.
• Ruokavaliotottumukset: arvioitiin Mediterranean Diet Score (MDS) -kyselylomakkeella (Martínez-González et al., 2012) ja luokitellaan alhaiseksi hoitoon sitoutumiseksi (pisteet ≤ 5), keskitasoiseksi (pisteet 6-9) tai korkeaksi sitoutumiseksi (pisteet ≥10) .
• Säännöllinen sokerin kulutus: kyllä ​​tai ei. Sokerin kuluttajilta kysyttiin myös sokerin saantitasoa (matala, keskitaso, korkea).
• Ravinteiden tai vitamiinien puutos: läsnäolo tai puuttuminen.
• Suun kuivuus: potilas havaitsee suun kuivuuden (läsnäolo tai poissaolo).
• Koulutustaso (EL): perus- ja keskiasteen tai ammatillinen ja yliopisto.
• Suun hygieniatoimenpiteet: hampaiden harjauksen tiheys ja interproksimaalinen hygienia.
• Tukihoito (SPT): säännöllinen (≥ 2 kertaa vuodessa) tai epäsäännöllinen (< 2 kertaa vuodessa).
• Hampaiden menetyksen syy: karies, liikkuvuus, karies ja liikkuvuus sekä trauma/murtuma.

Tutkija ratkaisi kaikki kyselystä tulleet epäilykset. Aiemmin kalibroitu tutkija (LG) suoritti suunsisäisen tutkimuksen (Cohen-sopimusten välinen kappaindeksi > 85 %). Tutkimus suoritettiin seuraavien parametrien arvioimiseksi:

• Parodontaaliindeksit: koko suun plakkipistemäärä (FMPS) (O'Leary et al. 1972) ja verenvuotopisteet (FMBS) (Ainamo & Bay 1975).
• Aiempi parodontiitti: arvioitiin röntgenkuvauksella luukadon olemassaolon tai puuttumisen perusteella.
• Kariesten, puuttuvien ja täytettyjen hampaiden (DMFT) määrä arvioituna silmämääräisellä tarkastuksella ja röntgenkuvauksella ICDAS:n jälkeen (Pitts & Ekstrand, 2013). Kaikki hampaiden pinnat tutkittiin, mutta havainnot kirjattiin hammaskohtaisesti.
• Anturitaskun syvyys (PPD) (mm), verenvuoto mittauksessa (BoP) (kyllä/ei), märkiminen (SUP) (kyllä/ei), keratinoitunut limakalvo (KM) (mm) rekisteröitiin 6 kohdasta implanttia kohden. käyttämällä PCP UNC 15 -anturia (Hu-Friedy®).
• Radiografinen luun taso (mm) mesiaalisessa ja distaalisessa implanttikohdassa käyttäen rinnakkaiskartiotekniikkaa.
• Implanttien asento (etuleuka, etuleuka, takaleuka, takaleuka).
• Interproksimaalinen hoitamaton karies tai täytteet implanttien vieressä: kyllä/ei. Jos nämä olosuhteet olivat olemassa, niiden sijainti kirjattiin (mesiaalinen, distaalinen tai molemmat).

Potilaat, joilla oli kariesta tai parodontaali- tai peri-implanttisairautta, lähetettiin Katalonian Universitat Internacional de Catalunyan vastaavalle kliiniselle osastolle lisäarviointia ja hoitoa varten.

2.4. Tulostoimenpiteet

Tutkimuksen pääasiallinen tulosmitta oli hammaskarieksen ja implanttia ympäröivän sairauden esiintyvyys.

Kaikki muut kyselystä ja kliinisestä tutkimuksesta saadut muuttujat katsottiin toissijaisiksi tulosmittauksiksi.

2.5. Otoskoon laskeminen

Logit-regressiomalli, jota käytettiin yhdistämään tulosdiagnoosi potilastasolla ja jokainen altistusmuuttuja saavutti 82,5 %:n tilastollisen tehon, kun todennäköisyyssuhde (OR) = 2,5 havaittiin merkitseväksi rekrytoidussa otoksessa (n = 169), olettaen, että luottamus on 95 prosentin taso. Implanttitasolla teho oli 96,2 % samoissa aikaisemmissa olosuhteissa. Monitasoisen suunnittelun vuoksi tehoa oli korjattava. Tältä osin, olettaen kohtalaisesti yksilöiden välistä korrelaatiota (ρ = 0,5), tehoksi arvioitiin 87,7 %.

2.6. Tilastollinen analyysi

Suoritettiin kuvaava analyysi, jossa laskettiin absoluuttiset ja suhteelliset frekvenssit (kategoriset muuttujat) sekä keskiarvo ja keskihajonta (SD) (jatkuvat muuttujat).

Potilastasolla arvioitiin yksinkertaisia ​​binaarisia logistisia regressiomalleja potilaan diagnoosin (H vastaan ​​M ja H vs. PI) ja kunkin altistusmuuttujan välistä yhteyttä. Implanttitasolla yksinkertaiset binäärilogistiset regressiomallit arvioitiin käyttämällä yleistettyjä estimointiyhtälöitä (GEE). Mallit arvioivat todennäköisyyssuhteen (OR) Waldin khin neliön tilastosta. GEE-lähestymistapa käsitteli koehenkilön sisäistä riippuvuutta havaintojen välillä, mikä johtui implanttien lukumäärästä potilasta kohti. Relevantit altistumismuuttujat (p < 0,10) sisällytettiin moninkertaiseen logistiseen regressiomalliin potilas- ja implanttitasolla mukautettujen OR-arvojen saamiseksi. Koko ajan käytettiin SPPS-version 21.0 tilastopakettia (SPSS Inc., Chicago, IL, USA). Merkitystaso oli 5 % (α = 0,05).