Имеет ли значение объем вводимого препарата на исход ультразвукового периневрального введения при синдроме запястного канала

Синдром запястного канала (СЗК) — это туннельная нейропатия срединного нерва, распространенность которой в течение жизни составляет около 8% среди взрослого населения. Синдром запястного канала (СЗК) проявляется симптомами перемежающейся ночной парестезии и дизестезии, за которыми следуют потеря чувствительности, слабость и атрофия мышц тенара на поздних стадиях.

Хотя этиология СЗК многофакторна, была предложена компрессия срединного нерва в ограниченном пространством остеофиброзном канале на уровне запястья.

Золотым стандартом диагностики является электрофизиологическое исследование, но в последние десятилетия для лучшего подхода к морфологическим изменениям срединного нерва применяется ультразвуковое исследование. Гидродиссекция нерва (ГД) — это широко используемая техника, которая включает инъекцию жидкости для отделения нерва от окружающих структур.

В настоящее время ГД считается новым подходом к лечению СЗК с безопасными и выдающимися долгосрочными эффектами. Потенциальная польза ГД заключается в снятии давления с "свободных нервов, питающих основные нервы", называемых "nervi nervorum". Вначале компрессия vasa nervorum повлияет на венозный отток, вызывая накопление токсинов в пораженной части. Затем лимфатический дренаж, расположенный за пределами эпиневрия, подвергнется компрессионным эффектам.

ГД также может уменьшить сопротивление скольжению срединного нерва в запястном канале, что считается основной патомеханической причиной повреждения нерва.

Гидродиссекция (ГД) ущемленного срединного нерва считается безопасным и эффективным подходом для лечения легкого и умеренного СЗК и может быть предложена пациентам с тяжелым СЗК, если операция противопоказана или не может быть выполнена из-за других сопутствующих заболеваний. Использование ГД под контролем УЗИ может улучшить тяжесть симптомов, функциональное состояние и ультразвуковые параметры ущемления нерва. ГД имеет долгосрочный эффективный исход; 88,6% пациентов сообщили об эффективном результате, и это может варьироваться в зависимости от исходного статуса тяжести.

Доступны и изучены различные типы инъекционных препаратов, без четких показаний к применению для каждого типа. Однако PRP, D5W и HA были более эффективны, чем NS, в отношении субъективного и объективного улучшения. PRP и HA были более эффективны для долгосрочного восстановления нерва, в то время как HA предпочтительнее для наиболее раннего ответа. Таким образом, мы рекомендуем делать выбор на основе шкалы тяжести и электрофизиологических шкал каждого пациента, что означает, что для пациентов с легкими формами и сильной болью.

Инъекция большого объема может быть лучшим вариантом для рассечения большей площади, обеспечения лучшей среды для механизмов восстановления нерва и высвобождения сосудистых и нервных компрессионных элементов.