Bipolare transurethrale Enukleation (BipolEP) vs. bipolare transurethrale Resektion der Prostata

Überblick:

Ziel dieser Studie ist es, zwei unterschiedliche Operationsmethoden zur Behandlung der benignen Prostataobstruktion (BPO) zu vergleichen.

Die Forscher werden die Risiken und Vorteile der bipolaren transurethralen Resektion der Prostata (TURP) und der bipolaren transurethralen Enukleation der Prostata (BipolEP) vergleichen. Darüber hinaus werden die Forscher die Menge des resezierten Gewebes pro Minute vergleichen, um die Effizienz der einzelnen chirurgischen Methoden zu beurteilen.

Alle Patienten werden 12 Monate lang nachbeobachtet. Nachfolgend sind alle Untersuchungen aufgeführt, die zur Bewertung von Risiken und Nutzen von BipolEP und TURP herangezogen wurden:

• Dysurie visuelle Analogskala (bei 1 Monat)
• I-PSS (Internationaler Prostata-Symptom-Score), QOL (Lebensqualität), Qmax (maximale Durchflussrate des Urins) und PVR (Restblasenvolumen nach der Blasenentleerung) vor der Operation und nach 1, 4 und 12 Monaten
• IIEF-15 (internationaler Index der erektilen Funktion) und PSA (prostataspezifisches Antigen) (vor der Operation und nach 4 und 12 Monaten)
• TRUS (transrektaler Ultraschall) für die Prostatagröße vor der Operation und nach 4 Monaten

Es handelt sich um eine prospektive, interventionelle, multizentrische (insgesamt 2 Zentren), randomisierte Studie.

Etwa 84 Patienten werden in diese Studie aufgenommen. Jeder Patient wird nach dem Zufallsprinzip entweder dem BipolEP- oder dem TURP-Studienarm zugeordnet. Für die Zuordnung der Behandlung zu Probanden wird die Minimierungsmethode verwendet (Strata: 1. Prostata 60 bis 80 ml / mehr als 80 ml; 2. katheterisiert / nicht katheterisiert). Das Minimierungsverfahren wird zentral (durch die Koordinierungsstelle) angewendet.

Statistischer Analyseplan:

Konzept

Die Studie ist als Vergleich zweier Behandlungsformen konzipiert:

Gruppe BipolEP: Bipolare transurethrale Enukleation der Prostata Gruppe TURP: Bipolare transurethrale Resektion der Prostata

Es werden zwei primäre Endpunkte gewählt:

1. : IPSS nach 12 Monaten [-]
2. : Geweberesektion [g/min]

Die Verwendung eines Gate-Keeping-Ansatzes macht es unnötig, den Typ-I-Fehler anzupassen. Der primäre Endpunkt (1) wird mit einem Nicht-Unterlegenheitsansatz (Fehler 1. Art = 5 % einseitig), der primäre Endpunkt (2) mit einem Überlegenheitsansatz (Fehler 1. Art = 2,5 % einseitig) untersucht.

Hypothesen:

1. : H-01: Verglichen mit Gruppe TURP ist IPSS nach 12 Monaten in Gruppe BipolEP höher (Nicht-Unterlegenheitsbereich = 3) H-11: Verglichen mit Gruppe TURP ist IPSS nach 12 Monaten in Gruppe BipolEP nicht höher (Nicht-Unterlegenheitsbereich = 3)
2. : H-02: Im Vergleich zur Gruppe TURP ist die Geweberesektion in der Gruppe BipolEP nicht erhöht H-12: Im Vergleich zur Gruppe TURP ist die Geweberesektion in der Gruppe BipolEP erhöht

Statistische Methoden:

Gruppenvergleiche:

Primärer Endpunkt (1):

Daten (ggf. in logarithmierter Form) werden auf Normalverteilung (Kolmogorov-Smirnov mit Signifikanzkorrektur nach Lilliefors, Fehler 1. Art = 10 %) geprüft. Hypothesen (H-01, H-11) werden entweder durch einen parametrischen oder durch einen nichtparametrischen einseitigen Äquivalenztest untersucht (Äquivalenzbereich einseitig = 3; Fehler 1. Art = 5% einseitig).

Primärer Endpunkt (2):

Daten (ggf. in logarithmierter Form) werden auf Normalverteilung (Kolmogorov-Smirnov mit Signifikanzkorrektur nach Lilliefors, Fehler 1. Art = 10 %) geprüft. Hypothesen werden entweder mit dem t-Test für unabhängige Stichproben oder mit dem Mann-Whitney-U-Test (Fehler 1. Art = 2,5 % einseitig) untersucht. Hypothesen (H-02, H-12) werden nur getestet, wenn die H-01-Hypothese abgelehnt wird.

Weitere Variablen:

Alle anderen Variablen werden durch übliche parametrische und nichtparametrische Tests für univariate Vergleiche unabhängiger Stichproben analysiert.

Zweiseitige 95%-Konfidenzintervalle:

Für ausgewählte Variablen werden zweiseitige 95%-Konfidenzintervalle berechnet.

Fehlerkorrektur 1. Art:

Es erfolgt keine Anpassung für den Fehler 1. Art. Daher werden - abgesehen von Hypothesentests - die Ergebnisse der Inferenzstatistik nur deskriptiv sein.

Bewertung der Stichprobengröße:

Für die Schätzung des Stichprobenumfangs zum primären Endpunkt (1) wurde folgendes Szenario verwendet:

• Nichtunterlegenheitsbereich = 3
• Fehler 1. Art = 5 % einseitig
• Fehler 2. Art = 10 %
• IPSS nach 12 Monaten in beiden Gruppen (Mw ± SD) = 4 ± 4
• n (Gruppe BipolEP) / n (Gruppe TURP) = 1 / 1
• Parametrischer Test Das Ergebnis der Stichprobengrößenschätzung ist eine Anforderung von 31 Fällen pro Gruppe. Unter der Annahme einer Drop-out-Rate von 20 % und unter Berücksichtigung der möglichen Notwendigkeit eines nicht-parametrischen Tests werden insgesamt 84 Einschlüsse (n = 42 / Gruppe) als Stichprobengröße der Studie ausgewählt.

Datenmanagement und Qualitätssicherung:

Um sicherzustellen, dass die gesammelten Daten genau, konsistent, vollständig und zuverlässig sind, überprüft der primäre Prüfarzt alle CRFs. Wenn Daten fehlen, unvollständig oder ungenau sind, wird die Krankenakte des Patienten verwendet, um die fehlenden Daten zu identifizieren. Sollten die in der Krankenakte vermerkten Daten fehlen oder nicht plausibel sein, werden die Daten als fehlender Wert in die Datenbank aufgenommen. In der Intention-to-treat-Population und nur für die beiden primären Endpunkte werden die fehlenden Werte nach dem Worst-Case-Prinzip (Verwendung des am schlechtesten bewerteten Werts in der Studie) ersetzt.

Nachdem alle CRFs auf Vollständigkeit und Richtigkeit geprüft wurden, werden die Daten in eine spezielle Datenbank eingegeben. Eine zweite an der Studie beteiligte Person überprüft alle eingegebenen Daten. Ist die Datenbank vollständig und geprüft, wird sie gesperrt und damit der Beginn der statistischen Auswertung markiert. Die Daten werden von einem Statistiker ausgewertet.

Der Prüfarzt bewahrt alle Quelldokumente, CRFs und Studienunterlagen auf. Der Prüfer bewahrt alle Studiendokumente und alle obligatorischen Dokumente im Zusammenhang mit der Studie auf, einschließlich der Identität aller Patienten (ausreichende Informationen, um die Aufzeichnungen zu verknüpfen, z. klinisch relevante Dokumente) für mindestens 5 Jahre. Alle studienbezogenen Dokumente werden streng gesichert aufbewahrt und stehen nur autorisiertem Personal zur Einsichtnahme zur Verfügung.

Nebenwirkung:

Der Prüfarzt und das designierte Studienpersonal werden jeden Probanden während der Studie auf unerwünschte Ereignisse überwachen. Alle unerwünschten Ereignisse, die zwischen der Einwilligung und der endgültigen Nachsorge gemeldet wurden, werden im Fallberichtsformular (CRF) aufgezeichnet. Der Prüfer oder Beauftragte stellt dem Probanden nicht-leitende Fragen, um unerwünschte Ereignisse zu erkennen. Die intra- und postoperativen unerwünschten Ereignisse werden gemäß der Clavien-Dindo-Klassifikation quantifiziert. Im Falle eines unerwünschten Ereignisses oder einer Änderung der Behandlung muss der primäre Prüfarzt informiert werden.