Reaktion des Hausarztes auf dekontextualisiertes Risiko

Das Standardmodell einer medizinischen Konsultation besteht darin, dass ein Patient einem Arzt seine Symptome beschreibt, der dann eine körperliche Untersuchung durchführt. An diesem Punkt wird gemeinsam mit dem Patienten entschieden, ob weitere Informationen zur Diagnose erforderlich sind. Hierbei handelt es sich häufig um weitere Tests, es können sich jedoch auch um „Risikobewertungen“ handeln, bei denen verschiedene Messwerte wie Beobachtungen, Alter usw. zu einem Ergebnis zusammengeführt werden, das zur Klärung der Diagnose beiträgt fraglich. Dieser Moment, in dem ein Arzt entscheidet, ob weitere Tests oder Bewertungen (oder „Risiko“-Informationen) durchgeführt werden sollten, ist bedeutsam. In mehreren Studien wurde festgestellt, dass die letztendliche Entdeckung einer schweren Erkrankung (z. B. Krebs) stärker mit der Entscheidung zur Durchführung eines Tests als mit dem tatsächlichen Ergebnis des Tests selbst zusammenhängt.

Wenn ein Arzt diese neuen Risikoinformationen nicht angefordert hat, könnte dies eine Herausforderung für das klinische Denken dieses Fachmanns darstellen. Ich habe es „dekontextualisierte Risikoinformationen“ genannt: Risikoinformationen, die nicht im Einklang mit dem Zeitpunkt präsentiert werden, zu dem ein Arzt solche Informationen normalerweise sammeln würde, und außerhalb des Kontexts der normalen diagnostischen Denkprozesse. Beispiele hierfür sind die Verarbeitung von Tests, die ein Arzt nicht angeordnet hat, die routinemäßige Verwendung von Scores wie NEWS2 und computergesteuerte elektronische Risikoscores.

In der Primärversorgung ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine schwere Erkrankung vorliegt, geringer als in Notaufnahmen oder Fachärzten. Alle Tests sind manchmal falsch und können zu falsch negativen Ergebnissen (wenn der Test negativ ist, aber die Krankheit vorliegt) und falsch positiven Ergebnissen (wenn der Test positiv ist, aber die Krankheit nicht vorliegt) führen. Diese zweite Situation tritt umso häufiger auf, je seltener eine Erkrankung von vornherein ist. Dies bedeutet, dass in der Primärversorgung die Entscheidung, keinen Test oder keine Diagnosebewertung durchzuführen, sowohl häufiger vorkommt als auch wahrscheinlicher ist, dass sie eine vernünftige Entscheidung ist.

In dieser Studie wird untersucht, wie sich „dekontextualisierte Risikoinformationen“ auf die Berücksichtigung diagnostischer Risiken und Unsicherheiten durch Ärzte auswirken. Klinische Vignetten wurden entwickelt, um Szenarien zu simulieren, in denen dekontextualisierte Risiken in eine Konsultation eingeführt werden. Diese werden Hausärzten per Video präsentiert, die dann ein strukturiertes Interview durchlaufen, um zu untersuchen, wie ihre Wahrnehmung, Verarbeitung und Kommunikation von Risiken durch dekontextualisierte Risiken herausgefordert und verändert werden. Die Ergebnisse werden mit qualitativen Methoden analysiert (Thematische Analyse).