Stent liberador de zotarolimus versus stent liberador de sirolimus y stent liberador de paclitaxel para lesiones coronarias (ZEST)

Estudios previos han documentado que un stent liberador de sirolimus polimérico de liberación lenta (Cypher, Cordis) y un stent liberador de paclitaxel (Taxus, Boston Scientific) reducen la formación de neoíntima y dan como resultado una disminución de la reestenosis angiográfica y la revascularización de la lesión diana a los 1-3 años en los ensayos clínicos aleatorizados multicéntricos RAVEL, SIRIUS y TAXUS I-VI. A partir de estos estudios, los dos principales stents liberadores de fármacos (DES) de Cypher y Taxus han sido ampliamente y rápidamente aceptados como tratamiento estándar de las lesiones coronarias.

Recientemente, se realizaron estudios aleatorizados para revelar diferentes resultados de los diferentes DES. Estos estudios mostraron que el stent liberador de sirolimus fue mejor que el stent liberador de paclitaxel en términos de menor tasa de reestenosis angiográfica o que los dos SLF fueron similares en los resultados angiográficos. Un metanálisis reciente apoyó los resultados de los estudios aleatorizados anteriores. Los pacientes que recibieron stent liberador de sirolimus tuvieron un riesgo significativamente menor de reestenosis y revascularización del vaso tratado en comparación con los que recibieron stent liberador de paclitaxel.

Con la aprobación reciente del nuevo DES, stent liberador de ABT-578 (Endeavor, Medtronic, Minneapolis, MN), se han realizado otros estudios comparativos para comparar el stent liberador de ABT-578 de Endeavour con el stent liberador de sirolimus y el stent liberador de paclitaxel . ABT-578 y sirolimus comparten algunas propiedades estructurales y biológicas comunes. Los ensayos clínicos ENDEAVOR están actualmente en curso para evaluar un stent liberador de ABT-578 recubierto con fosforilcolina (PC) para la prevención de la reestenosis. El stent liberador de Endeavour ABT-578 utiliza un stent expandible con balón de aleación de cobalto (Driver; Medtronic) con una geometría similar al stent de acero inoxidable utilizado en este estudio preliminar (S7; Medtronic). El stent liberador de Endeavour ABT-578 también emplea un revestimiento de superficie de puntal de PC como depósito de suministro de fármaco con una dosis de 10 ug/mm de ABT-578. Sin embargo, el stent liberador de Endeavour ABT-578 difiere del stent utilizado en este estudio experimental por la adición de un recubrimiento de PC libre de fármacos que sirve como barrera de difusión para retardar la liberación del fármaco del depósito de polímero. El análisis angiográfico a los 4 meses en el estudio de viabilidad de lesión focal de novo ENDEAVOR I de 100 pacientes demostró un porcentaje medio de estenosis del diámetro del stent de aproximadamente el 14 % y una pérdida tardía de la luz de 0,3 mm con una baja frecuencia de revascularización de la lesión diana (1 % ). Los resultados clínicos de los ensayos ENDEAVOR II (1500 pacientes aleatorizados a ABT-578 o stent de metal desnudo) y ENDEAVOR III (436 pacientes aleatorizados 3:1 a ABT-578 o Cypher), así como otros estudios en curso, mostraron la eficacia de la PC Stent liberador de ABT-578 recubierto. En el estudio ENDEAVOR III, el stent Endeavour tuvo una mayor pérdida tardía y una mayor reestenosis binaria tanto en el segmento de análisis como en el segmento con stent. Por el contrario, las tasas de TLR no son estadísticamente diferentes entre los stents Endeavour (6,0 %) y Cypher (5,3 %, p=1,0). Este resultado de este estudio planteó varias preguntas para justificar más estudios aleatorios 1) es la superioridad angiográfica del stent Cypher aplicado a las lesiones más complejas, 2) por qué la tasa de TLR es similar a pesar de los resultados angiográficos significativamente diferentes, 3) cuál es mejor en los stents Endeavour y Taxus, etc. El estudio ENDEAVOR IV se está realizando para comparar la seguridad y la eficacia del stent Endeavour frente al stent Taxus. Sin embargo, la inclusión del estudio ENDEAVOR IV también estuvo limitada porque este estudio no incluyó todas las lesiones complejas. Debido a las limitaciones de la serie ENDEAVOR actual, se necesitaría un estudio aleatorio grande adicional para la comparación concurrente de los tres DES en el tratamiento de la práctica del mundo real.