Aktivoidun osittaisen tromboplastiiniajan ja anti-Xa-aktiivisuuden vertailu hepariinin seurannassa (CATCH)

Tausta:

Fraktioimaton hepariini (UFH) on sian suolen limakalvosta uutettu sulfatoitu polysakkaridi, joka tehostaa luonnollisen antikoagulantin antitrombiinin estävää aktiivisuutta useimpia aktivoituneita hyytymistekijöitä (F), erityisesti FXa:ta ja FIIa:ta (trombiinia) vastaan. Huolimatta kasvavasta kiinnostuksesta pienimolekyylisiä johdannaisia ​​(LMWH) kohtaan, UFH:ta käytetään edelleen laajalti erilaisiin indikaatioihin, mukaan lukien akuutin tromboosin, mukaan lukien laskimotromboembolian, sepelvaltimoiden oireyhtymien (ACS) ja muiden tromboottisten sairauksien hoitoon. UFH annetaan parenteraalisesti joko suonensisäisesti (IV) tai subkutaanisesti (SC). Itse asiassa on näyttöä siitä, että tromboosin uusiutumisen riski kasvaa, kun hepariinitasot laskevat alle terapeuttisen alueen alarajan, kun taas verenvuotoriski hepariinitasot ylittävät terapeuttisen alueen ylärajan. Lisäksi antikoagulanttivaste UFH:lle vaihtelee suuresti yksilöiden välillä. Koska hepariinin kliininen teho riippuu antikoagulanttivaikutuksen ylläpitämisestä vähimmäistason yläpuolella, UFH-hoidon huolellinen laboratorioseuranta on pakollista. Tätä tarkoitusta varten lääkäreille tarjotaan kaksi vaihtoehtoa: i) arvioida joko globaalin hyytymismäärityksen pidentymistä, aktivoitua osittaista tromboplastiiniaikaa (aPTT) ja ii) mitata AT:n hepariinilla tehostamaa inhiboivaa aktiivisuutta puhdistettuja aktivoituja tekijöitä kohtaan. kuten FIIa ja FXa käyttämällä kromogeenisiin substraattipohjaisia ​​määrityksiä. UFH-hoitoa seurataan edelleen laajalti aPTT:llä, globaalilla hyytymismäärityksellä, joka heijastaa hepariinin kykyä tehostaa AT:n estävää aktiivisuutta FIIa:ta, FXa:ta ja muita aktivoituja tekijöitä vastaan. APTT-pidennyksen terapeuttinen alue riippuu suuresti käytetystä reagenssista ja analysaattorista. Tämän seurauksena jokaisen laboratorion on määriteltävä se omissa teknisissä olosuhteissaan (jokaiselle reagenssierälle) korreloimaan hepariinitasojen kanssa välillä 0,20 - 0,40 U/ml (protamiinisulfaattititraus), joka vastaa anti-FXa-aktiivisuutta välillä 0,30 - 0,70 IU/ml. Tässä yhteydessä antiFXa-aktiivisuutta vastaavan aPTT:n pidentyminen välillä 0,30 - 0,70 IU/ml vaihtelee suuresti riippuen reagensseista, esim. välillä 1,6 - 2,7 x kontrolli heikosti herkillä reagensseilla ja välillä 3,7 - 6,2 x kontrolli erittäin herkillä reagensseilla. APTT:n käytöllä on etuja, koska se on helppo suorittaa, nopea, edullinen, mutta se kohtaa lukuisia haasteita, jotka johtuvat teknisten olosuhteiden (reagenssi/instrumentti) merkittävästä vaikutuksesta testitulokseen, reagenssiherkkyyden erien vaihteluihin, tutkimustarpeeseen terapeuttisen alueen arvioimiseksi, rajoitettuun terapeuttiseen vaihteluväliin ja myös epäspesifiseen pidentämiseen lupus-antikoagulantin, tekijöiden puutteen, inhibiittoreiden tai lyhentämisen tapauksessa, kun on kyse korkeista tekijätasoista, erityisesti FVIII:sta. kromogeenisten anti-Xa-määritysten käytöllä on monia etuja, erityisesti julkaistu terapeuttinen alue UFH:lle, eli 0,30-0,70 IU/ml, spesifisyys sen vuorovaikutukselle AT:n kanssa (ei hepariinikofaktori II:ta häiritse naudan FIIa:ta tai lyhyt inkubaatioaika) ja sillä on vain vähän haasteita, kuten rajoitettu saatavuus joillakin alueilla ja kustannukset, jotka ovat hieman korkeammat kuin aPTT:n. Lisäksi anti-Xa-määritykset mahdollistavat kaikkien hepariinijohdannaisten ja erityisesti LMWH:n ja fondaparinuuksin tarkan mittauksen.

1980-luvun puolivälissä julkaistujen ensimmäisten raporttien jälkeen joissakin pienikokoisissa tutkimuksissa on verrattu kahta pääasiassa takautuvasti suunniteltua seurantastrategiaa (7–11). Vaikka yhdessä prospektiivisessa satunnaistetussa hoitotutkimuksessa arvioitiin näiden kahden seurantastrategian vertailu kliinisillä päätepisteillä eli tromboosin uusiutumisella ja verenvuotokomplikaatiolla 131 laskimotromboembolia sairastavan potilaan kohortissa. Kaikki päättelivät suuntaukseen kohti korkeampaa tai ainakin samanlaista turvallisuutta/tehokkuutta/tehokkuutta, kun potilaita seurattiin käyttämällä antiXa-aktiivisuutta vs. aPTT. Vaikka erot eivät olleetkaan merkittäviä näiden tutkimusten tehon puutteen vuoksi.