Accesso vascolare nei pazienti ematologici - PICC Versus CVC

L'uso di cateteri centrali inseriti perifericamente (PICC) rappresenta un importante progresso per i pazienti ematologici, consentendo l'efficace somministrazione di chemioterapia e/o emoderivati ​​in particolare per infusioni prolungate o in situazioni di difficile accesso venoso. Nella moderna pratica medica il loro uso è aumentato rapidamente per diversi motivi, tra cui la facilità di inserimento, molti usi (ad esempio, somministrazione di farmaci e accesso venoso), la sicurezza percepita e l'efficacia in termini di costi rispetto ai cateteri centrali inseriti centralmente (CICC). Nonostante questi benefici, i PICC sono associati a trombosi venosa profonda del braccio ed embolia polmonare. Queste complicanze, spesso chiamate tromboembolismo venoso, sono importanti perché non solo complicano e interrompono il trattamento, ma aumentano anche i costi, la morbilità e la mortalità. Nonostante questo effetto, l'onere e il rischio di tromboembolia venosa correlata a PICC sono incerti e i medici hanno scarse prove su cui basare la scelta dell'accesso vascolare. Mancano in letteratura evidenze per scegliere un accesso vascolare piuttosto che un altro, in particolare per i pazienti affetti da neoplasie ematologiche, in cui la chemioterapia è più probabile che causi mielosoppressione, con un maggior rischio di infezioni del flusso sanguigno. Inoltre, l'incidenza precisa e il rischio di tromboembolia venosa correlata a PICC rispetto a quello di altri CICC non sono noti. La comprensione di questo rischio nel contesto del crescente uso di PICC è un costo importante e questioni di sicurezza per i pazienti. Fino ad ora, nessuna revisione sistematica è stata fatta per indagare su queste domande.