Accès vasculaire chez les patients hématologiques - PICC versus CVC

L'utilisation de cathéters centraux à insertion périphérique (PICC) représente une avancée majeure pour les patients hématologiques, permettant l'administration efficace de chimiothérapie et/ou de produits sanguins en particulier pour les perfusions prolongées ou en situation d'accès veineux difficile. Dans la pratique médicale moderne, leur utilisation a augmenté rapidement pour plusieurs raisons, notamment la facilité d'insertion, de nombreuses utilisations (par exemple, l'administration de médicaments et l'accès veineux), la sécurité perçue et la rentabilité par rapport aux cathéters centraux à insertion centrale (CICC). Malgré ces avantages, les PICC sont associés à la thrombose veineuse profonde du bras et à l'embolie pulmonaire. Ces complications, souvent appelées thromboembolie veineuse, sont importantes car non seulement elles compliquent et interrompent le traitement, mais augmentent également le coût, la morbidité et la mortalité. Malgré cet effet, le fardeau et le risque de thromboembolie veineuse liée au PICC sont incertains et les cliniciens disposent de peu de preuves sur lesquelles fonder le choix de l'accès vasculaire. Les preuves pour choisir un accès vasculaire plutôt qu'un autre manquent dans la littérature, en particulier pour les patients atteints d'hémopathies malignes, chez qui la chimiothérapie est plus susceptible de provoquer une myélosuppression, avec un risque majeur d'infections sanguines. De plus, l'incidence précise et le risque de thromboembolie veineuse liée au PICC par rapport à ceux des autres CICC sont inconnus. La compréhension de ce risque dans le contexte de l'utilisation croissante des PICC est une question de coût et de sécurité importante pour les patients. Jusqu'à présent, aucune revue systématique n'a été réalisée pour étudier ces questions.