Acceso vascular en pacientes hematológicos - PICC versus CVC

El uso de catéteres centrales de inserción periférica (PICC) representa un gran avance para los pacientes hematológicos, ya que permite la administración eficaz de quimioterapia y/o hemoderivados, especialmente para infusiones prolongadas o en situaciones de difícil acceso venoso. En la práctica médica moderna, su uso ha aumentado rápidamente por varias razones, incluida la facilidad de inserción, muchos usos (p. ej., administración de fármacos y acceso venoso), seguridad percibida y rentabilidad en comparación con los catéteres centrales de inserción central (CICC). A pesar de estos beneficios, los PICC se asocian con trombosis venosa profunda del brazo y embolia pulmonar. Estas complicaciones, que a menudo se denominan tromboembolismo venoso, son importantes porque no solo complican e interrumpen el tratamiento, sino que también aumentan el costo, la morbilidad y la mortalidad. A pesar de este efecto, la carga y el riesgo de tromboembolismo venoso relacionado con PICC son inciertos y los médicos tienen poca evidencia sobre la cual basar la elección del acceso vascular. Falta evidencia en la literatura para elegir un acceso vascular sobre otro, en particular para pacientes afectados por neoplasias hematológicas, en los que la quimioterapia tiene más probabilidades de causar mielosupresión, con un mayor riesgo de infecciones del torrente sanguíneo. Además, se desconoce la incidencia precisa y el riesgo de tromboembolismo venoso relacionado con PICC en relación con otros CICC. La comprensión de este riesgo en el contexto del uso creciente de PICC es una pregunta importante sobre el costo y la seguridad de los pacientes. Hasta el momento, no se ha realizado ninguna revisión sistemática para investigar estas cuestiones.