Spirometria incentivante in pazienti ospedalizzati non critici con insufficienza respiratoria acuta

Negli ultimi anni l'attenzione in medicina si è spostata verso l'utilizzo efficiente delle risorse e il miglioramento dei risultati per i pazienti. La spirometria incentivante (IS) è uno strumento che imita il processo naturale di sbadigliare o sospirare consentendo all'utente di fare respiri profondi in un ambiente controllato. Questa è una manovra di insufflazione polmonare che è stata suggerita per ridurre il tasso di complicanze polmonari. L'obiettivo dell'utilizzo dell'IS e degli studi attuali è stato prevalentemente sulla popolazione di pazienti chirurgici post-operatori. Il meccanismo delle complicanze polmonari nei pazienti chirurgici ha un'eziologia mista, possibilmente correlata all'anestesia, agli analgesici, al dolore e all'immobilità, che portano a respirazione superficiale e successiva atelettasia con concomitante ipossia e rischio di infezione. Si ritiene che l'uso di manovre di espansione polmonare come quelle fornite da IS contrasti la respirazione superficiale migliorando così gli esiti polmonari. Tuttavia, contrariamente alla teoria fisiologica, molteplici studi e meta-analisi non sono riusciti a dimostrarne l'efficacia. I risultati di questi studi sono in diretto conflitto con quanto previsto scientificamente.

Gli autori di questo articolo si sono proposti di trovare la ragione dei dati discordanti nella letteratura esistente e hanno scoperto che ci sono state molteplici limitazioni metodologiche associate agli studi esistenti; quindi, l'interpretazione e le raccomandazioni basate sui dati attuali dovrebbero essere fatte con cautela. Il denominatore comune nelle ripetute critiche agli studi esistenti è la mancanza di rapporti sulla compliance del paziente con IS dopo che è stato prescritto. Questo è un grande fattore di confusione, nell'esperienza clinica l'IS è spesso osservato seduto dormiente al capezzale dei pazienti. Queste osservazioni sono in sintonia con le critiche riportate in letteratura e sollevano seri interrogativi sulla validità dei dati esistenti che dovrebbero essere riconosciuti. Nonostante la mancanza di prove convincenti, l'IS viene regolarmente prescritto dai medici in medicina ospedaliera. L'IS è uno strumento a basso costo, tuttavia, la crescente frequenza del suo utilizzo si sta accumulando in una percentuale maggiore dei costi sanitari. Ciò richiede un'ulteriore valutazione con uno studio di qualità metodologica superiore per affrontare i limiti degli studi precedenti.

Lo scopo di questo studio è diverso da quello degli studi esistenti in quanto valuterà l'utilità dell'IS nei pazienti di medicina generale. Il sottogruppo di pazienti che è al centro di questo studio sono quelli ricoverati con la principale lamentela di "mancanza di respiro". Il processo patologico nel primo gruppo che porta alla mancanza di respiro include un sovraccarico di liquidi come quello nell'insufficienza cardiaca congestizia o un processo polmonare sottostante come polmonite, BPCO e/o embolia polmonare. Esiste un parallelo tra il meccanismo dell'ipossia in questi pazienti ei pazienti chirurgici in quanto questi pazienti hanno troppo spesso dolore e assumono alte dosi di analgesici, hanno una respirazione monotona superficiale e sono immobili per lunghi periodi di tempo. Da un punto di vista fisiologico, manovre di inspirazione massimale sostenute possono invertire e prevenire la progressione dell'atelettasia mantenendo la pervietà delle vie aeree in tutti i pazienti con respirazione superficiale di varia eziologia, non solo nel sottogruppo chirurgico.

In un ospedale universitario di comunità di un centro terziario l'efficacia dell'IS nei reparti di medicina generale sarà valutata utilizzando uno studio clinico randomizzato a centro singolo. L'obiettivo è offrire uno studio che superi i limiti degli studi precedenti. La mancanza di forti dati basati su prove ha portato a incoerenze nella pratica dei medici che portano a costi sanitari più elevati. Gli autori sperano di progettare uno studio di alta qualità metodologica per valutare l'efficacia dell'IS nei pazienti medici; colmando così il divario di conoscenza nelle pratiche basate sull'evidenza che possono aiutare i medici nella loro decisione di utilizzare l'IS.