重度の精神疾患における心理療法の成果の向上剤としての鼻腔内オキシトシン

1. はじめに 1.1 オキシトシン (OT) OT は、視床下部の傍室 (PVN) および視索上核 (SON) の大細胞ニューロンで合成され、下垂体によって放出される 9 アミノ酸の神経ペプチドです (Meyer-Lindenberg、Domes、 Kirsch, & Heinrichs, 2011)。 OT は末梢と中枢の両方の効果があり、神経伝達物質、神経調節物質、およびホルモンとして機能します (de Bono、2003; Skuse & Gallagher、2009 のレビューを参照)。 末梢では、脳下垂体後葉から血流に放出され、そこでホルモンとして機能し、陣痛や授乳中の子宮収縮の調節などの身体機能に影響を与えます (Keverne & Kendrick, 1992)。 中心部では、PVN から直接軸索が放出されることにより、OT は、海馬、扁桃体、線条体、側坐核などの OT 受容体が豊富なさまざまな重要な脳構造に投射する神経伝達物質として機能します (Landgraf & Neumann, 2004;Macdonald & Macdonald, 2010;ロス＆ヤング、2009）。 OT は神経調節物質として、神経細胞膜のすべての部分から細胞外空間に放出され、脳の多くの領域に影響を与えるため、一般的な体積拡散を引き起こします (Landgraf & Neumann, 2004; Leng, Meddle, & Douglas, 2008; Ludwig &レン、2006）。

1.2. オキシトシンと社会的行動 おそらく最もよく知られている OT の関連の 1 つは、社会的行動との関連性です。 多くの場合、「社会的結合」ホルモンと呼ばれる OT は、社会的結合の形成と管理、および親和的な向社会的行動の促進に関与していることが一貫してわかっています (Theodoridou、Rowe、Penton-Voak、および Rogers、2009 年)。 いくつかの研究は、OT 管理が他者への協力、寛大さ、信頼を高めることを示しています。 たとえば、Mikolajczak ら。 (2010) 非社会的リスクと比較して社会的リスクを負う参加者の意欲を評価することにより、対人信頼における OT の役割を調査しました。 IN-OTを受けた参加者は、プラセボ群と比較して、より高いレベルの信頼を示し、社会的（一般的ではない）相互作用中にリスクを冒す意欲を表明した. 同様に、ザック等。 (2007) 参加者に IN-OT またはプラセボを注入してから、見知らぬ人とお金を分割する方法を 1 回限りの決定をしなければならない盲目のお金を贈る寛大なゲームに参加しました。 彼らの調査結果によると、IN-OT グループの参加者は、プラセボを与えられたグループよりも 80% 寛大でした (Zak et al., 2007)。 Baumgartner, Heinrichs, Vonlanthen, Fischbacher, & Fehr (2008) は、OT 信頼協会の神経相関を評価する試みにおいて、裏切りの可能性に照らしてさえ、他者を信頼する参加者の意欲を評価しました。 彼らは、IN-OTを受けた参加者は、プラセボ群の参加者とは対照的に、信頼が裏切られたにもかかわらず、信頼する行動を示し続けたことを発見しました. この課題の間、彼らは、IN-OTを受けた参加者の間で、扁桃体と尾状核の神経活性化の減少、恐怖処理（扁桃体）と行動適応（尾状核）に関与することが知られている脳領域、未知の結果の不測の状況での減少を発見した（ Baumgartner、Heinrichs、Vonlanthen、Fischbacher、および Fehr、2008 年）。

いくつかの研究は、OT が主に向社会的行動の原因であるという仮説を立てています。 たとえば、Guastella, et al., (2008) は、IN-OT\プラセボを受けた後、参加者に幸せ、怒り、または中立的な人間の顔を提示し、これらの顔の記憶をテストしました。 彼らは、OTを投与された参加者は、怒っている中立的な人間の顔と比較して、以前に見た幸せな顔を覚えている可能性が高いことを発見しました. これらの調査結果は、OT が肯定的な社会的情報をエンコードして想起することを目的とした特定の影響力を持っていることを示しています (Guastella, et al., 2008)。 別の二重盲検プラセボ対照研究で、Domes et al., (2007) は、IN-OT\プラセボ後に、目で心を読むテスト (RMET) を使用して、男性ボランティアが他人の感情的な精神状態を推測する能力を評価しました。 . 彼らは、IN-OT がプラセボと比較して RMET のパフォーマンスを大幅に改善することを発見し、OT が目の領域からの微妙な社会的合図の解釈を容易にすることを示唆しています (Domes, Heinrichs, Michel, Berger, & Herpertz, 2007)。 これらは、信頼と寛大さに対する OT の影響に関する以前の研究と同様に、OT が向社会的行動の原因であることを示唆する仮説の根拠を設定しました。

多くの研究が OT と向社会的行動との関連性を実証してきましたが、他の研究では、向社会的仮説に疑問を投げかけたいくつかの矛盾する発見が見つかりました。 これらの研究は、特定の状況下では、OT が実際に社会的行動に悪影響を与える可能性があることを示しているようです。 たとえば、Shamay-Tsoory et al., (2009) は、OT の投与により、シミュレートされたマネー ゲームで他のプレイヤーがより多くのお金を獲得したときに羨望の感情が高まり、成功の経験中にうめき声が高まることを発見しました。 Eckstein et al., (2014) は、IN-OT\プラセボの投与後に参加者を社会的ストレスにさらし、OT グループの参加者は、認知された社会的ストレスの増加、ならびに楔前部および帯状皮質の活動の増加を報告したことを発見しました。社会的ストレスのシグナルに敏感であることが知られています。 Striepens et al., (2012) は、IN-OT が驚愕反応の誘導に対する否定的な社会的刺激の影響を高め、その後の記憶を中立的なものではなく否定的なものに誘導することを発見しました。 fMRI分析を使用して、著者らはまた、扁桃体の活動が減少しているにもかかわらず、IN-OTが島皮質の神経応答を増加させることにより、嫌悪的な社会的情報の影響を増加させたことを示しました。

これらの一見相反する研究を調整するために提案された提案された理論的枠組みは、「社会的顕著性仮説」です (Shamay-Tsoory & Abu-Akel、2016)。 この仮説によれば、OT は、安全信号の顕著性を高め、ストレスを軽減し、肯定的な支援状況での社会的アプローチを促進する可能性がありますが、脅威信号の顕著性を高め、社会的アプローチを減少させ、予測できない脅威的な状況での不安を増大させる可能性があります。 言い換えれば、この仮説は、OT が適応的かつ文脈依存的な方法で人間の行動に影響を与えることを示唆しています (Andari, Hurlemann, & Young, 2017)。 OT をさまざまな状況での顕著性の調節と関連付ける根本的なメカニズムは、注意プロセスにおける OT の役割によるものであることが示唆されています。 OT 受容体は、人間の視覚連合領域 (Freeman and Young 2016) や、ブローカの対角線帯などの注意に関与する領域 (Freeman et al. 2014) に見られます。 さらに、IN-OT は、目の領域などの顔面のコミュニケーション領域への固定を増加させることがわかっており (Guastella et al. 2008)、目の領域から微妙な非言語的合図を読み取る能力を向上させることもわかっています。を通じて、個人は社会的パートナーの意図と行動を理解します (Domes, Heinrichs, Michel, Berger, & Herpertz, 2007)。 これらの調査結果は、OT が重要な社会的情報への注意のシフトの誘導を通じて機能し、それによって社会的に関連する手がかりの顕著性を高めるという考えを提唱しました。

社会的顕著性に対する OT の影響を説明する可能な神経生物学的軌跡は、潜在的に重要な感覚の手がかりに対する顕著性のレベルを警告することに関与することが以前に提案されたシステムであるドーパミン作動系 (Grace, 1991) におけるその調節機能によるものである (Bromberg-マーティンら、2010)。 この軌道では、警告信号が VTA の顕著性コーディング ドーパミン ニューロンに送信され、VTA から中脳辺縁系構造 (側坐核など) に送信されます。 これらの構造は、嫌悪刺激とやりがいのある刺激に等しく反応し、それらの価値と原子価の評価に関与しています (Bromberg-Martin et al., 2010)。 これらのドーパミン作動性を介した効果は、オキシトシン作動性システムによって調節されることが示唆されています.OTは、その価数に関係なく、社会的合図に応答してVTAの活動を増加させることもわかっているためです（Groppe et al。、2013）。 顕著性と注意再指向に対するドーパミン-OT 相互作用効果は、扁桃体でも起こることが示唆されています。これは、注意再指向におけるその確立された役割と、社会的および正および負の感情刺激への顕著性の割り当てを考えると (Rosenfeld, Lieberman, & Jarskog 、2011）。 したがって、fMRI 研究では、IN-OT 投与が扁桃体と吻側内側前頭野、つまり社会的情報処理と感情調節に重要な領域の間の接続性を高めることがわかりました (Sripada et al., 2013)。

文脈変数に加えて、「社会的顕著性仮説」は、性別や性格特性などの個人間の要因も強調しています。 研究によると、社会環境の特徴は、個人間の要因による異なる解釈にも影響されることが示されています。 たとえば、Kubzansky et al., (2012) は、OT が社会的ストレスへの反応を高めるかどうかを調べ、男性と女性の効果を比較しました。 彼らは、IN-OT に対する反応に性差があることを発見しました。男性は、社会的ストレス課題の後に否定的な感情が少ないと報告しましたが、女性は怒りは増しましたが、数学の成績は向上したと報告しました。 同様に、Fischer-Shofty et al's (2013) は、OT が女性の親族関係の認識の精度を向上させたが、男性では改善しなかったことを発見しました。一方、男性のパフォーマンスは競争の認識についてのみ改善されました。 社会的顕著性に対する OT の影響を緩和するために以前に提案された別の個人間の要因は、ベースラインの社会的能力です。 バーツら。 (2010) は、社会的習熟度の通常の分散が社会的認知パフォーマンスに対する OT の影響を緩和するかどうかを調べました。 IN-OT\プラセボを受け取った後、参加者は社会的認知能力を自然に測定する共感的正確性タスクを実行しました (Zaki、Bolger、および Ochsner、2008)。 彼らは、OT が共感の正確さを向上させるのは、社会的経験の少ない個人だけであることを発見しました (e.g., Shamay-Tsoory & Abu-Akel, 2016)。 同様に、フィーザーら (2015) は、OT が共感障害のある個人のメタライジング能力を改善するかどうかを調べました。 彼らは、OT（プラセボではない）が、共感スコアが低い参加者のメタライジングの精度を高めることを発見しました。 これは、OT 効果が共感のような社会的認知スキルなどの個人間の要因に強く依存しているという仮説を支持しています。 愛着スタイルなど、OT の社会的行動への影響におけるその他の個人差については、この論文の後半で説明します。

1.3 オキシトシンと心理療法 Wampold (2001) は、心理療法を「心理原理に基づいた、訓練を受けたセラピストと、精神障害、問題、または苦情を抱えるクライアントが関与する、主に対人関係の治療」と定義しています。 何人かの理論家は、治療過程における対人関係の重要性を強調してきました。 たとえば、精神分析の創始者であるジークムント・フロイトは、患者が心理療法に専念し続けるためには、患者とセラピストとの間の積極的な愛着が不可欠であると述べています (Freud, 1912, 1913) (Horvath and Luborsky, 1993 を参照)。 彼は、この関係のポジティブで現実に基づく要素が、共通の敵であるクライアントの神経症に対する治療パートナーシップの基礎を提供すると感じました (Freud, 1958)。 クライエント中心療法の創始者であるカール・ロジャースは、あらゆる形態の心理療法の効果は、究極的には、セラピストが患者と真正で受容的で共感的な関係を形成する能力によるものであると信じていました (Rogers, 1957)。 したがって、心理療法の成功は、患者とセラピストの間のコミュニケーションと理解、およびセラピストの性格のさまざまな側面、たとえばセラピストの信頼性に対する患者の認識に依存していることがいくつかの研究で示されています (Ackermann & Hilsenroth 2003)。 心理療法に対する対人関係の重要性を考えると、社会的結合において確立された役割を持つ OT が、心理療法のさまざまな側面で役割を果たすことが示唆されていることは驚くべきことではありません。

いくつかの研究は、OT が成功した治療の中心となる多くの対人プロセスに影響を与えることを示しています。 Kéri & Kiss (2011) は、60 人の健康な参加者を対象に、親密な信頼を必要とするタスクの後に OT レベルを測定し、見知らぬ人と個人の秘密を共有することによって、信頼における OT の役割を調査しました。 彼らは、OT が中立的なベースライン (すなわち 中立的な情報を共有する）、および繰り返し測定を使用して、信頼に関係のない状態（つまり、暗算タスク）にも関連しています。 彼らはまた、自律神経覚醒のより強い慣れ（皮膚コンダクタンス反応を使用）が、より高い信頼関連のOTレベルと関連していることも発見しました（Kéri＆Kiss、2011）. 別の研究で、Lane et al (2013) は、自分の感情を共有したいという人々の意欲に対する OT の影響を調べました。 IN-OT\プラセボを投与された後、60 人の健康な男性がつらい記憶を思い出すように指示されました。 次に、イベント関連の事実とイベント関連の感情を別の人に開示する参加者の意欲が評価されました。 興味深いことに、2 つのグループは出来事に関連した事実を開示することに同等に積極的でしたが、OT は出来事に関連した感情を共有する意欲を具体的に高めることがわかりました。 別の二重盲検無作為化プラセボ対照研究では、思いやりに焦点を当てたイメージ (CFI) に対する OT の効果が調査されました。つまり、別の「心」が自分自身に深く思いやりを持っていると想像し、これらの効果と自己批判や感情との相互作用も評価しました。他の人と社会的に安全です。 自己報告措置 (自己批判、愛着スタイル、社会的安全性) を完了し、OT\プラセボを受け取った後、参加者は 2 つのイメージ セッションに参加しました。 各セッションの前後にポジティブな影響を測定しました。 彼らは、OTが思いやりのある資質を想像しやすくすることを発見しましたが、CFIがどのように経験されたかには重要な個人差があることを発見しました。自己安心感、社会的安全性、愛着の安全性が低い人は、プラセボよりも OT の下で CFI の肯定的な経験が少なかった)。

OT が心理療法などの人間関係に焦点を当てたプロセスのファシリテーターとして役立つ可能性があるという考えは、以前にも示唆されていましたが (Olff, Langeland, Witteveen & Denys, 2010)、まだ十分に研究されていません。 たとえば、統合失調症患者を対象に実施された研究では、IN-OT を 6 週間にわたって毎日投与すると、社会的認知トレーニングと組み合わせると、共感の精度が向上しました (Davis et al. 2014)。 治療同盟に関連する別の研究では、プラセボではなくIN-OTが催眠反応のレベルを改善しました。 この増強は、患者とセラピストの間のつながりに関連するニューラル ネットワークによって可能になったことが示唆されました (Bryant et al., 2012)。 Guastella et al. (2009) の研究では、社交不安障害の暴露療法に隣接して 24 IU の IN-OT が投与されました (5 週間)。 調査結果は、プラセボとは対照的に、暴露治療セッションが進行するにつれて、外見と発話能力の自己肯定的評価の精神的表現の改善を示しましたが、暴露療法による全体的な治療結果は改善されませんでした (Guastella et al., 2009)。

心理療法の促進に対するIN-OTの影響を評価した比較的方法論的に健全な研究デザインは、MacDonald et al. (2013) の研究で見つけることができます。 この研究では、大うつ病性障害と診断された 18 人の男性/精神科の外来患者が、セラピストとの 20 分の 1 回のセッションをビデオ録画する前に、40IU の IN-OT またはプラセボを与えられました。 彼らの最初の仮説に反して、彼らはプラセボと比較してIN-OTの影響下で治療セッションの過程で不安が増加することを発見しました. これらの調査結果は、心理療法のファシリテーターとしての IN-OT の概念と矛盾しているように見えますが、著者らは、内部の妥当性を改善することを目的としたいくつかの制限が結果を妨げた可能性があると指摘しました。 たとえば、患者は「3 つの個人的なイベント プロンプト…. 10 ポイントの主観的な苦痛尺度で 4 から 6 の間の苦痛を引き起こす個人的な出来事」であり、「これらの出来事のプロンプトの 1 つが、この出来事についてセラピストと話し合うセッションの直前にランダムに選択される」と言われました。 これは明らかに心理療法の最初のセッションとは異なります。 第二に、セラピストは「膝の上に置いた台本を参照するように指示されました。台本には、比較的中立的な言葉による介入の限られたセットが含まれていました（つまり、 "それについて詳しく教えていただけますか");台本はまた、言葉によるやり取りを最小限に抑え、温かみとあからさまなサポートを表現するように彼らに思い出させた. 顕著性理論に沿って、参加者が後にセラピストからの暖かさの欠如を経験したと報告したため、IN-OTはこの状況で不安を誘発する合図の顕著性を増加させたと推測できます. Cardoso (2013) が Macdonald の研究をレビューした編集者への手紙の中で述べたように、この研究の結果は「鼻腔内オキシトシンの行動への影響は文脈や人によって異なることを思い出させてくれる」. したがって、標準的な対人関係に焦点を当てた心理療法の結果に対するIN-OTの効果の問題は、まだ答えられていません。

OT と心理療法の結果の増加との関連の根底にあると考えられるメカニズムの 1 つは、治療提携によるものです。 Bordin (1979) は、(1) 目標の合意、 (2) タスクの割り当て。 (3) 患者とセラピストの間の絆の発展。 これによると、患者とセラピストが治療の目標に関して信念を共有し、これらを達成するために使用される方法を効果的で関連性があると見なすときに、最適な治療上の提携が達成されます。 しかし、目標とタスクに関する合意には、患者がセラピストの支援能力を信じる必要があり、セラピストも自信を持っている必要があるため、同盟のこれら2つの要素は、自信と尊敬の個人的な関係がある場合にのみ発展することができます。患者のリソースで。 実質的な経験的文献は、心理療法の結果の最も一貫した予測因子として治療同盟を特定しています。 一部の理論家は、同盟を治療モダリティ全体の「典型的な統合変数」(Wolfe & Goldfried, 1988, p. 449) と呼んでいます (Horvath & Symonds 1991; Martin, Garske & Davis, 2000)。 治療提携の影響を調べた最近のメタアナリシスでは、提携は中等度 (r = 0.275) ではありますが、強力な治療結果の予測因子であり、結果のばらつきの約 8% を占めることがわかりました (Horvath et al., 2011)。 . したがって、OTを心理療法の結果に関連付けるための1つの可能な軌道は、治療同盟の制定を促進するエージェントとしてのものです。 したがって、心理療法に隣接して与えられた場合、IN-OTは関係要素への関与を強化し、治療同盟の「強化/増強剤」として機能する可能性があることが提案されています（Olff et al 2010）.

最近の 2 つの研究は、IN-OT がワーキング アライアンスの変化に関連しているという仮説を支持しており、それが心理療法の結果を促進する可能性があります。 Zilcha-Mano、Porat、Dolev、Shamay-Tsoory (2017) は最近、心理療法セッション中の OT レベルを評価することを目的とした相関研究を実施しました。 進行中の無作為化対照試験の一環として、22 人の大うつ病性障害患者が、2 つの 16 セッションのマニュアル化された短期精神力動的治療、支持表現型または支持型のいずれかに無作為に割り付けられました。 治療セッション 4、8、12、および 16 の前後に、合計 172 の唾液サンプルが収集されました。 調査結果は、セッションが進行するにつれてOTのレベルが大幅に増加し、（a）患者評価の同盟の強さの低下、および（b）外部行動コーディングによって評価されるように、同盟における対立と破裂のより多くの事例と関連していることを示しました。これらの断絶を解決するためのセラピストによるより強力な努力によっても見られたように、同盟の断絶の数。 別の最近の研究では、Jobst et al (2018) は、心理療法の認知行動分析システム (CBASP) 後の慢性うつ病患者の臨床転帰を OT 血漿レベルが予測するかどうかを評価しました。 彼らの研究では、16 人の慢性うつ病患者がこの 10 週間の入院プログラムに参加しました。 OT レベルは、参加者が社会的排除を模倣する仮想ボール投げゲームをプレイする前後に測定されました。 CBASP 後の臨床転帰は、Beck Depression Inventory-II (BDI-II) および Hamilton Depression Rating Scale (HAMD-24) で評価されました。 反復測定デザインを使用して、ベースラインでの OT レベルが低いほど、自己評価のうつ病スコアの変化が小さいことからわかるように、治療結果が悪化することを予測し、OT レベルが高いほど治療結果が優れていることを予測することがわかりました。 この相関は、オブザーバー評価のスコアに関しては見つかりませんでした。

要約すると、OT の効果を臨床集団の心理療法における転帰増強剤として評価する研究は少なく、その結果はほとんど一貫していないようです。 さらに、これらの研究は、臨床/入院集団における募集の複雑さに起因する多くの制限を挙げています。単回投与の OT の提供。効果が低く不十分になる傾向がある (Goldman, Gomes, Carter, & Lee, 2011)。 OT が治療における対人プロセスに及ぼす長期的な影響を理解することができない短期的な研究。 過去の研究からの方法論的制約には、対照群がないこと (Scantamburlo、Hansenne、Geenen、Legros、および Ansseau、2015)、または対人関係の操作が不十分であること (MacDonald et al.、2013) が含まれます。 したがって、心理療法の前に OT を投与することで治療同盟への関与が強化される可能性があると示唆する人もいますが (Macdonald & Macdonald 2010)、この神経ペプチドの治療プロセスを促進する能力に関する疑問は未解決のままです。

2. 現在の研究 この研究では、急性期の不安障害およびうつ病障害を患い、精神科入院中に人間関係に重点を置いた集中的な心理療法を受けている患者における OT の鼻腔内投与の影響を評価することにより、過去の制約を克服することを意図しています。

3. 仮説の研究

1. IN-OTを受けた患者は、プラセボ対照群と比較して、不安および抑うつ症状の大幅な減少を示します。
2. IN-OT を受けている患者は、プラセボ対照群と比較して、精神療法中に WA のより速い増加を示します。
3. この勾配は、異なる愛着パターンを持つ患者間で異なります (探索的)。
4. 調査結果は、人口統計学的、臨床的、およびパーソナリティの特性を制御した後も維持されます。

4. 方法と手順 120 人の入院した不安障害およびうつ病障害患者を無作為に割り付け、二重盲検で (a) 精神療法 + OT (n=60)、および (b) 精神療法 + プラセボの 2 つのグループに割り当てます。 (n=60)。 患者は、同意書に署名した後、入院開始から 4 週間追跡されます。 ベースラインの自己報告測定を完了した後、不安およびうつ病の症状の重症度について評価されます。セラピストとの協力関係。および各セッション後の治療結果。 心理療法は週に2回行われます。 鼻腔内 OT は 1 日 2 回（午前 8 時と午後 17 時）投与されます。 実験群には、32IU (16IU*2) の OT、ソルビトール、ベンジル、アルコール グリセロール、蒸留水が与えられます。 対照群には、32IU (16IU*2) のソルビトール、ベンジル、アルコール グリセロール、つまり OT を除くすべての成分が与えられます。

両方の研究グループの物質は、病院の薬局で調製され、薬剤師によって無作為化された後、名前に従って（同じボトルで）病棟に届けられます。 OT\PLACEBO は、各鼻孔に 1 つずつ、2 つのスプレーで吸入されます。 投与量と送達形態は、IN-OT 研究の標準ガイドラインに従って決定されました。 看護スタッフは、主任病院薬剤師および主任研究者による適切なトレーニングの後、IN-OT\PLACEBO を管理します。 前述のように、スタッフと研究者は、各患者に投与される物質 (OT\PLC) を知らされません。 介入の 1 か月後、患者はフォローアップ評価の一環として自己報告測定を完了します。

4.1 測定 「社会人口学的アンケート」 自殺念慮 (SSI) の尺度 (Beck Steer & Ranieri、1988) 「大人の愛着の自己報告測定 (Brennan、Clark、および Shaver、1998)」。

状態特性不安インベントリー (STAI) (Spielberger、2010 年)。 うつ病のハミルトン評価尺度（HAM-D）（Hamilton、1980）。 " The Big Five Inventory - 5a (John、Donzhue & Kentle、1991 年)。 " OQ-45 結果アンケート (Lambert et al., 2012). 「副作用に関する質問票 (Maoz、2018)」 「自殺評価は上級スタッフの精神科医によって行われます」 「ホプキンス症状チェックリスト - ショート フォーム (HSCL-11) (Lutz、Tholen、Schurch、および Berking、2006)」 6 項目の作業Alliance Inventory (WAI-6) (Falkenström, Hatcher, Skjulsvik, Larsson, & Holmqvist, 2014)

5. 安全性 過去の研究では、IN-OT の副作用の可能性は非常に低いことが示されています。 IN-OT の安全性を調べるメタアナリシスでは、IN-OT の副作用プロファイルはプラセボと同じであることがわかりました (MacDonald et al., 2011)。 患者の 5 ～ 6% で報告された軽度の副作用には、落ち着きや多幸感の増加、ふらつき、頭痛などがあります。 さらに、患者の 3% がスプレーの結果として鼻孔に刺激感を感じ、口の中が乾燥したと報告しました。 以前の研究では、IN-OT と標準的な抗うつ薬の組み合わせは、それらの有効性とこれらの医薬品に害を及ぼさず、有益であることがわかっています (Scantamburlo, et al., 2015)。 これらの結果にもかかわらず、最適な安全性を保証するために、副作用プロファイルは、介入期間全体で研究精神科医の1人によって評価され、必要に応じて患者の参加中止が考慮されます.

6. 研究参加の中止 すべての参加者は、病棟での全体的な治療に影響を与えることなく、心理療法セッションに影響を与えることなく、いつでも研究への参加を中止できることをインフォームド コンセント フォームおよび口頭で通知されます。彼らは入院の一環として受け取ります。 さらに、患者が異常な副作用または自殺傾向の増加（SSI>12）を報告した場合、研究への参加は終了します。 介入期間中に患者が退院する場合は、安全上の理由から、研究への参加を中止します。

7. 情報の安全性 調査票は、シャルバタにある研究室の施錠された保管庫に 7 年間保管され、その後シュレッダーにかけられます。 統計分析のために収集される情報には、参加者の名前や識別情報は含まれず、参加者の研究シリアル番号のみが含まれ、研究ログに記載され、ラボユニットのクローゼットにもロックされます。

8. 統計分析

不安と抑うつの全体的なレベルに対する OT の効果を評価するには:

年齢、性別、t1 レベルの不安と抑うつ、愛着と性格をコントロールして、t5 レベルの一元配置 ANCOVA を不安と抑うつについて実施します。

心理療法プロセスに対する OT 投与の効果を評価するには (WAI-6):

「反復測定 ANCOVA は、共変量として入力された人口統計、性格、および愛着を使用して実施され、WAI 勾配との相互作用について評価されます。

「重要な相互作用は、OT群とプラセボ群、愛着パターン、または性格変数全体での作業同盟の勾配の違いを意味します.

OT 療法の成果に対するワーキング アライアンスの仲介役を評価するために、仲介分析 (Preacher & Hayes, 2004) が行われます。

9. 限界」 心理療法の特徴を制御することはできません。 「セラピストの特性を制御することはできません。 ノイズを生成しますが、重要な調査結果の有効性には影響しません。 " 臨床診断は、標準化された経験的手段を使用して確認されていません " ほとんどの自己報告手段 " コンテキストは測定されていません