地方のがんサバイバーに対する看護師主導の遠隔医療介入 (CARING)

がん治療が終了すると（「延長生存期間」と呼ばれる段階）、一部のがんサバイバーは、身体的および心理社会的病的状態、および治療の短期的および晩期的影響を経験し続けます。これらはすべて、サバイバーの精神的健康、生活の質、および職業的および社会的機能。 治療後の健康と機能の継続的な欠損は、サバイバーシップの満たされていないニーズと呼ばれます。 頭頸部がん (HNC; 口腔、咽頭、喉頭、副鼻腔、鼻腔、および唾液腺のがんと定義) の生存者は、長引く痛み、言語と食事の変化、顔面の変化など、多くの、しばしば人生を変える満たされていないニーズに苦しんでいます。変形。 HNC 生存者を身体的および心理社会的後遺症に対処するためのリソースと結びつけるための介入はほとんど存在せず、したがって、HNC 生存者は満たされていない高いニーズを抱えています。 農村部の生存者は、治療後のニーズが満たされる可能性がさらに低くなります。 バージニア大学 (UVa) のエミリー クーリック クリニカル キャンサー センター (EC4) は、患者が治療を受けるために最大 6 時間移動する、大部分が田舎の集水域にサービスを提供しています。 EC4 は、治療中の HNC 生存者を支援するためのさまざまな支持療法リソースを提供しますが、治療が終了すると、農村部の生存者はこれらのリソースを利用するどころか、知ることはほとんどありません。 確立された UVa Center for Telehealth (CFT) のリソースを使用して、私たちの介入は、遠隔医療のビデオ会議を使用して、農村の生存者を看護師主導の支持療法の訪問に結び付けます。

Comprehensive Assistance: Rural Intervention, Nursing, and Guidance (CARING) からの予備データは、遠隔医療のビデオ会議を介して提供される看護師主導のプロトコル主導の訪問であり、遠隔医療を介した対面の看護訪問で医療フォローアップを補完することは、農村部の生存者のアクセス障壁を克服し、満たされていないニーズを減らす可能性があります。患者が EC4 に移動する必要はありません。 重要なことは、CFT の広範なネットワークと機能により、患者の自宅で、または州全体の UVa のアクティブな遠隔医療サイトの 1 つを通じて介入を提供できることです。 パイロット介入中、参加者の 35% (7/20) が首尾よく支持療法提供者に紹介され、接続されました。 パイロット データは、看護師主導の積極的な満たされていないニーズへの介入が、農村住民の間で心理社会的支援を求めたり受け入れたりすることに関連する偏見を克服する可能性があることを示唆しています。

農村部の生存者の満たされていないニーズに対処するための最適なアプローチを特定するには、次に、看護師のプロトコルまたは遠隔医療のモダリティ (またはその両方) が介入の成功を促進しているかどうかを判断する必要があります。 このモデルのケアの採用を検討している医療システムと政策立案者は、遠隔医療を介して提供される看護師主導のプロトコルを提供することの増分コストと費用対効果を理解する必要があります。 農村部や高齢者は、医療技術を採用するのにより多くの困難を経験する可能性があります。したがって、介入の使用と有用性に関する患者の視点を決定する必要があります。

目的 1. 遠隔医療の有無にかかわらず、CARING の有効性を対照群と比較してテストします。 仮説 1: CARING 介入を受けた HNC 生存者は、満たされていないニーズが大幅に減少します。 予備データでは、がんの病期が後期で、ケアまでの距離が長く、在宅介入を受けている HNC 生存者は、満たされていないニーズに対処するための紹介を受け入れる可能性が高いことが明らかになりました。 私たちは、サバイバーシップの満たされていないニーズの減少に対する、これらの要因、ならびに農村性、ホーム ブロードバンド アクセス、SES、人種、民族性、および性別の影響を判断します。 仮説 2: 農村部の HNC 生存者は、対面での訪問よりも自宅ベースの遠隔医療介入に参加する可能性が高くなります。 地方の HNC 生存者の出席率を、遠隔医療による在宅介入と対面訪問で比較します。

目的 2. 看護師主導の遠隔医療訪問の費用対効果分析を実施する。 生活の質の改善と比較して、介入を提供するための増分コストの比率を計算します。 社会と医療システムの両方の観点から、1) CARING 遠隔医療介入の有無、および 2) CARING 介入の有無 (遠隔医療なし) で提供されるサバイバーシップ ケアの相対コストを比較します。 早期および後期のがん、および地方/非地方の生存者の費用対効果モデルを分析します。

目的 3. 遠隔医療介入に対する患者の認識を評価する。 仮説 3: 参加者は、介入の利点として看護師とのやり取りと移動の最小化の両方を報告し、技術は障壁を使用します。 参加者を調査して、介入の患者中心性、障壁、プログラム要素間の移行のシームレス性、アクセス、および介入への参加の負担を判断します。