NSTEMI 및 MVD(OPTION-NSTEMI)에서 비IRA에 대한 FFR 유도 PCI의 타이밍

비 ST 분절 상승 심근 경색증(NSTEMI)을 가진 많은 환자는 좋지 않은 임상 결과와 관련된 다혈관 관상 동맥 질환(MVD)을 가지고 있습니다. 혈역학적으로 안정한 ST분절 상승 심근경색증(STEMI) 및 MVD의 경우, 많은 연구에서 COR(범인 단독 혈관재개통술)에 비해 1단계 및 다단계 절차에 의한 완전한 혈관재개통술(CR)의 우월성을 입증했습니다. STEMI에 대한 2017년 유럽심장학회(ESC) 가이드라인은 심인성 쇼크가 없는 환자의 퇴원 전에 비경색 관련 동맥(IRA) 병변에 대한 일상적인 혈관재생술을 권장합니다.

그러나 NSTEMI 및 MVD 환자에서 혈관재생술 전략에 관한 연구는 거의 없었다. 단 하나의 무작위 대조 시험인 SMILE 시험(J Am Coll Cardiol 2016;67:264-72)은 이 환자들의 1단계 및 다단계 다혈관 재관류술(MVR)을 비교했습니다. NSTEMI 및 MVD 환자의 중재 전략을 분석한 대부분의 연구 결과가 COR에 비해 MVR의 우수한 결과를 보여주었지만 단계적 혈관재생술에 대한 정보는 제공하지 않았습니다. SMILE 시험에서 1단계 MVR은 다단계 MVR에 비해 더 나은 임상 결과와 관련이 있는 반면, 1단계 및 다단계 MVR은 대규모 레지스트리 데이터에서 유사한 부작용 발생률을 보였습니다. 2018 ESC/European Association for Cardio-Thoracic Surgery(EACTS) 가이드라인은 심근 혈관재개통술에 대해 NSTEMI 및 MVD에서 완전한 1단계 혈관재개통술을 권장하지만 질병의 중증도뿐만 아니라 임상 상태 및 동반이환에 기반한 개별화를 강조합니다. 비ST분절 상승 급성 관상동맥 증후군에 대한 2020년 ESC 가이드라인에서는 이 전략이 유지됩니다. MVD(클래스 IIb, 레벨 B)가 있는 NSTEMI 환자에게 색인 경피적 관상동맥 중재술(PCI) 중 CR이 권장됩니다.

혈관 조영술 또는 FFR(fractional flow reserve)을 사용하여 비 IRA를 사용하여 혈관을 재생시킬지 여부도 문제가 됩니다. FFR은 급성기 및 아급성기 모두에서 non-IRA의 혈역학적 중요성을 평가하는 데 유용한 도구이며 index PCI(class IIb, level B) 동안 non-IRA 병변에 대한 FFR 유도 PCI가 권장됩니다. SMILE 시험에서 연구 환자의 25.8%가 non-IRA에 대해 FFR 유도 PCI를 받았습니다. FFR은 중등도 협착증의 유의한 허혈을 평가하는 잘 알려진 도구이지만 급성 심근 경색증(AMI)이 없는 FFR 등록 환자에 대한 대부분의 연구는.

그러나 인덱스 PCI 동안 CR을 권장하는 현재 지침의 권장 사항은 중재 전략 간의 임상 결과 차이를 평가하기에 충분하지 않습니다. 이 문제에 관한 연구도 거의 없으며 무작위 시험과 관찰 연구 사이의 임상 결과에 불일치가 있습니다. 또한 비 IRA에 대한 FFR 유도 PCI는 이러한 연구에서 필수가 아닙니다.

따라서 우리는 non-IRA의 단계적 PCI 전략(IRA에 대한 PCI 며칠 후 비 IRA PCI가 이어짐). 직경 협착이 50~69%인 non-IRA에서 PCI 시술은 FFR의 도움으로 시행해야 하며, 직경 협착이 70% 이상인 non-IRA에서는 FFR 없이 혈관재생술을 시행한다.