Betadine-blaasirrigaties versus zorgstandaard voorafgaand aan verwijdering van de verblijfskatheter

Urinekatheters voor verblijf worden om verschillende redenen routinematig gebruikt bij de zorg voor gehospitaliseerde patiënten, waaronder het bewaken van de urineproductie bij ernstig zieke patiënten, het verlichten van urinewegobstructie en het voorkomen van besmetting van decubituszweren. Bacteriurie neemt met 3-10% toe elke dag dat een katheter op zijn plaats wordt gelaten, wat betekent dat na 30 dagen over het algemeen 100% van de patiënten met een verblijfskatheter bacteriën in hun urine zal hebben. De meerderheid van deze mensen heeft geen urineweginfecties (UTI's), ze zijn alleen gekoloniseerd en hebben geen behandeling nodig.

Om een ​​standaard te definiëren (en uiteindelijk om ziekenhuizen met elkaar te vergelijken) is door het National Healthcare Safety Network (NHSN) een surveillancedefinitie voor CAUTI ontwikkeld. Hoewel nuttig voor surveillance, correleert de definitie niet met klinische UTI's, wat leidt tot overdiagnose en overrapportage van UTI's (met andere woorden, degenen met alleen blaaskolonisatie worden gediagnosticeerd met een UTI). Ondanks de voortdurende vooruitgang op het gebied van standaardmethoden om het aantal infecties te verminderen (waaronder het verminderen van het aantal ingebrachte katheters, het zorgen voor goed onderhoud van de katheter en het verwijderen van katheters wanneer deze niet meer nodig zijn), blijven er onaanvaardbaar hoge percentages CAUTI's.

Een enkele dosis povidon-jodium voorafgaand aan het verwijderen van de katheter lijkt om verschillende redenen een nieuwe en veelbelovende praktijk. Ten eerste vermoeden we dat het nuttig zal zijn bij het verminderen van het aantal NHSN-gedefinieerde CAUTI, aangezien deze nog steeds worden gediagnosticeerd gedurende 2 dagen nadat de katheter is verwijderd. Ten tweede zou het gebruik van meerdere doses povidon-jodium niet raadzaam zijn, omdat we vermoeden dat bacteriën na verloop van tijd zelfs resistent worden tegen dit antisepticum. Ten derde vermoeden we dat het gebruik van een antisepticum de voorkeur heeft boven een antibacterieel middel om verdere ontwikkeling van antimicrobiële resistentie te voorkomen. Ten slotte heeft het gebruik van deze methode, in tegenstelling tot het voorgestelde gebruik van systemische antibiotica op het moment van verwijdering, mogelijk de voorkeur vanuit het stroomafwaartse standpunt van minder antimicrobiële resistentie en verminderd risico op Clostridium difficile-infectie.