Kusza kontra sprężyny Forsus w przypadkach wad zgryzu klasy II od łagodnej do umiarkowanej

Tło

Wady zgryzu klasy II to częsty problem ortodontyczny, który wymaga kompleksowego zaplanowania leczenia. Leczenie wad zgryzu klasy II jest często rozpoczynane w środkowym i późnym uzębieniu mieszanym, w którym stłoczenie i/lub wzmożony overjet staje się niepokojące dla pacjentów i rodziców. Wcześniejszą korekcję nieprawidłowości klasy II można sugerować u pacjentów ze znacznymi odchyleniami zgryzu, zwiększonym ryzykiem urazu wystających siekaczy górnych oraz upośledzeniem funkcji żucia.

Wśród dostępnych korektorów klasy II, coraz większą popularnością cieszą się opcje cementowane/stałe. Systematyczne przeglądy rzuciły nieco światła na to, co wydają się wytwarzać stałe urządzenia korekcyjne klasy II podczas leczenia łagodnych do umiarkowanych wad zgryzu klasy II. Zmiany krótkoterminowe były kombinacją modyfikacji szkieletowych i zębowych. Modyfikacje szkieletu obejmują zarówno ograniczenie szczęki, jak i repozycję żuchwy, a efekty dentystyczne zwykle obejmują nachylenie siekaczy żuchwy i dystalny ruch trzonowców szczęki.

Analiza cefalometryczna jest cennym narzędziem służącym do diagnozowania i planowania leczenia wad zgryzu zębowego i leżących u ich podłoża rozbieżności szkieletowych. W związku z tym, że wada zgryzu jest wynikiem interakcji między ustawieniem wyrzynających się zębów w ich podstawnej kości a położeniem szkieletowym samej podstawy, do oceny proporcji zębowo-zębodołowych wykorzystuje się analizę cefalometryczną, która pozwala na wyjaśnienie podstaw anatomicznych zarówno nieprawidłowości związane ze szczęką i zębami w płaszczyźnie strzałkowej.

Aparat Xbow to niedawno wprowadzony aparat ortodontyczny, który jest stosowany w późnym uzębieniu mieszanym lub wczesnym uzębieniu stałym przed rozpoczęciem pełnego leczenia ortodontycznego. Jego głównym celem jest szybka korekta/poprawa zgryzu w przypadku wad zgryzu klasy II w przypadkach łagodnych do umiarkowanych. Następnie pełne zamki dostosują ostateczną okluzję.

Od czasu jego wprowadzenia opublikowano tylko trzy badania dotyczące urządzenia Xbow. Jedno badanie koncentrowało się na ocenie krótkoterminowych efektów szkieletowych i zębowych na podstawie bocznych cefalogramów, podczas gdy inne omawiało nachylenie dolnych siekaczy w zależności od pionowych typów twarzy. Obaj zgłaszali nachylenie siekaczy żuchwy o różnej wielkości. W ostatnim opublikowanym badaniu analizowano, czy jakakolwiek konwencjonalnie stosowana zmienna cefalometryczna była w stanie konsekwentnie przewidzieć wielkość nachylenia dolnych siekaczy.

Jak wspomniano powyżej, chociaż istnieje kilka raportów retrospektywnych dotyczących wpływu aparatu Xbow na układ kostny i zęby oraz tylko jedno pilotażowe badanie prospektywne porównujące zmiany układu kostnego i zębowego z rosnącą próbką nietraktowaną; żadne randomizowane badanie kliniczne nie oceniło jeszcze zmian w porównaniu z obecną alternatywą standardowej opieki, która polega na jednoczesnym stosowaniu obciążonych sprężyn jednocześnie z zamkami i drutami łukowymi.

Cele

Niniejsze badanie porównuje trójwymiarowe zmiany twarzy, szkieletu i zębów przy użyciu dwóch ortopedycznych podejść ortodontycznych. Grupa 1 (leczenie alternatywne) zastosuje stały korektor klasy II – aparat kuszy – z pełnym aparatem ortodontycznym stosowanym później w porównaniu z grupą 2 (jeden z obecnie dostępnych zabiegów konwencjonalnych) pełnym aparatem stałym z dodatkowym stałym korektorem klasy II – (standard opieki ) - u pacjentów klinicznych z łagodną do umiarkowanej wadą zgryzu klasy II dział 1.

Dodatkowym celem jest porównanie działań niepożądanych (resorpcja korzeni i odwapnienie szkliwa) w obu grupach.

Metody

Każdy pacjent zostanie poddany ortodontycznemu badaniu klinicznemu w celu ustalenia, czy spełnia kryteria włączenia (łagodna do umiarkowanej wada zgryzu klasy II u rosnącego osobnika). Kwalifikujący się kandydaci zostaną poproszeni o możliwość udziału w badaniu badawczym. Po zapoznaniu się z celem badania i możliwymi skutkami ubocznymi oraz po wyrażeniu zgody na udział, dobrowolnie podpiszą formularz świadomej zgody. Zostaną oni losowo przydzieleni do jednej z dwóch grup. Naukowcy nie będą uczestniczyć w randomizacji, tak jak zrobiłby to statystyk, i komunikują się telefonicznie dopiero po uznaniu, że uczestnik spełnił kryteria włączenia i wyraził świadomą zgodę.

Obie grupy leczenia rozpoczną się natychmiast po zakończeniu randomizacji. Pełna dokumentacja ortodontyczna (cyfrowe obrazy wolumetryczne - tomografy komputerowe z wiązką stożkową, zdjęcia i odlewy dentystyczne) zostanie uzyskana dla obu grup na początku leczenia i po jego zakończeniu.

Leczenie grupy 1 będzie się składać ze stałych aparatów ortodontycznych (zamków i rurek trzonowych) z dodatkiem sprężynowego korektora ortodontycznego po zakończeniu poziomu zgryzu i wyrównaniu zgodnie ze standardami opieki. Przewiduje się, że leczenie potrwa około 24 miesięcy.

Leczenie grupy 2 będzie polegało na zastosowaniu stałego funkcjonalnego aparatu Crossbow. Opaski zostaną założone na dolne pierwsze zęby trzonowe, a także na górne pierwsze zęby trzonowe. W laboratorium wykonany zostanie łuk językowy i przedsionkowy łączący pasma dolnych zębów trzonowych oraz szybka ekspansja szczęki typu góralka łącząca pasma górne. Sprężyna Forsus zostanie połączona z rurki na trzonowcu w górnym pierwszym trzonowcu do dolnego łuku przedsionkowego za pomocą regulowanych zamków Guerin. Oczekuje się, że leczenie Xbow potrwa około 6 do 8 miesięcy. Następnie zostaną wstawione stałe aparaty ortodontyczne (zamki i rurki na zęby trzonowe), a regularne leczenie ortodontyczne będzie zapewnione z przewidywanym dodatkowym czasem realizacji wynoszącym od 12 do 16 miesięcy. W związku z tym całkowity czas leczenia będzie mieścił się w zakresie 24 miesięcy.

Poszukiwana będzie próba 50 pacjentów (25 pacjentów na grupę leczoną, biorąc pod uwagę 20% utratę podczas obserwacji, tak aby grupy nie miały mniej niż 21 pacjentów na grupę na koniec badania). Założenia przyjęto przy SD wynoszącym 5 stopni nachylenia dolnych siekaczy, jako średnią z poprzednich badań, oraz klinicznie istotną różnicę wynoszącą również 5 stopni.