Metody leczenia pełnego jamy ustnej w ciężkim przewlekłym zapaleniu przyzębia.

Badana populacja i badanie kliniczne

Do badania zrekrutowano 60 kolejnych pacjentów z ciężkim przewlekłym zapaleniem przyzębia.

Kliniczne badanie periodontologiczne całej jamy ustnej obejmowało pomiar głębokości zgłębnika, poziomu przyczepu klinicznego oraz wskaźnika płytki nazębnej w 6 miejscach na ząb, z wyjątkiem trzecich zębów trzonowych. Wskaźnik krwawienia brodawkowatego rejestrowano dla całej jamy ustnej. Kliniczne parametry przyzębia rejestrowano na początku leczenia oraz 1 miesiąc, 3 miesiące i 6 miesięcy po leczeniu. Utratę kości wyrostka zębodołowego oceniano za pomocą cyfrowego zdjęcia panoramicznego u każdego uczestnika.

Rozpoznanie ciężkiego przewlekłego zapalenia przyzębia oparto na klinicznych i radiologicznych kryteriach diagnostycznych zaproponowanych przez Międzynarodowe Warsztaty Klasyfikacji Chorób i Stanów Przyzębia z 1999 roku. Osoby te miały co najmniej cztery niesąsiadujące zęby z miejscami z PD ≥6 mm i CAL ≥5 mm. Mieli również ≥50% utratę kości wyrostka zębodołowego w co najmniej dwóch kwadrantach, co było współmierne do ilości nagromadzonej płytki nazębnej.

Wszystkie pomiary kliniczne, pobieranie próbek GCF i płytki nazębnej, a także wszystkie zabiegi zostały przeprowadzone przez tego samego skalibrowanego i przeszkolonego badacza (BA) w znormalizowany sposób (próba z pojedynczą ślepą próbą).

Leczenie

Podczas wizyty wyjściowej, bezpośrednio przed niechirurgicznym leczeniem periodontologicznym, od każdego pacjenta pobierano próbki GCF i płytki nazębnej poddziąsłowej, a we wszystkich grupach rejestrowano kliniczne pomiary stanu przyzębia.

W grupie Q-SRP SRP rozpoczęto od prawego górnego kwadrantu i kontynuowano zgodnie z ruchem wskazówek zegara podczas czterech wizyt w odstępach tygodniowych. SRP wykonano przy użyciu zestawu ręcznych kiret periodontologicznych. Powierzchnie zębów opracowano tak długo, aż wizualnie i dotykowo były wolne od wszelkich osadów. Ponowne badania przeprowadzono po 1, 3 i 6 miesiącach od zakończenia SRP w prawym dolnym kwadrancie.

W grupie FMUD oczyszczenie poddziąsłowe wykonano w szczęce górnej podczas sesji porannej i żuchwie podczas sesji popołudniowej. Zabieg wykonano podczas dwóch wizyt (w odstępie 45 minut) tego samego dnia. Wszystkie obszary przyzębia zostały oczyszczone piezoceramicznym instrumentem ultradźwiękowym z niezmodyfikowanymi i zmodyfikowanymi wkładkami. Każdy ząb był instrumentowany, aż powierzchnia korzenia była optycznie i dotykowo czysta i gładka. Ponowne badania przeprowadzono po 1, 3 i 6 miesiącach od zakończenia pełnego poddziąsłowego oczyszczenia jamy ustnej.

W grupie chorych na pryszczycę połączono ultradźwiękowe oczyszczanie poddziąsłowe z intensywnym schematem przeciwdrobnoustrojowym z chlorheksydyną. Grzbiet języka szczotkowano 1% żelem chlorheksydyny przez 1 minutę. Pacjentów poinstruowano o dwukrotnym płukaniu przez 1 minutę 0,2% roztworem chlorheksydyny. Każdy migdałek spryskano czterokrotnie 0,2% roztworem chlorheksydyny. Wielokrotna irygacja poddziąsłowa 1% żelem z chlorheksydyną wszystkich kieszonek tępą igłą. Ta aplikacja poddziąsłowa została powtórzona w dniu 8. Przez 14 dni po zabiegu pacjentom zalecono płukanie 2 razy dziennie przez 1 min 0,2% roztworem chlorheksydyny oraz spryskiwanie migdałków dwa razy dziennie 0,2% roztworem chlorheksydyny. Ponowne badania przeprowadzono po 1, 3 i 6 miesiącach po 14 dniach okresu wypłukiwania.

Standardowe instrukcje higieny jamy ustnej zostały udzielone wszystkim pacjentom bezpośrednio po pierwszej sesji grupy Q-SRP i zakończeniu oczyszczania ultradźwiękowego w grupach FMD i FMUD.

Próbkowanie GCF

GCF pobrano z policzkowych aspektów dwóch niesąsiadujących miejsc międzyzębowych w zębach jednokorzeniowych z PD ≥6 mm, CAL ≥5 mm i widocznymi oznakami stanu zapalnego na początku badania. Ponowne pobieranie próbek powtórzono po 1 miesiącu, 3 miesiącach i 6 miesiącach po leczeniu. Standardowe paski bibuły filtracyjnej zastosowano do pobierania próbek GCF. Objętość wchłoniętego płynu mierzono za pomocą wstępnie skalibrowanego urządzenia elektronicznego. Paski papieru przechowywano w temperaturze -40°C do dalszej analizy.

Pobieranie próbek płytki nazębnej poddziąsłowej

Po pobraniu GCF próbki płytki nazębnej poddziąsłowej pobrano z jednego miejsca na ćwiartkę z najgłębszym PD (≥5 mm) zębów jednokorzeniowych na początku badania oraz 1 miesiąc, 3 miesiące i 6 miesięcy po leczeniu przy użyciu dwóch wystandaryzowanych sterylnych papierów nr 30 zwrotnica. Połączone próbki przechowywano w temperaturze -40°C do dalszej analizy.

Pomiar poziomu kalprotektyny, osteokalcyny i NTx w GCF.

Dwa paski bibuły połączono, umieszczono w 300 mikrolitrach soli fizjologicznej buforowanej fosforanami, zawierającej 0,05% polisorbatu 20 i inkubowano przez 20 minut w temperaturze pokojowej na wytrząsarce orbitalnej. Płyn z pasków bibuły odzyskano przez wirowanie przy 13 000 obrotów na minutę przez 5 minut w temperaturze +4°C. Poziomy kalprotektyny, osteokalcyny i NTx w próbkach GCF mierzono metodą ELISA przy użyciu komercyjnych zestawów zgodnie z wytycznymi producenta. Płytki mierzono przy 450 nm z 650 nm jako długością fali odniesienia, stosując czytnik ELISA. Stężenia cytokin obliczono z krzywej standardowej. Wyniki GCF wyrażono jako całkowite ilości w dwóch miejscach na czas pobierania próbek.

Molekularne wykrywanie docelowych bakterii w płytce nazębnej poddziąsłowej.

Do ilościowego wykrywania wybranych patogenów przyzębia w płytce poddziąsłowej zastosowano metodę ilościowego PCR w czasie rzeczywistym (qPCR). Całkowity DNA drobnoustrojów na bibułkach ekstrahowano przy użyciu zestawu High Pure PCR Template Preparation Kit zgodnie z instrukcjami producenta. Do wykrywania docelowych oligonukleotydów zastosowano zestaw LightCycler FastStart DNA Master SYBR Green I Kit zgodnie z zaleceniami producenta. Protokoły PCR w czasie rzeczywistym zostały skonstruowane z uwzględnieniem określonych zestawów starterów. Skonstruowano krzywe standardowe do obliczenia docelowych oligonukleotydów w próbkach.

Analiza statystyczna

Analiza wariancji z powtarzanymi pomiarami (ANOVA) została wykorzystana do wykrycia wewnątrz- i międzygrupowych różnic w parametrach klinicznych, mikrobiologicznych i biochemicznych. Analizę kowariancji wykorzystano do porównania poprawy parametrów między trzema grupami leczenia, dostosowując się do różnicy potencjałów w danych wyjściowych, a test Bonferroniego przeprowadzono post-hoc. Poziom istotności ustalono na p <0,05.