BTA kontra baklofen w przypadku zespołu bólu mięśniowo-powięziowego miednicy (BvsB)

Zespół przewlekłego bólu miednicy mniejszej (CPPS) jest niezwykle powszechną chorobą. Dokładna epidemiologia i skutki społeczno-ekonomiczne nie mogą być określone ze względu na ich niejednorodność. Zatem według badań populacyjnych CPPS może wystąpić u 12,4% kobiet w wieku 18-50 lat [1]. Z kolei zespół bólu mięśniowo-powięziowego miednicy (MPPS) jest często niedocenianą i nieleczoną składową CPPS, która występuje u co najmniej 23% pacjentów i jest przyczyną ich dolegliwości [2]. U mężczyzn z rozpoznanym przewlekłym zapaleniem gruczołu krokowego w 92% dolegliwości spowodowane są skurczem mięśni i bólem struktur mięśniowych, błędnie interpretowanym przez pacjenta jako ból gruczołu krokowego [3]. Często zespół mięśniowo-powięziowy ma charakter idiopatyczny i wiąże się z problemami w układzie mięśniowo-szkieletowym. Jednak w niektórych przypadkach pierwotnym źródłem jest choroba urologiczna, ginekologiczna lub proktologiczna. Zespół charakteryzuje się występowaniem punktów spustowych (TP) – „guzków” w grubości mięśni poprzecznie prążkowanych, które podczas badania palpacyjnego powodują wyraźną miejscową bolesność [4].

Leczenie tego schorzenia jest złożone: obejmuje trening relaksacji mięśni miednicy z wykorzystaniem terapii biofeedback [5], uwalniania mięśniowo-powięziowego [6] oraz farmakoterapii. Jednym z leków aktywnie stosowanych w neurologii jest baklofen [7]. Lek ten zmniejsza spastyczność mięśni poprzecznie prążkowanych. Pomimo powszechnego stosowania baklofenu w leczeniu schorzeń neurologicznych, którym towarzyszy zwiększone napięcie mięśniowe, brak jest badań jakościowych oceniających jego skuteczność w zespole przewlekłego bólu miednicy mniejszej.

W przypadku nieskuteczności leczenia zachowawczego metodą z wyboru są iniekcje toksyny botulinowej typu „A” (BTA) w TP mięśni dna miednicy [8]. Ta metoda jest leczeniem trzeciego rzutu: zatem zgodnie z metaanalizą Fang Yuan Luo i wsp., która obejmuje 5 RCT i 12 badań obserwacyjnych, nie ma wystarczających przekonujących danych do stosowania BTA jako pierwszej linii leczenia [ 9]. Jednocześnie istnieje szereg badań, w których efekt wprowadzenia BTA był porównywalny z wprowadzeniem środków miejscowo znieczulających [10] i soli fizjologicznej [11].

Tym samym, pomimo niespójności metod, interesujące jest badanie porównawcze skuteczności i bezpieczeństwa stosowania tych leków oraz jakości życia pacjentów po leczeniu.