Porównanie przezcewnikowej wymiany zastawki aortalnej z wykorzystaniem wyłącznie echokardiografii z echokardiografią połączoną z promieniowaniem rentgenowskim u pacjentów ze zwężeniem zastawki aortalnej (ECHO-TAVR)

Zwężenie aorty (AS) jest powszechną wadą zastawkową serca, której częstość występowania znacznie wzrasta wraz z wiekiem – około 2–4% u osób w wieku 65 lat i starszych, a nawet do 3,4% w przypadku ciężkiego AS u osób powyżej 75. roku życia. Zwyrodnieniowe zwapniałe AS przeważa w krajach o wysokich dochodach, podczas gdy choroba reumatyczna pozostaje główną przyczyną w regionach o niskich dochodach. Wraz ze starzeniem się światowej populacji obciążenie chorobą AS ciągle rośnie.

Przezskórna wymiana zastawki aortalnej (TAVR/TAVI), ze względu na swoją małoinwazyjność, stała się ważną opcją leczenia ciężkiego AS i wybranych chorych z niedomykalnością aortalną, rozszerzając się z populacji o wysokim ryzyku chirurgicznego na te o średnim i niskim ryzyku. W ostatnich latach liczba zabiegów TAVR w wielu regionach przewyższyła lub zbliżyła się do liczby chirurgicznej wymiany zastawki aortalnej, a główne wytyczne kliniczne podniosły TAVR do rekomendowanej standardowej terapii.

Konwencjonalny TAVR opiera się na połaczeniu wskazań fluoroskopowych i echokardiograficznych. Jednak powikłania okołooperacyjne nadal są częste u starszych i wysokiego ryzyka pacjentów, zwłaszcza ostre uszkodzenie nerek (AKI), które znacznie zwiększa śmiertelność krótko- i długoterminową. Ekspozycja na środek kontrastowy podczas zabiegu jest głównym czynnikiem przyczyniającym się do AKI; dlatego praktyka kliniczna coraz częściej faworyzuje strategie minimalizujące użycie kontrastu, takie jak obrazowanie o niskiej dawce i niskim kV. Podwyższone stężenie kontrastu w kanalikach nerkowych zwiększa lepkość, przedłuża ekspozycję nerek i może prowadzić do uszkodzenia kanalików i dysfunkcji nerek. Ciągła ekspozycja na promieniowanie podczas dostępu naczyniowego, pozycjonowania urządzenia, wdrożenia zastawki i oceny po uwolnieniu również stanowi problemy bezpieczeństwa zarowno dla pacjentów, jak i personelu medycznego.

Dlatego też wskazania tylko echokardiograficzne dla TAVR pojawiły się jako atrakcyjna alternatywa, z potencjałem zastąpienia fluoroskopii i kontrastu do wizualizacji anatomicznej i pozycjonowania urządzenia, tym samym zmniejszając ekspozycję na promieniowanie i uszkodzenie nerek związane z kontrastem. Jednak żadne prospektywne badanie randomizowane bezpośrednio nie porównało wskazań tylko echokardiograficznych z konwencjonalnymi wskazaniami fluoroskopowo-plus-echokardiograficznymi, a obecne dowody nadal są wstępne.

Aby wypełnić tę lukę, zaprojektowano randomizowane badanie kontrolowane, aby ocenić, czy wskazania tylko echokardiograficzne są niegorsze od połaczonych wskazań fluoroskopowych i echokardiograficznych pod względem sukcesu urządzenia, a także ocenić bezpieczeństwo, skuteczność i kliniczną wykonalność obu podejść.