Gastroscopia Transnasal e Oral.

Introdução A esofagogastroduodenoscopia é a investigação padrão-ouro para distúrbios gastrointestinais superiores. Para tornar o procedimento mais seguro e confortável, endoscópios mais finos para intubação convencional oral ou transnasal foram projetados. Vários estudos foram conduzidos sugerindo maior tolerância do paciente com o endoscópio mais fino. Ao mesmo tempo, os recursos do endoscópio melhoraram e são cada vez mais compatíveis com o endoscópio padrão. Este estudo prospectivo e randomizado foi conduzido para avaliar os efeitos cardiopulmonares, a tolerância do paciente e a avaliação do endoscopista comparando a endoscopia transnasal fina com a endoscopia transoral convencional.

Pacientes e Métodos Pacientes ambulatoriais encaminhados para endoscopia digestiva alta diagnóstica foram incluídos consecutivamente após consentimento informado por escrito. Os critérios de inclusão foram idade superior a 18 anos, língua dinamarquesa, sem história de doença na cavidade nasal e endoscopia diagnóstica pretendida. Noventa e oito pacientes foram incluídos e randomizados para gastroscopia oral convencional (GO) ou gastroscopia transnasal (TG). Os pacientes foram randomizados por envelopes numerados consecutivamente.

Os pacientes responderam a um questionário esclarecendo sua experiência anterior de gastroscopia e, se relevante, o desconforto do exame anterior e sua ansiedade pelo exame real em uma escala visual analógica (escala EVA). Um questionário pós-endoscopia avaliou o desconforto durante o exame em geral, durante a introdução do endoscópio e no restante do exame (escala EVA). Os seguintes parâmetros foram avaliados respondendo sim ou não; engasgos, asfixia, dor no nariz, garganta e estômago. Os pacientes declararam se o grau de desconforto foi maior, menor ou dentro do esperado em relação à endoscopia anterior e se em uma futura gastroscopia prefeririam a sedação e, por fim, declararam a preferência por um procedimento futuro (GO/TG).

As GT foram realizadas com o videoscópio Olympus GIF-N230 (Olympus Optical Ltd., Tóquio, Japão) com diâmetro externo de 6 mm e comprimento de trabalho de 925 mm (primeiros 15 pacientes); e mais tarde Olympus Videoscope GIF-XP160 (33 pacientes) com um diâmetro externo de 5,9 mm e um comprimento de trabalho de 1030 mm. Os OG foram realizados usando Olympus Videoscope GIF-Q160 com um diâmetro externo de 9,5 mm e um comprimento de trabalho de 1030 mm.

Todos os pacientes receberam anestesia tópica; antes do gel de xilocaína TG ser inalado em cada narina e antes do spray de xilocaína OG (10 mg/dose), 4 doses foram esterilizadas na cavidade faríngea. A sedação endovenosa com midazolam foi utilizada somente se especificamente solicitada pelo paciente. Os pacientes foram posicionados em decúbito lateral esquerdo durante os procedimentos. As endoscopias foram realizadas por endoscopistas experientes.

A saturação arterial de oxigênio (SpO2) e a frequência cardíaca (FC) foram medidas por um oxímetro de pulso (Nellcor Symphony N-3000, Nellcor Puritan Bennet Inc., Pleasanton, CA) duas vezes com intervalo de um minuto antes do procedimento; duas vezes durante o procedimento (um e três minutos após a intubação) e, finalmente, um e dois minutos após a extubação. A SpO2 mínima e a FC máxima foram anotadas, assim como a duração do procedimento. As biópsias foram feitas quando indicado, e as qualidades das biópsias foram avaliadas. Foram observados efeitos adversos durante as endoscopias; por exemplo. epistaxe.

Após a endoscopia, os endoscopistas responderam a um questionário avaliando os seguintes parâmetros por meio de um escore VAS: intubação, capacidade de aspirar o conteúdo gástrico, visualização do esôfago, do estômago, do bulbo e da segunda parte do duodeno. A presença de aberrações cromáticas (após lavagem e aspiração) também foi avaliada. Observou-se se o comprimento da ótica era suficiente e, também em caso de TG, a presença de estenose unilateral ou bilateral da cavidade nasal e alça no esôfago. Caso o TG não pudesse ser realizado, os motivos eram anotados.

Finalmente, os endoscopistas avaliaram sua avaliação subjetiva total da endoscopia em uma escala de um a seis (um: inaceitável, seis: perfeito).