Промывка открытого контура аспирации хлоргексидином снижает заболеваемость вентилятор-ассоциированной пневмонией: квазиэкспериментальное исследование

Вопрос исследования Снижает ли OTSS промывка CHX частоту возникновения VAP среди MVP?

Гипотеза: промывание OTSS с помощью CHX снизит частоту возникновения VAP среди MVP по сравнению с традиционным промыванием с использованием физиологического раствора.

Цель. Это исследование было направлено на изучение влияния промывания OTSS с CHX на возникновение VAP среди MVP.

Дизайн исследования Для проведения данного исследования был принят квазиэкспериментальный план исследования. Субъекты были случайным образом распределены либо в группу вмешательства, либо в контрольную группу, и сравнительные результаты были проанализированы на основе последующего наблюдения за обеими группами до вмешательства.

Условия Это исследование проводилось в хирургических отделениях интенсивной терапии при университетской больнице в Египте, рассчитанной на 201 койку. В исследовании приняли участие три хирургических отделения интенсивной терапии; в каждом из них по 10 коек и осуществляется уход за пациентами с хирургическими и неврологическими проблемами, а также с множественными травмами. Эти отделения хорошо оснащены передовыми технологиями, необходимыми для высококачественного ухода за пациентами. Соотношение медсестра-пациент в этих отделениях составляет почти 1:2.

Участники. В исследование были включены пациенты, поступившие в отделения интенсивной терапии, которые были интубированы в течение предыдущих 24 часов и должны были получать поддержку МК в течение более 48 часов. Исключались пациенты, у которых на момент поступления была диагностирована пневмония и/или у которых было 5 и более баллов по модифицированной клинической шкале легочной инфекции (MCPIS), пациенты, у которых были противопоказания к аспирации (т. , пациенты с отеком легких, острым респираторным дистресс-синдромом (ОРДС) и ателектазом из-за их патофизиологии легочного инфильтрата. Кроме того, пациенты с аллергией на хлоргексидин также были исключены.

Расчет размера выборки Размер выборки был рассчитан с помощью DSS Research с использованием программного обеспечения для расчета размера выборки с ошибкой α 5% (95,0% значимость) и 20,0% β ошибка (80,0% сила исследования). Размер выборки, необходимый для исследования, составлял 136 пациентов, и пациенты были случайным образом распределены (четное число в списке пациентов было отнесено к группе вмешательства, а нечетное количество - к контрольной группе) на две группы (по 68 в каждой группе): Группа вмешательства получила CHX в качестве промывочного раствора для OTSS. Контрольная группа получала нормальный физиологический раствор в качестве промывания.

Инструменты

Для сбора данных для этого исследования использовались два инструмента:

Инструмент Ι: «Инструмент оценки MVP»

Этот инструмент был разработан основным исследователем (PI) после обзора соответствующей литературы (14,17,18). Инструмент состоит из трех частей:

Часть 1: «Социально-демографические данные и данные, относящиеся к здоровью пациентов». Эта часть содержала социально-демографические данные участников, включая возраст, пол, профессию, уровень образования и привычки к курению. Кроме того, он охватывал важные для здоровья данные участников, включая дату и причину поступления в отделение интенсивной терапии, медицинский диагноз, прошлую историю болезни, продолжительность пребывания в отделении интенсивной терапии и оценку по модифицированной шкале комы Глазго (GCS).

Часть ΙΙ: «Данные о модальностях ИВЛ». Эта часть включала дату начала ИВЛ, используемые искусственные дыхательные пути, процесс интубации (например, неотложную или плановую), размер эндотрахеальной трубки (ЭТТ), а также способ и продолжительность ИВЛ.

Часть ΙΙΙ: «Данные эндотрахеальной аспирации». Эта часть включала размер п/к, тип коннектора п/к и продолжительность всей процедуры аспирации.

Инструмент ΙΙ: «Критерии диагностики ВАП» Этот инструмент был заимствован у Singh et al (19) и использовался для оценки пациентов для клинической диагностики ВАП. Он включал MCPIS, основанный на пяти клинических оценках; каждая переменная оценивается в 0–2 балла, включая температуру тела пациента, количество лейкоцитов, гной и количество трахеального секрета (т. вдыхаемый кислород «FiO2») и данные рентгенографии грудной клетки (т. е. отсутствие инфильтратов, диффузные инфильтраты и локальные инфильтраты). Баллы по каждой переменной MCPIS суммировались, в результате чего общий балл варьировался от 0 до 10 для анализа данных.

Валидность и надежность. Валидность содержания инструмента I была оценена семью экспертами в области интенсивной терапии, неотложной помощи и медицины. Соответственно были внесены существенные изменения. Инструмент II был принят и широко использовался во многих исследованиях, что свидетельствует о его достоверности. Общая надежность инструмента была проверена с использованием альфа-теста Кронбаха и составила 0,798, что указывает на надежность инструмента.

Пилотное исследование Перед началом сбора данных было проведено пилотное исследование на 10% всей выборки (14 пациентов) для оценки ясности, осуществимости и применимости инструментов. Участники пилотного исследования были исключены из основной выборки исследования.

Сбор данных Официальное разрешение на проведение исследования было получено от ответственных органов места проведения исследования после предоставления подробного объяснения исследования. PI опросил семьи пациентов в первый день поступления пациентов, во время официальных часов посещения отделения интенсивной терапии, и объяснил им суть исследования. Как только ближайшие родственники согласились разрешить пациенту участвовать в исследовании, начался процесс сбора данных.

Процедура Это исследование проводилось в три этапа: оценка, реализация и оценка.

Этап оценки На этом этапе в первый день ИП провел первоначальную оценку всех MVP с использованием MCPIS, чтобы подтвердить, что у них не было пневмонии при поступлении, и что они не соответствовали критериям исключения с использованием инструмента II «Лист критериев диагностики VAP». ".

Этап внедрения PI не разработал контрольный список эффективности аспирации в соответствии со стандартными рекомендациями и даже не попросил штатных медсестер изменить их текущую практику аспирации ни в исследуемой, ни в контрольной группе. Это делается для того, чтобы гарантировать, что возникновение ВАП было связано с использованием хлоргексидина в качестве промывочного раствора для эффекта аспирационной системы, а не с модифицированной техникой аспирации.

A. Оценка необходимого количества CHX для промывания Соответствующее количество 0,2% раствора CHX глюконата, необходимое для эффективного промывания OTSS, было исследовано PI посредством клинических испытаний под наблюдением клинической экспертизы. Результаты показали, что 40 мл раствора CHX было достаточным для промывания OTSS и удаления любых скопившихся выделений в аспирационной трубке длиной 1 м и размером катетера 16 Fr (Приложение I).

B. Промывка OTSS проводилась по следующей методике:

Группа вмешательства:

Шаг I: хотя аллергические реакции на хлоргексидин относительно редки, для пациентов группы вмешательства был проведен тест на чувствительность.

Шаг II: Обычная техника аспирации (в соответствии с протоколом больницы) выполнялась у пациентов ответственным медицинским персоналом.

Шаг III: Ответственная медсестра перелила 40 мл 0,2% раствора хлоргексидина из флакона с хлорангидридом в стерильный контейнер (40 мл было отмечено второй чертой в контейнере).

Шаг IV: После аспирации выделений пациента ответственная медсестра вставила п/к в наполненный хлоргексидином контейнер емкостью 40 мл и промыла всю аспирационную систему хлоргексидином.

Контрольная группа:

Следуя тем же вышеупомянутым шагам II, III и IV. Использование традиционного физиологического раствора вместо CHX для промывки OTSS.

Фаза оценки MCPIS рассчитывалась на 3-й день для E-VAP и на 6-й день для L-VAP. Минимальный балл был равен 0, а максимальный – 10. У пациентов, набравших более 5 баллов, диагностировали пневмонию, а у тех, кто набрал менее 5 баллов, пневмонию не диагностировали.

Для пациентов, получивших 5 баллов (пограничный уровень) с гемодинамической стабильностью, PI повторно оценивал их еще через 2 дня (8-й день). Кроме того, гемодинамически нестабильным пациентам ИП назначал посев мокроты на 6-й день для подтверждения их оценки. Пациенты с отрицательными результатами посевов получили 0 баллов по шкале (MCPIS = 5) и считались свободными от ВАП, в то время как пациенты с положительными результатами получили еще 2 балла по шкале (MCPIS = 7) и считались имеющими ВАП.

Статистический анализ:

Полученные данные были закодированы, рассчитаны и статистически проанализированы с использованием Статистического пакета для социальных наук (SPSS), версия 24. Данные были представлены в виде частоты и процента (качественные переменные) и среднего значения ± стандартное отклонение (количественные непрерывные переменные). Хи-квадрат использовался для сравнения категориальных переменных и заменялся точным критерием Фишера (FET) или точным критерием Монте-Карло, если ожидаемое значение любой ячейки было меньше 5. Стьюдента t-критерий использовался для сравнения непрерывных количественных переменных (две группы ). Для непрерывных количественных переменных, которые не имеют нормального распределения, в качестве центральной меры тенденции использовалась медиана. U-критерий Манна-Уитни (Z) использовали для сравнения двух групп. Различие считалось значимым при P ≤ 0,05.

Этические соображения Этическое одобрение было получено от местного исследовательского этического комитета (Ref. № 245/2020). Информированное согласие было получено от семей пациентов (ближайших родственников), которые были проинформированы об исследовании, включая цель, процедуру, преимущества и риски. Им также был подчеркнут добровольный характер участия и право выйти в любой момент без какой-либо ответственности. Кроме того, сохранялась конфиденциальность личной информации участников.