Электрокардиостимуляция по сравнению с бивентрикулярной стимуляцией после аблации атриовентрикулярного узла (CONDUCT-AF)

Абляция атриовентрикулярного узла (АВНА) с последующей имплантацией постоянного кардиостимулятора обеспечивает определенный контроль ЧСС и представляет собой альтернативный терапевтический подход у пациентов с симптоматической фибрилляцией предсердий (ФП) и учащенным желудочковым ритмом, рефрактерным к оптимальному медикаментозному лечению или катетерной аблации. Однако оптимальная модальность стимуляции остается неясной. Предыдущие исследования показали, что бивентрикулярная (BiV) стимуляция с последующей AVNA приводила к значительному снижению смертности, госпитализаций по поводу сердечной недостаточности (HF), значительному улучшению симптомов и ремоделированию левого желудочка (LV). Хотя его польза была гораздо менее очевидной у пациентов с узким комплексом QRS и поражением ЛЖ, поскольку он по-прежнему вызывает аномальную сердечную активацию с потенциальным ухудшением электрической диссинхронии. Чтобы избежать неблагоприятных последствий BiV-стимуляции, в качестве потенциальной альтернативы была предложена новая концепция, стимуляция проводящей системы (CSP), включая стимуляцию пучка Гиса (HBP) и стимуляцию левой ножки пучка Гиса (LBBP). Оба метода CSP имеют преимущества по сравнению с BiV стимуляцией, обеспечивая более физиологическую активацию, избегая сердечной диссинхронии и дисфункции левого желудочка. Более того, LBBP показал некоторые преимущества перед HBP. Поскольку электрод имплантируется в область левой ножки пучка Гиса, которая находится на достаточном расстоянии от места АВНА, этот метод может минимизировать риск увеличения порога захвата после АВНА. Кроме того, параметры стимуляции БЛНПГ были стабильными в долгосрочных исследованиях, что исключало необходимость в резервной стимуляции. Таким образом, по сравнению с стимуляцией HBP и BiV, LBBP может предложить более подходящий вариант физиологической стимуляции для внедрения в клиническую практику. Некоторые обсервационные исследования уже показали положительные результаты ГАД и БЛНПГ у пациентов с симптомами ФП, перенесших АВНА, с благоприятным клиническим и эхокардиографическим улучшением по сравнению со стимуляцией BIV, особенно у пациентов с СН с узким исходным комплексом QRS и сниженной фракцией выброса (ФВ<50%). Тем не менее, проспективное рандомизированное исследование, оценивающее ценность CSP как альтернативного подхода к стимуляции BiV в сочетании с AVNA, отсутствует.

Целью данного исследования является сравнение влияния CSP и традиционной стимуляции BiV на эхокардиографические и клинические результаты у пациентов с СН с симптоматической ФП и узким QRS, запланированным для AVNA. В этом многоцентровом исследовании 82 пациента будут рандомизированы в одну из двух групп: рука BiV с имплантацией кардиостимулятора BiV + AVNA или рука CSP с имплантацией устройства CSP + AVNA. У пациентов, рандомизированных в группу CSP, предпочтительным методом кардиостимуляции будет БЛНПГ. Если LBBP будет недоступен, будет предпринята попытка имплантации HBP. В обе руки будет имплантирован дополнительный резервный дефибриллятор по усмотрению врача в соответствии с рекомендациями ESC. При краткосрочном анализе через 6 месяцев будут оцениваться эхокардиографические, лабораторные и симптоматические параметры. Долгосрочный анализ для оценки госпитализации по поводу СН, смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и параметров кардиостимуляции будет проводиться по крайней мере через 24 месяца наблюдения.

Исследователи предполагают, что CSP может представлять собой осуществимую и безопасную альтернативу стимуляции BiV с точки зрения клинических и эхокардиографических результатов.