增强和调动 ICU 患者代理决策者的健康和情绪恢复潜力 (EMPOWER)
重症监护病房 (ICU) 是一个充满压力的地方,在这里做出生死攸关的医疗决定,患者的代理决策者会面临潜在的创伤经历。 随着对患者实施的延长生命程序次数的增加,患者的生活质量下降。 因此,需要采取干预措施来改善 ICU 患者的生活质量和护理。
EMPOWER 是一种基于认知行为、接受的干预措施,适用于患者代理决策者,以减少与考虑患者死亡相关的不愉快想法和感受的经验性回避。 通过减少代理人的经验回避,EMPOWER 消除了预先护理计划的障碍。 EMPOWER 旨在通过加强以价值为导向的临终关怀来改善患者的生活质量,同时也授权代理人应对亲人可能即将死亡的情况,并在患者 ICU 死亡或出院后进行调整。 具体而言,调查人员旨在:
- 1:为有丧失能力或目前无法在 ICU 中沟通的重症患者的代理决策者开发 EMPOWER。 关键知情人,包括失去亲人的 ICU 患者护理人员和临床医生,将被要求评估 EMPOWER 干预手册,以提高其潜在的耐受性、可接受性和有效性。
- 2:确定 EMPOWER 对代理人心理健康的可行性、耐受性、可接受性和初步影响。
- 3:估计 EMPOWER 对入住 ICU 后几个月内患者预后的影响。
假设 1:与干预后评估 (T2) 中的常规护理条件相比,接受 EMPOWER 的代理决策者的围创伤痛苦水平显着降低。
假设 2:代理人接受 EMPOWER 的患者将获得更多价值一致的护理、更好的生活质量和更好的死亡质量。
EMPOWER 首先通过单点开放试验 (n=10) 进行评估。 公开试验阶段的所有 10 名参与者都获得了 EMPOWER。 来自临床医生、失去亲人的利益相关者的反馈和公开试验的结果随后被用来改进干预措施并启动一项多中心随机对照试验来检验 EMPOWER 在加强常规护理方面的临床优势。 为了适应 ICU 探视的限制并满足受 COVID-19 大流行影响的家庭护理人员的需求,我们随后启动了第二个单臂开放试验并暂停了 RCT 的招募。 在开放试验 COVID-19 阶段招募的所有参与者都获得了 EMPOWER。 从 2021 年 8 月开始,我们恢复了试验的 RCT 部分,以满足研究的初始招募目标(RCT 和 COVID-19 公开试验的总数 = 60)。
研究概览
详细说明
重症监护病房 (ICU) 中的积极护理已被证明会损害晚期癌症患者的生活质量,并增加作为非正式护理人员的家人和朋友患上创伤后应激障碍 (PTSD) 的风险。 尽管入住 ICU 是低质量临终 (EoL) 癌症护理的既定指标,但越来越多的癌症患者(超过四分之一)在生命的最后一个月被送入 ICU。 即使在 ICU 内,调查人员也发现,随着对患者实施的延长生命手术次数的增加,患者的生活质量会下降。 因此,需要采取干预措施来减少痛苦并改善 ICU 癌症患者的生活质量和护理。
如上所述,痛苦并不局限于患者。 ICU 中癌症患者的非正式护理人员也会受到影响。 在我们的“痛苦严重性”(SoS) 研究中,该研究检查了 ICU 中临终癌症患者的生活质量,护士表示 53% 的患者护理人员极度痛苦。 护士还报告说,43% 的患者护理人员对患者的康复抱有不切实际的期望,41% 的护理人员坚持认为患者接受徒劳无功的繁重护理(例如复苏)。 这些患者中超过 85% 无法沟通,这导致需要悲痛的、可能受到创伤的护理人员充当患者的代理决策者,并为重病、无法沟通的患者做出生死攸关的决定。 此外,在 ICU 中死亡的患者的护理人员在 ICU 潜在创伤“暴露”后的几个月内患创伤后应激障碍 (PTSD) 的风险也会升高。 这些研究结果表明,迫切需要解决 ICU 患者从入院到出院后的非正式护理人员和代理决策者的不同心理健康需求,并为他们提供资源来澄清和告知决策过程照顾无法沟通的病人。
为了满足这些需求,我们已经开发并将改进和评估 EMPOWER,这是一种心理健康干预措施,适用于有丧失能力或目前无法做出医疗决定风险的 ICU 患者的代理决策者。 EMPOWER 由受过训练的心理健康专家在 ICU 环境中提供,是一种基于接受的认知行为干预,旨在减少与思考患者死亡相关的不愉快想法和感受的“经验性回避”,并提供积极的应对策略创伤周围的痛苦和预期的悲伤。 此外,通过减少代理人的经验回避,EMPOWER 消除了高级护理计划的障碍,并促进接受符合患者价值观的 EoL 护理。 通过这种方式,EMPOWER 旨在促进 EoL 护理,提高患者的生活质量,同时也授权代理人应对亲人可能即将死亡,并在患者 ICU 死亡或出院后进行调整。
本研究旨在获取有关其可行性、耐受性、可接受性和初步效应量估计的信息,以便为更大规模、疗效随机对照试验 (RCT) 的规划提供信息。 为了开发 RCT,前 10 名代理决策者参加了公开试验以接受 EMPOWER。 此外,在手册细化阶段,在审查了 EMPOWER 干预手册后,采访了多达 15 名利益相关者(ICU 患者的丧亲护理人员)。 然后,我们开始了一项随机对照试验试点,随机选择代理决策者接受 EMPOWER 或增强型常规护理,使用块随机化策略来确定条件分配。 鉴于 COVID-19 大流行期间对招募的限制和代理人需求的增加,我们暂停了该试验的 RCT 部分,并招募了仅管理 EMPOWER 的第二次公开试验。 在随机对照试验和 COVID-19 公开试验之间招募了 60 名代理人患者。 2021年8月,我们恢复了该研究的RCT试验。 我们恢复了 EMPOWER 或 EUC 的亲自招募和随机化参与者。 包括第一次公开试验在内,我们将从纽约长老会-威尔康奈尔、纽约长老会-皇后区和纪念斯隆凯特琳癌症中心的重症监护病房招募 70 名现有患者的 70 名代理决策者。 研究人员将定期亲自或通过电子邮件和/或筛选患者图表联系 ICU 医生,以根据纳入标准确定符合条件的候选人。
代理人将得到同意和筛选。 在 McGill 生活质量量表中任一衡量焦虑的项目得分高于 5 分,或在合作伙伴依赖量表 (PDS) 的前两项总分至少为 8 分的人将随机接受 EMPOWER 或常规护理RCT,或单独指定接受试点试验的干预。 代理人将在干预前/基线(时间点 1,T1)、干预后(代理人完成基线评估一周内)(时间点 2,T2)、T2 后 1 个月(时间点3,T3)和 T2 后 3 个月(时间点 4,T4)。 在 RCT 中使用块随机化将代理人分配到对照组(常规护理)或干预组,并在开放试验中仅分配给 EMPOWER。
EMPOWER 基于成熟的认知行为技术,旨在促进对个人情绪反应的表达和理解。 EMPOWER 干预者将富有同情心,并尝试向受试者传授保持专注于当下的工具,验证参与者的经验,探索参与者的亲人和参与者自己的愿望、价值观和决策挑战,提高受试者的接受度和体验挑战的许可感情绪,并让参与者为未来的痛苦情况做好准备。 加强的常规护理将包括代理人与 ICU 中社会支持服务的互动,如患者病历中所记录,为非正式护理人员推荐当前特定地点的资源,以及提供关于担任非正式护理人员的一般信息和提示的数据包。
HLM 建模将确定分配给 EMPOWER 与增强常规护理的代理人和患者之间的差异。 主要结果是干预后 (T2) 围创伤痛苦测量的差异。 次要结果是在 T2 后一个月 (T3) 和三个月 (T4) 的随访中长期悲伤障碍、创伤后应激障碍和经验性回避措施的差异。 代理人的探索性结果是在一个月 (T3) 和三个月 (T4) 跟进 T2 时报告的焦虑、抑郁和决定后悔症状的差异。 患者的探索性结果是代理人报告的生活质量、死亡质量和价值一致护理方面的差异。 HLM 模型将包括协变量,无论是作为固定效应还是随时间变化,如果发现这些变量在统计学上与干预分配和检查的结果显着相关。
在审查开放试验试点数据和利益相关者反馈以评估我们的干预目标后,对随机对照试验中的评估和主要结果进行了修订,以针对 EMPOWER 干预对围(而不是事后)创伤应激的影响。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
New York
-
Flushing、New York、美国、11355
- NewYork-Presbyterian Queens
-
New York、New York、美国、10021
- Memorial Sloan Kettering Cancer Center
-
New York、New York、美国、10065
- NewYork-Presbyterian Weill Cornell Medicine
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
利益相关者的纳入标准:
- 由转诊临床医生和支持小组、诊所和口耳相传确定的在 ICU 接受治疗的患者的遗属照顾者
- 具有精神保健和/或重症监护专业知识的临床医生,包括但不限于护士、执业护士、社会工作者、心理学家、精神病学家、医院牧师和医生
公开试验参与者的纳入标准:
- 无法沟通和决定治疗的患者(>21 岁),他们在当前住院期间被送往 ICU/降级病房,如果患者无法存活,其 ICU 医生或同事不会感到惊讶3个月以上
- ICU 医生或研究员指定为指定医疗保健代理人或决策患者代理人的代理决策者,或在患者病历中列为此类的代理决策者
- 代理决策者必须说英语
- 代理决策者必须满足对患者或 McGill 生活质量量表 19 项目(焦虑项目得分 > 5)的高度情绪依赖(PDS 18 得分 > 8)的阈值。
成人试点 RCT 参与者的纳入标准:
- 患者(>18 岁)在当前住院期间入住 ICU/降压病房
- ICU 医生或研究员指定为指定医疗保健代理人或决策患者代理人的代理决策者,或在患者病历或代理人自我报告中列为此类的代理决策者
- 代理决策者必须说英语
- 代理决策者必须满足对患者或麦吉尔生活质量量表 19 项(焦虑项得分 > 5)的高度情绪依赖(PDS 18 得分 > 8)的阈值。
- 不符合第 4 条标准但被临床工作人员认定为痛苦且临床工作人员认为会从干预中受益的代理决策者。
纳入标准儿童飞行员 RCT/COVID-19 公开试验参与者:
- 在儿科重症监护室至少呆过 3 天的 18 岁以下患者
- ICU 医生或研究员指定为指定医疗保健代理人或决策患者代理人的代理决策者,或在患者病历或代理人自我报告中列为此类的代理决策者,或者是患者的父母
- 代理决策者必须说英语
成人公开试验 COVID-19 参与者的纳入标准:
- 患者(>18 岁)在当前住院期间入住 ICU/降压病房
- 患者护理团队成员指定为指定医疗保健代理人或决策患者代理人的代理决策者,或在患者病历中列为此类的代理决策者
- 代理决策者必须说英语
- 代理决策者必须满足对患者或 McGill 生活质量量表项目(焦虑项目得分 > 5)的高度情绪依赖(PDS 18 得分 > 8)的阈值。
- 不符合第 4 条标准但被临床工作人员认定为痛苦且临床工作人员认为会从干预中受益的代理决策者。
所有武器的排除标准:
不符合资格标准的患者和代理决策者,或根据对哥伦比亚自杀严重程度评定量表的反应,在过去一个月内支持自杀意念的代理决策者。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:治疗
- 分配:随机化
- 介入模型:并行分配
- 屏蔽:单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:随机对照试验 EMPOWER 手臂
EMPOWER 臂包括六个 15 分钟的模块,由同一名干预人员以一对一的形式提供,以及通过电话进行的 2 次强化(每次约 45 分钟)。 符合资格标准的受试者将在 3 个月内亲自和通过电话接受 EMPOWER 干预前后最多 4 次连续评估。 |
EMPOWER 是一种基于认知行为以及接受和承诺疗法的手动治疗,由训练有素的心理健康专家提供,利用呼吸和基础练习、正念冥想、心理教育、与患者的想象对话以及应对排练技巧。 EMPOWER 干预的总时间约为 90 分钟,每个模块约 15 分钟。 它可以在一个疗程或多个疗程中进行,以适应 ICU 的动态特性,并且在初始治疗后的一个月内有两次加强随访电话(每次大约 45 分钟)。 |
|
安慰剂比较:随机对照试验强化常规护理组
常规护理组表示 ICU 对非正式护理人员的定期支持(即 社会工作、牧师)记录在患者的病历中,非正式护理人员的一般信息包,以及特定地点的资源列表。 符合资格标准的受试者将在 3 个月内亲自和通过电话接受常规护理前后最多 4 次连续评估。 |
增强的常规护理包括对护理人员的标准 ICU 社会心理支持,如社会工作、牧师或姑息治疗小组访问,如患者病历中所示。
分配给 EUC 的参与者还将收到针对护理人员的一般信息指南以及特定地点的护理人员资源列表。
|
|
实验性的:公开试用 COVID-19 相位臂
COVID-19 开放试验阶段臂不包括随机化或控制臂。
所有参与者都接受了 EMPOWER 干预。
评估将在干预前、干预后立即进行,然后在干预后评估后 1 个月和 3 个月进行。
|
EMPOWER 是一种基于认知行为以及接受和承诺疗法的手动治疗,由训练有素的心理健康专家提供,利用呼吸和基础练习、正念冥想、心理教育、与患者的想象对话以及应对排练技巧。 EMPOWER 干预的总时间约为 90 分钟,每个模块约 15 分钟。 它可以在一个疗程或多个疗程中进行,以适应 ICU 的动态特性,并且在初始治疗后的一个月内有两次加强随访电话(每次大约 45 分钟)。 |
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
创伤周围应激量表的变化
大体时间:基线 (T1) 和干预后一周 (T2)
|
通过创伤周围应激量表(根据 ICU 经验进行调整)测量的创伤周围应激症状将在干预后评估 (T2) 时在各组之间进行比较。
PDI由13个李克特式项目组成,总分范围为0到52。
总分越高代表症状负担越大。
较低的分数代表更好的结果。
|
基线 (T1) 和干预后一周 (T2)
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
预期悲伤的变化
大体时间:在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
通过 Prolonged Grief-12 测量的未死亡患者的预期悲伤将在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线 1 个月和 3 个月 (T3 和 T4) 的各组之间进行比较)..PG-12由12个项目组成,总分范围为0到57。
总分越高代表症状负担越大。
较低的分数代表更好的结果。
|
在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
|
经验性回避的改变
大体时间:在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
通过简短体验式回避问卷测量的体验式回避症状将在基线(T1)和干预后一周(T2)、距基线一个月和三个月(T3 和 T4)进行比较。
BEAQ由15个项目组成,总分范围为15至90。
总分越高代表症状负担越大。
较低的分数代表更好的结果。
|
在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
|
创伤后应激障碍的变化
大体时间:在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
创伤后应激障碍的症状,通过事件影响量表修订版进行测量,将在基线(T1)和干预后一周(T2)、距基线一个月和三个月(T3 和T4)。
IES-R由22个项目组成,总分范围为0到88。
总分越高代表症状负担越大。
较低的分数代表更好的结果。
|
在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
焦虑的改变
大体时间:在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
通过状态-特质焦虑量表的状态量表测量的焦虑症状将在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线 1 个月和 3 个月 (T3 和 T4) 的各组之间进行比较STAI-Y状态量表由20个项目组成,总分范围为20至80。总分越高代表症状负担越大。
较低的分数代表更好的结果。
|
在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
|
抑郁症的变化
大体时间:在基线(T1)、距基线一个月和三个月(T3 和 T4)。
|
通过患者健康问卷 - 9 测量的抑郁症状将在基线 (T1)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4) 的各组之间进行比较。
PHQ-9 由 9 个项目组成,总分范围为 0 到 27。
总分越高代表症状负担越大。
较低的分数代表更好的结果。
|
在基线(T1)、距基线一个月和三个月(T3 和 T4)。
|
|
改变决定后悔
大体时间:在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
通过决策后悔量表衡量的决策后悔将在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4) 的各组之间进行比较。
决策后悔量表有五个项目,评分范围为 1-5。
总分将被累加,分数越高代表后悔越大。
较低的分数代表较少的决定后悔。
最高分为 25 分,最低分为 5 分。
|
在基线 (T1) 和干预后一周 (T2)、距基线一个月和三个月 (T3 和 T4)。
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Holly G Prigerson, Ph. D.、Weill Medical College of Cornell University
出版物和有用的链接
一般刊物
- Mack JW, Weeks JC, Wright AA, Block SD, Prigerson HG. End-of-life discussions, goal attainment, and distress at the end of life: predictors and outcomes of receipt of care consistent with preferences. J Clin Oncol. 2010 Mar 1;28(7):1203-8. doi: 10.1200/JCO.2009.25.4672. Epub 2010 Feb 1.
- Wright AA, Zhang B, Ray A, Mack JW, Trice E, Balboni T, Mitchell SL, Jackson VA, Block SD, Maciejewski PK, Prigerson HG. Associations between end-of-life discussions, patient mental health, medical care near death, and caregiver bereavement adjustment. JAMA. 2008 Oct 8;300(14):1665-73. doi: 10.1001/jama.300.14.1665.
- Wright AA, Keating NL, Balboni TA, Matulonis UA, Block SD, Prigerson HG. Place of death: correlations with quality of life of patients with cancer and predictors of bereaved caregivers' mental health. J Clin Oncol. 2010 Oct 10;28(29):4457-64. doi: 10.1200/JCO.2009.26.3863. Epub 2010 Sep 13.
- Azoulay E, Pochard F, Kentish-Barnes N, Chevret S, Aboab J, Adrie C, Annane D, Bleichner G, Bollaert PE, Darmon M, Fassier T, Galliot R, Garrouste-Orgeas M, Goulenok C, Goldgran-Toledano D, Hayon J, Jourdain M, Kaidomar M, Laplace C, Larche J, Liotier J, Papazian L, Poisson C, Reignier J, Saidi F, Schlemmer B; FAMIREA Study Group. Risk of post-traumatic stress symptoms in family members of intensive care unit patients. Am J Respir Crit Care Med. 2005 May 1;171(9):987-94. doi: 10.1164/rccm.200409-1295OC. Epub 2005 Jan 21.
- Siegel MD, Hayes E, Vanderwerker LC, Loseth DB, Prigerson HG. Psychiatric illness in the next of kin of patients who die in the intensive care unit. Crit Care Med. 2008 Jun;36(6):1722-8. doi: 10.1097/CCM.0b013e318174da72.
- Zhang B, Nilsson ME, Prigerson HG. Factors important to patients' quality of life at the end of life. Arch Intern Med. 2012 Aug 13;172(15):1133-42. doi: 10.1001/archinternmed.2012.2364.
- Curtis JR, Back AL, Ford DW, Downey L, Shannon SE, Doorenbos AZ, Kross EK, Reinke LF, Feemster LC, Edlund B, Arnold RW, O'Connor K, Engelberg RA. Effect of communication skills training for residents and nurse practitioners on quality of communication with patients with serious illness: a randomized trial. JAMA. 2013 Dec 4;310(21):2271-81. doi: 10.1001/jama.2013.282081. Erratum In: JAMA. 2014 Apr 2;311(13):1360.
- Lautrette A, Darmon M, Megarbane B, Joly LM, Chevret S, Adrie C, Barnoud D, Bleichner G, Bruel C, Choukroun G, Curtis JR, Fieux F, Galliot R, Garrouste-Orgeas M, Georges H, Goldgran-Toledano D, Jourdain M, Loubert G, Reignier J, Saidi F, Souweine B, Vincent F, Barnes NK, Pochard F, Schlemmer B, Azoulay E. A communication strategy and brochure for relatives of patients dying in the ICU. N Engl J Med. 2007 Feb 1;356(5):469-78. doi: 10.1056/NEJMoa063446. Erratum In: N Engl J Med. 2007 Jul 12;357(2):203.
- Prigerson HG, Viola M, Brewin CR, Cox C, Ouyang D, Rogers M, Pan CX, Rabin S, Xu J, Vaughan S, Gordon-Elliot JS, Berlin D, Lief L, Lichtenthal WG. Enhancing & Mobilizing the POtential for Wellness & Emotional Resilience (EMPOWER) among Surrogate Decision-Makers of ICU Patients: study protocol for a randomized controlled trial. Trials. 2019 Jul 9;20(1):408. doi: 10.1186/s13063-019-3515-0.
- Prigerson HG, Horowitz MJ, Jacobs SC, Parkes CM, Aslan M, Goodkin K, Raphael B, Marwit SJ, Wortman C, Neimeyer RA, Bonanno GA, Block SD, Kissane D, Boelen P, Maercker A, Litz BT, Johnson JG, First MB, Maciejewski PK. Prolonged grief disorder: Psychometric validation of criteria proposed for DSM-V and ICD-11. PLoS Med. 2009 Aug;6(8):e1000121. doi: 10.1371/journal.pmed.1000121. Epub 2009 Aug 4. Erratum In: PLoS Med. 2013 Dec;10(12). doi:10.1371/annotation/a1d91e0d-981f-4674-926c-0fbd2463b5ea. Bonanno, George [corrected to Bonanno, George A].
- Gamez W, Chmielewski M, Kotov R, Ruggero C, Watson D. Development of a measure of experiential avoidance: the Multidimensional Experiential Avoidance Questionnaire. Psychol Assess. 2011 Sep;23(3):692-713. doi: 10.1037/a0023242.
- Higgins PC, Garrido MM, Prigerson HG. Factors Predicting Bereaved Caregiver Perception of Quality of Care in the Final Week of Life: Implications for Health Care Providers. J Palliat Med. 2015 Oct;18(10):849-57. doi: 10.1089/jpm.2015.29001.hp. Epub 2015 Jul 17.
- Prigerson HG, Shear MK, Jacobs SC, Reynolds CF 3rd, Maciejewski PK, Davidson JR, Rosenheck R, Pilkonis PA, Wortman CB, Williams JB, Widiger TA, Frank E, Kupfer DJ, Zisook S. Consensus criteria for traumatic grief. A preliminary empirical test. Br J Psychiatry. 1999 Jan;174:67-73. doi: 10.1192/bjp.174.1.67.
- Garrido MM, Prigerson HG. The end-of-life experience: modifiable predictors of caregivers' bereavement adjustment. Cancer. 2014 Mar 15;120(6):918-25. doi: 10.1002/cncr.28495. Epub 2013 Dec 2.
- Orsillo SM, Batten SV. Acceptance and commitment therapy in the treatment of posttraumatic stress disorder. Behav Modif. 2005 Jan;29(1):95-129. doi: 10.1177/0145445504270876.
- Kentish-Barnes N, Prigerson HG. Is this bereaved relative at risk of prolonged grief? Intensive Care Med. 2016 Aug;42(8):1279-81. doi: 10.1007/s00134-015-4182-6. Epub 2015 Dec 23. No abstract available.
- Mouthaan J, Sijbrandij M, de Vries GJ, Reitsma JB, van de Schoot R, Goslings JC, Luitse JS, Bakker FC, Gersons BP, Olff M. Internet-based early intervention to prevent posttraumatic stress disorder in injury patients: randomized controlled trial. J Med Internet Res. 2013 Aug 13;15(8):e165. doi: 10.2196/jmir.2460.
- Gartlehner G, Forneris CA, Brownley KA, Gaynes BN, Sonis J, Coker-Schwimmer E, Jonas DE, Greenblatt A, Wilkins TM, Woodell CL, Lohr KN. Interventions for the Prevention of Posttraumatic Stress Disorder (PTSD) in Adults After Exposure to Psychological Trauma [Internet]. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2013 Apr. Report No.: 13-EHC062-EF. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK133344/
- Bryant RA, Mastrodomenico J, Felmingham KL, Hopwood S, Kenny L, Kandris E, Cahill C, Creamer M. Treatment of acute stress disorder: a randomized controlled trial. Arch Gen Psychiatry. 2008 Jun;65(6):659-67. doi: 10.1001/archpsyc.65.6.659.
- Andrews B, Brewin CR, Stewart L, Philpott R, Hejdenberg J. Comparison of immediate-onset and delayed-onset posttraumatic stress disorder in military veterans. J Abnorm Psychol. 2009 Nov;118(4):767-77. doi: 10.1037/a0017203.
- Tomarken A, Holland J, Schachter S, Vanderwerker L, Zuckerman E, Nelson C, Coups E, Ramirez PM, Prigerson H. Factors of complicated grief pre-death in caregivers of cancer patients. Psychooncology. 2008 Feb;17(2):105-11. doi: 10.1002/pon.1188.
- Carson SS, Cox CE, Wallenstein S, Hanson LC, Danis M, Tulsky JA, Chai E, Nelson JE. Effect of Palliative Care-Led Meetings for Families of Patients With Chronic Critical Illness: A Randomized Clinical Trial. JAMA. 2016 Jul 5;316(1):51-62. doi: 10.1001/jama.2016.8474. Erratum In: JAMA. 2017 May 23;317(20):2134. doi: 10.1001/jama.2017.4298.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.
授权的临床试验
-
Rigshospitalet, DenmarkKing's College London; Deakin University主动,不招人
-
Vanderbilt University Medical CenterAmerican Association for the Study of Liver Diseases尚未招聘
-
Theranova, L.L.C.National Center for Complementary and Integrative Health (NCCIH); University of Nebraska终止
-
McGill University Health Centre/Research Institute...The Arthritis Society, Canada招聘中