现役亚急性腰痛 (LBP)
2021年12月27日 更新者：University of Tennessee
在家治疗现役亚急性腰痛的方法：随机对照试验
该项目的总体目标是比较亚急性腰痛的三种家庭管理治疗方案：渐进式锻炼计划 (PEP)、NMES（神经肌肉电刺激）核心力量训练和标准初级保健管理 (PCM)。
两个治疗组中的每一个都将得到初级保健管理的补充。
该研究的具体目的是确定这两种治疗方案在改善下背部肌肉力量、日常身体活动、身体机能、生活质量和与亚急性 LBP 相关的症状方面是否比单独使用标准 PCM 更有效。
研究概览
详细说明
该项目的总体目标是比较亚急性腰痛的三种家庭管理治疗方案：渐进式锻炼计划 (PEP)、NMES（神经肌肉电刺激）核心力量训练和标准初级保健管理 (PCM)。
中心假设是，在患有腰痛的军人中，采用 PCM 核心力量训练的 NMES 和采用 PCM 的 PEP 将在肌肉力量、疼痛、活动性/功能、日常活动和生活质量 (QOL) 方面显示出比单独使用 PCM 更大的改善持续三到十八周。
这项研究的基本原理是，通过力量训练增加躯干肌肉力量和减少疼痛将显着改善活动能力、身体活动、QOL 并减少残疾。
这样的结果最终可能会提高可部署性、留住军事人员并降低这一人群的经济成本。
具体目标是确定这两种治疗方案在改善下背部肌肉力量、日常身体活动、身体机能、生活质量和与亚急性 LBP 相关的症状方面是否比单独使用标准 PCM 更有效。
在同意和基线测试后，现役男性和女性受试者，年龄在 18 至 <45 岁之间，(n=135) 患有 LBP，将被随机分配到三组中的一组。
两个治疗组中的每一个都将补充 PCM，并与单独接受标准 PCM 的组进行比较。
所有小组都将接受九周的家庭治疗。
使用纵向混合回归模型，将检查对照组和治疗组中结果变量的时间趋势差异。
在这些回归分析中，重要的主要指标将表示为时间、治疗组和组间交互作用的函数，同时控制重要的协变量。
积极的结果可以转化为加速康复、减轻症状和降低医疗成本以及更好的患者结果。
研究类型
介入性
注册 (实际的)
133
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Kentucky
-
Fort Campbell North、Kentucky、美国、42223
- Blanchfield Army Community Hospital (BACH)
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
18年 至 45年 (成人)
接受健康志愿者
是的
有资格学习的性别
全部
描述
纳入标准：诊断为腰痛，分类为腰痛或不明背痛；
- 自 LBP 发作以来大于 3 周且小于 18 周；
- 诊断时现役军人；
- 年龄≥18岁且<45岁；
- 自由提供知情同意的能力。
排除标准：
那些可能因研究干预而面临不良后果风险的人将被排除在外。 这包括个人
- 距上次发作不到 3 个月的 LBP 复发；
- 严重的合并症（如严重高血压、神经系统疾病或起搏器/除颤器），NMES 力量训练或无人监督的锻炼是禁忌的，并且会构成安全威胁或损害参与能力；
- 以前的背部手术；
- 无法或不愿参加锻炼或强化计划；
- 腰椎神经根病的临床证据；
- 无法说和/或阅读英语；
- 怀孕;
- 视力障碍，参与者被归类为法定盲人；
- 不愿意接受随机分配；或者
- 流行病学研究中心抑郁量表得分 >=23。
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：平行线
- 屏蔽：没有任何
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
ACTIVE_COMPARATOR：初级保健管理（PCM）
无法确定疼痛原因的非特定 LBP 占 LBP 病例的 90%。（Koes，
等人，2006 年）减轻疼痛和持续日常活动以防止功能失调是 PCM 的主要治疗目标。
LBP 的传统 PCM 治疗将包括有关自我护理选择、非处方镇痛药、热敷和保持活跃的建议/信息。（Chou，
等人，2007 年； Koes, et al, 2010) 尽管有证据表明身体活动是有效的，但限制活动仍然很普遍；个人将疼痛或再次受伤的恐惧作为限制因素。（
Lethem 等人，1983 年； Poirandeau 等人，2006 年； Steenstra 等人，2016 年）
|
所有参与者都将接受针对亚急性 LBP 的标准初级保健管理。
初级保健管理遵循腰痛的临床实践指南。（Chou
et al., 2007) 服役人员应尽可能保持活跃并逐渐增加活动量。
开出的药物首先是扑热息痛和非甾体抗炎药作为一线药物。
二线药物包括抗抑郁药、苯二氮卓类药物、曲马多和阿片类药物。
所有参与者都将收到一份关于 LBP 的信息表，建议他们保持活跃并使用自我护理选项，例如热疗。
为了提供注意力控制，仅 PCM 组将每周收到研究协调员关于疼痛和药物使用情况的沟通。
|
|
实验性的：神经肌肉电刺激 (NMES)
康复需要激活腰骨盆区域的深层稳定肌群。
专门针对这些肌肉的传统练习很难教授，而且依从性差。
NMES 可有效刺激这些肌肉（Porcari 等人，2005 年；Glaser 等人，2001 年），从而增强激活并提高性能。
（Coghlan 等人，2011 年）NMES 设备被编程为通过一系列受刺激的肌肉收缩来锻炼核心肌肉。
同时刺激腹壁和腰椎椎旁区域的肌肉已被证明是最大程度激活 LBP 患者深层腰椎稳定器的最有效方法。
(Baek, et al., 2016) NMES 在 LBP 受试者中提供与经皮神经电刺激 (TENS) 一样多的疼痛缓解。
（摩尔 SR，舒尔曼法官，1997 年）
|
所有参与者都将接受针对亚急性 LBP 的标准初级保健管理。
初级保健管理遵循腰痛的临床实践指南。（Chou
et al., 2007) 服役人员应尽可能保持活跃并逐渐增加活动量。
开出的药物首先是扑热息痛和非甾体抗炎药作为一线药物。
二线药物包括抗抑郁药、苯二氮卓类药物、曲马多和阿片类药物。
所有参与者都将收到一份关于 LBP 的信息表，建议他们保持活跃并使用自我护理选项，例如热疗。
为了提供注意力控制，仅 PCM 组将每周收到研究协调员关于疼痛和药物使用情况的沟通。
NMES 治疗组将收到一个便携式电池供电设备 Recovery Back（Neurotech®，Minnetonka，MN），带有 2 个服装部位特定系统：背部和腹部。
Recovery Back 系统产生的电脉冲将引发 NMES 肌肉收缩。
该设备使用对称的双相方脉冲波形提供 NMES 的预设程序。
(Moore SR, Shurman J, 1997) 这些衣服采用轻质透气面料，包裹在腰部，精确放置可重复使用的电极。
控制器使用带充电器的可充电电池。
NMES 协议包括 30 分钟的 NMES 刺激，在 9 周内在腹部和腰部部位交替进行（一天背部训练，第二天腹部训练）。
|
|
实验性的：渐进式锻炼计划 (PEP)
文献表明，这种干预可能对患有亚急性下腰痛的军人有益。
(Chou, et al., 2007; Marshall PW, Murphy BA, 2006) Meta 分析显示分级活动锻炼改善亚急性 LBP 患者预后的证据；然而，其他锻炼计划的证据并不一致。
(Hayden, et al., 2005) 一项涉及躯干和腹部肌肉的强化计划表明，在临床上，腰痛和残疾都有所减少，而且依从性很高。
（Kendall 等人，2015 年）系统评价无法支持任何一种锻炼方式优于另一种锻炼方式。
将止痛方式与肌肉强化相结合，例如家庭电疗或渐进式锻炼，可以减轻疼痛并更快地改善功能。
|
所有参与者都将接受针对亚急性 LBP 的标准初级保健管理。
初级保健管理遵循腰痛的临床实践指南。（Chou
et al., 2007) 服役人员应尽可能保持活跃并逐渐增加活动量。
开出的药物首先是扑热息痛和非甾体抗炎药作为一线药物。
二线药物包括抗抑郁药、苯二氮卓类药物、曲马多和阿片类药物。
所有参与者都将收到一份关于 LBP 的信息表，建议他们保持活跃并使用自我护理选项，例如热疗。
为了提供注意力控制，仅 PCM 组将每周收到研究协调员关于疼痛和药物使用情况的沟通。
PEP 的目标是通过受控的、渐进的、渐进的背部锻炼来减轻背痛和残疾，并提高躯干的柔韧性、力量和耐力。
PEP 教授肌肉强化练习和自我管理策略，以促进背部健康。
PEP 课程为在家进行练习提供了标准化的自我管理框架。
PEP 在 9 周的时间内每隔一天/一周执行一次约 1 小时。
PEP 由 3 个连续阶段组成，每个阶段持续 3 周。
练习变得越来越困难和激烈，重点是背部伸展和加强，通过屈曲/伸展练习逐渐加载和卸载腰椎。
PEP 小组将每隔几天进行 31 次锻炼，每次 60 分钟。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
下背部力量伸展
大体时间：0、3、6 和 9 周
|
躯干伸展肌肉力量使用密歇根大学力量测试系统（Workability Systems，West Chester，俄亥俄州）和 Chattanooga-Baseline® 手测力计 - 数字 LCD 测量仪 - ER™ 300 磅容量（DJO Global，Chattanooga）的改进版本测量, Vista, CA 美国）。
为了测量躯干伸展，参与者站立时下腹部靠在软垫板上。
腰带位于后背部和手臂下方。
参与者尽可能用力拉动腰带。
参与者进行两次最大努力，每次自愿等距运动保持 5 秒，中间休息 30 秒；两次试验中的最高值将被接受。
|
0、3、6 和 9 周
|
|
下背部力量-屈曲
大体时间：0、3、6 和 9 周
|
躯干屈曲肌肉力量使用密歇根大学力量测试系统（Workability Systems，West Chester，俄亥俄州）和 Chattanooga-Baseline® 手测力计 - 数字 LCD 仪表 - ER™ 300 磅容量（DJO Global，Chattanooga）的改进版本测量, Vista, CA 美国）。
对于躯干屈曲，参与者站在设备中，臀部靠在软垫板上，上缘与髂嵴水平。
胸前、臂下系帆布带，与仪器架上的测力测力计水平。
参与者尽可能用力拉动腰带。
参与者进行两次最大努力，每次自愿等距运动保持 5 秒，中间休息 30 秒；两次试验中的最高值将被接受。
|
0、3、6 和 9 周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
当前疼痛严重程度
大体时间：0、3、6、9 周
|
疼痛视觉模拟量表 (VAS) 将用于评估休息时和活动后的疼痛。
（Revill 等人，1976 年）参与者将在俯卧撑、仰卧起坐、6 分钟步行和腰椎躯干肌肉测试后完成此量表。
这个 VAS 疼痛子量表是一个 10 厘米的水平线索引，在每一端都有描述性锚点。
最左边 (0.0 cm) 是“无痛”，最右边 (10 cm) 是“最痛”。
参与者被指示在锚之间的某个点放置一条垂直线来描述他们的疼痛程度。
|
0、3、6、9 周
|
|
SF12v2 测量的身体疼痛对正常工作的影响
大体时间：0、3、6、9 周
|
简短健康调查 2.0 版 (SF-12v2) 健康调查将用于确定每个参与者的身体疼痛对正常工作的总体影响。
SF12v2 有一个问题，要求参与者评估疼痛对过去 4 周内正常工作的影响，使用的选项范围从完全没有到非常。
回答被转换为 0 到 100 之间的数字分数。
分数越高表明身体疼痛的影响越小。
|
0、3、6、9 周
|
|
体力活动
大体时间：0、3、6、9 周
|
将使用 Fitbit Charge 2（加利福尼亚州旧金山）测量身体活动。
Charge 2 是一款腕戴式三轴加速度计，可测量步数、行走距离、能量消耗和攀爬楼层数。
该设备的独特功能是无线功能，可以自动将数据上传到指定的手机设备或计算机。
身体活动报告为 7 天期间消耗的平均千卡。
|
0、3、6、9 周
|
|
通过 2 分钟俯卧撑测试测量的灵活性/功能
大体时间：0、3、6、9 周
|
2 分钟的俯卧撑测试评估上半身的耐力和力量以及腹部和背部的稳定躯干肌肉。
从俯卧位开始，参与者双手放在地上（与肩同宽），脚趾接触地板，脊柱平行于地板，肘部和臀部伸展。
身体作为一个单一的刚性单元移动并降低到地面，直到肘部呈 90° 角。
然后将手臂向上推至完全伸展，身体回到起始位置。
如果肘部屈曲 90° 或更大，然后恢复完全伸展，同时保持身体在脚趾上抬高，则算作俯卧撑。
记录 2 分钟内完成的俯卧撑次数。
|
0、3、6、9 周
|
|
通过 2 分钟仰卧起坐测试测量的灵活性/功能
大体时间：0、3、6、9 周
|
2 分钟的仰卧起坐测试测量躯干屈曲和腹部耐力。
从仰卧位开始，膝关节屈曲 90°，手指置于脑后，脚底和肩胛骨接触地面。
随着开始的命令，上半身通过弯曲腹部肌肉向前抬起，然后降低。
如果双手在脑后，将脊柱底部置于垂直位置，然后将肩胛骨放回地面，则算作仰卧起坐。
记录 2 分钟内执行的重复次数。
|
0、3、6、9 周
|
|
通过 6 分钟步行测试测量的移动性/功能
大体时间：0、3、6、9 周
|
6 分钟步行测试 (6-MWT) 测量参与者在 6 分钟内以“快”步速步行的距离。
参与者将“尽可能快地走”，并有机会在需要时停下来休息。
该测试测量步行的功能能力。
在 6 分钟步行测试中，健康的成年人预计步行 400 到 700 米 [1300-2300 英尺]（Enright，2003 年）。
结果以步行的脚数报告。
|
0、3、6、9 周
|
|
抑郁症流行病学研究中心抑郁症 (CES-D) 量表
大体时间：0、3、6、9 周
|
流行病学研究中心抑郁症 (CES-D) 量表是一份包含 20 个项目的自我报告问卷。
参与者被要求评估过去一周他们经历抑郁相关症状的频率。
分数范围为 0-60，高分表示更严重的抑郁症状。
在基线（0 周）和随后的就诊时记录 CES-D 评分。
如果基线分数大于 23，则参与者不会被随机分配。
|
0、3、6、9 周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Laura A Talbot, PhD, EdD, RN、University of Tennessee
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Koes BW, van Tulder MW, Thomas S. Diagnosis and treatment of low back pain. BMJ. 2006 Jun 17;332(7555):1430-4. doi: 10.1136/bmj.332.7555.1430. No abstract available.
- Chou R, Qaseem A, Snow V, Casey D, Cross JT Jr, Shekelle P, Owens DK; Clinical Efficacy Assessment Subcommittee of the American College of Physicians; American College of Physicians; American Pain Society Low Back Pain Guidelines Panel. Diagnosis and treatment of low back pain: a joint clinical practice guideline from the American College of Physicians and the American Pain Society. Ann Intern Med. 2007 Oct 2;147(7):478-91. doi: 10.7326/0003-4819-147-7-200710020-00006. Erratum In: Ann Intern Med. 2008 Feb 5;148(3):247-8.
- Koes BW, van Tulder M, Lin CW, Macedo LG, McAuley J, Maher C. An updated overview of clinical guidelines for the management of non-specific low back pain in primary care. Eur Spine J. 2010 Dec;19(12):2075-94. doi: 10.1007/s00586-010-1502-y. Epub 2010 Jul 3.
- Lethem J, Slade PD, Troup JD, Bentley G. Outline of a Fear-Avoidance Model of exaggerated pain perception--I. Behav Res Ther. 1983;21(4):401-8. doi: 10.1016/0005-7967(83)90009-8. No abstract available.
- Poiraudeau S, Rannou F, Baron G, Henanff LA, Coudeyre E, Rozenberg S, Huas D, Martineau C, Jolivet-Landreau I, Garcia-Mace J, Revel M, Ravaud P. Fear-avoidance beliefs about back pain in patients with subacute low back pain. Pain. 2006 Oct;124(3):305-311. doi: 10.1016/j.pain.2006.04.019. Epub 2006 Jun 5.
- Steenstra IA, Munhall C, Irvin E, Oranye N, Passmore S, Van Eerd D, Mahood Q, Hogg-Johnson S. Systematic Review of Prognostic Factors for Return to Work in Workers with Sub Acute and Chronic Low Back Pain. J Occup Rehabil. 2017 Sep;27(3):369-381. doi: 10.1007/s10926-016-9666-x.
- Coghlan S, Crowe L, McCarthypersson U, Minogue C, Caulfield B. Neuromuscular electrical stimulation training results in enhanced activation of spinal stabilizing muscles during spinal loading and improvements in pain ratings. Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc. 2011;2011:7622-5. doi: 10.1109/IEMBS.2011.6091878.
- Porcari JP, Miller J, Cornwell K, Foster C, Gibson M, McLean K, Kernozek T. The effects of neuromuscular electrical stimulation training on abdominal strength, endurance, and selected anthropometric measures. J Sports Sci Med. 2005 Mar 1;4(1):66-75. eCollection 2005 Mar 1.
- Coghlan S, Crowe L, McCarthyPersson U, Minogue C, Caulfield B. Electrical muscle stimulation for deep stabilizing muscles in abdominal wall. Annu Int Conf IEEE Eng Med Biol Soc. 2008;2008:2756-9. doi: 10.1109/IEMBS.2008.4649773.
- Glaser JA, Baltz MA, Nietert PJ, Bensen CV. Electrical muscle stimulation as an adjunct to exercise therapy in the treatment of nonacute low back pain: a randomized trial. J Pain. 2001 Oct;2(5):295-300. doi: 10.1054/jpai.2001.25523.
- Baek SO, Cho HK, Kim SY, Jones R, Cho YW, Ahn SH. Changes in deep lumbar stabilizing muscle thickness by transcutaneous neuromuscular electrical stimulation in patients with low back pain. J Back Musculoskelet Rehabil. 2016 Jun 17. doi: 10.3233/BMR-160723. Online ahead of print.
- Moore SR, Shurman J. Combined neuromuscular electrical stimulation and transcutaneous electrical nerve stimulation for treatment of chronic back pain: a double-blind, repeated measures comparison. Arch Phys Med Rehabil. 1997 Jan;78(1):55-60. doi: 10.1016/s0003-9993(97)90010-1.
- Marshall PW, Murphy BA. Evaluation of functional and neuromuscular changes after exercise rehabilitation for low back pain using a Swiss ball: a pilot study. J Manipulative Physiol Ther. 2006 Sep;29(7):550-60. doi: 10.1016/j.jmpt.2006.06.025.
- Kendall KD, Emery CA, Wiley JP, Ferber R. The effect of the addition of hip strengthening exercises to a lumbopelvic exercise programme for the treatment of non-specific low back pain: A randomized controlled trial. J Sci Med Sport. 2015 Nov;18(6):626-31. doi: 10.1016/j.jsams.2014.11.006. Epub 2014 Nov 13.
- Hayden JA, van Tulder MW, Malmivaara AV, Koes BW. Meta-analysis: exercise therapy for nonspecific low back pain. Ann Intern Med. 2005 May 3;142(9):765-75. doi: 10.7326/0003-4819-142-9-200505030-00013.
- Hansson TH, Bigos SJ, Wortley MK, Spengler DM. The load on the lumbar spine during isometric strength testing. Spine (Phila Pa 1976). 1984 Oct;9(7):720-4. doi: 10.1097/00007632-198410000-00012.
- Ruta DA, Garratt AM, Wardlaw D, Russell IT. Developing a valid and reliable measure of health outcome for patients with low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 1994 Sep 1;19(17):1887-96. doi: 10.1097/00007632-199409000-00004.
- Fairbank JC, Couper J, Davies JB, O'Brien JP. The Oswestry low back pain disability questionnaire. Physiotherapy. 1980 Aug;66(8):271-3. No abstract available.
- Revill SI, Robinson JO, Rosen M, Hogg MI. The reliability of a linear analogue for evaluating pain. Anaesthesia. 1976 Nov;31(9):1191-8. doi: 10.1111/j.1365-2044.1976.tb11971.x.
- Ware JE, Jr.,, Kosinski M, Turner-Bowker DM, Gandek B. User's Manual for the SF-12v2® Health Survey with a Supplement Documenting SF-12® Health Survey. . Lincoln, RI: QualityMetric Incorporated; 2002.
- Coons SJ, Rao S, Keininger DL, Hays RD. A comparative review of generic quality-of-life instruments. Pharmacoeconomics. 2000 Jan;17(1):13-35. doi: 10.2165/00019053-200017010-00002.
- Hurst NP, Ruta DA, Kind P. Comparison of the MOS short form-12 (SF12) health status questionnaire with the SF36 in patients with rheumatoid arthritis. Br J Rheumatol. 1998 Aug;37(8):862-9. doi: 10.1093/rheumatology/37.8.862.
- Kantz ME, Harris WJ, Levitsky K, Ware JE Jr, Davies AR. Methods for assessing condition-specific and generic functional status outcomes after total knee replacement. Med Care. 1992 May;30(5 Suppl):MS240-52. doi: 10.1097/00005650-199205001-00024.
- McHorney CA, Ware JE Jr, Lu JF, Sherbourne CD. The MOS 36-item Short-Form Health Survey (SF-36): III. Tests of data quality, scaling assumptions, and reliability across diverse patient groups. Med Care. 1994 Jan;32(1):40-66. doi: 10.1097/00005650-199401000-00004.
- McHorney CA, Ware JE Jr, Raczek AE. The MOS 36-Item Short-Form Health Survey (SF-36): II. Psychometric and clinical tests of validity in measuring physical and mental health constructs. Med Care. 1993 Mar;31(3):247-63. doi: 10.1097/00005650-199303000-00006.
- Chapman JR, Norvell DC, Hermsmeyer JT, Bransford RJ, DeVine J, McGirt MJ, Lee MJ. Evaluating common outcomes for measuring treatment success for chronic low back pain. Spine (Phila Pa 1976). 2011 Oct 1;36(21 Suppl):S54-68. doi: 10.1097/BRS.0b013e31822ef74d.
- Marx RG, Jones EC, Allen AA, Altchek DW, O'Brien SJ, Rodeo SA, Williams RJ, Warren RF, Wickiewicz TL. Reliability, validity, and responsiveness of four knee outcome scales for athletic patients. J Bone Joint Surg Am. 2001 Oct;83(10):1459-69. doi: 10.2106/00004623-200110000-00001.
- Myers JK, Weissman MM. Use of a self-report symptom scale to detect depression in a community sample. Am J Psychiatry. 1980 Sep;137(9):1081-4. doi: 10.1176/ajp.137.9.1081.
- Radloff L. The CES-D scale: A self-report depression scale for research in the general population. Applied Psychological Measurement. 1977;1:385-401.
- Enright PL. The six-minute walk test. Respir Care. 2003 Aug;48(8):783-5.
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2018年4月17日
初级完成 (实际的)
2020年5月28日
研究完成 (实际的)
2020年5月28日
研究注册日期
首次提交
2018年3月29日
首先提交符合 QC 标准的
2018年4月10日
首次发布 (实际的)
2018年4月18日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2022年1月25日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2021年12月27日
最后验证
2020年2月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.