通过口内扫描或传统印模比较全牙弓种植体支持的框架
全口无牙颌数字印模技术和传统印模技术的精度和时间参数比较:一项体内研究
目的:确定在使用口内扫描仪和辅助设备获得的模型上处理的全弓氧化锆支架的调整是否不劣于从弹性印模获得的相同支架。
材料和方法:连续选择了 8 名准备在已经骨结合的植入物上进行全牙弓康复的患者。 取了两组印模,一组带有聚醚和夹板印模帽的开放式托盘,另一组带有口内扫描仪。 验证石膏夹具用于弹性印模,预制辅助装置用于调整光学口内印模。 两个具有相同设计的全氧化锆框架由两个独立的校准操作员在患者身上进行处理和测试。 两种框架的准确性均由经过校准的盲法操作员测量,他们确定了触觉调整、Sheffield 测试、射线照相调整和拧紧扭矩。 对调整的总体看法用于确定要交付给患者的更好的框架。
Hº:通过口内扫描仪获得的印模获得的框架在准确性上并不逊色于通过传统弹性体印模获得的框架
研究概览
详细说明
选择了 8 名连续的患者,这些患者准备在之前的骨整合种植体上进行全牙弓康复,并且接受了即刻加载的假体。 所有种植体的顶部都有多单元基台。 接受了 4 到 6 个种植体的病例,无论是上牙弓还是下牙弓。 对每位患者进行三组印模:
常规印象:
使用设置为 10 N/cm 的扭矩扳手将开放式托盘印模帽拧在牙弓中所有种植体的顶部。 印模帽通过 Triad Gel 透明树脂夹板固定,树脂连接器的直径至少为 3mm。 树脂光聚合后,用 0.3 毫米的钻头在每个连接的中心进行切割,以消除结构中可能的应力,然后在每个切割中用一滴 Triad Gel 再次夹板。 通过穿孔塑料托盘取聚醚印模,并按照制造商的说明制作主模型。 在模型上制作了石膏验证夹具。 一周后,患者来到牙科诊所,确定咬合的垂直尺寸,并将石膏键拧入患者口腔以检查被动性。 如果键断裂,则会取一个新的印模,如果没有,则可以进行最终修复。
光学印象:
按照制造商的协议,通过光学扫描仪获取对合体印模和带有愈合基台的无牙弓印模。 植入物的位置在工作标准镶嵌语言 (STL) 模型中标记,软件在这些区域的顶部切出一个圆圈。 复制文件,得到两个数据集。
将扫描体放置在每个多单元基台的顶部,打开第一个 STL 数据集并进行第二次印模,以便将扫描体定位在工作文件上。
然后从患者口腔中取出扫描体,并将临时内冠放置在每个多单元基台的顶部。 选择了 MedicalFit 设备,并在植入物的位置钻孔,直到它适合所有圆柱体的顶部。 然后通过 Triad Gel clear 将气瓶固定在 MedicalFit 装置上。 然后将设备从患者口中取出,并将扫描植入物复制品放置在金属圆柱体的底部。 最后,用口内光学扫描仪扫描带有扫描种植体复制品的装置。
拍摄了以下一组照片:休息位置、最大微笑(扫描体放在嘴里)、带牵开器的正面(带扫描体)和带牵开器的 45º(扫描体也就位)。
所有图片和 STL 数据集都被发送给牙科技师以制作临时结构。 所用 Medicalfit 设备扫描的 STL 数据集已调整为库中设备的原始 STL 数据集,然后叠加到我们收到的扫描体数据集,以允许重新定位扫描体并校正口内扫描过程中可能存在的差异。
牙科实验室提供了一个临时的聚甲基丙烯酸甲酯 (PMMA) 支架,并在患者口腔中进行了试用。 根据需要进行校正以调整咬合、牙龈轮廓和美学参数。 一旦美学参数和咬合方案被认为是正确的,就可以在临时框架就位的情况下进行新的口内扫描。 如果牙龈轮廓发生变化,还需要对 PMMA 框架的牙龈方面进行扫描。 然后将 PMMA 临时物留在患者口中。
将 PMMA 框架放在嘴里拍摄了三张照片:静止时的正面全脸、微笑的正面全脸、带分离器的正面全脸和 45º 的全脸微笑。
临床调整评估:
一周后,牙科实验室发送了两套最终的全氧化锆假体,一套是用传统模型处理的,另一套是全数字化的。 两组均由两名经过校准的双盲独立操作员在患者口中进行测试。
失配应该以小于 10 微米的术语进行理想测量,但临床调整很难使用传统或定量方法进行评估。 在这项研究中,根据四个标准评估调整:螺钉插入的被动性、触觉、射线照片和拧紧扭矩:
- 使用视觉模拟量表 (VAS) 来评估在插入修复螺钉时的被动感。 将向观察者显示一条十厘米的线。 线的一侧代表“完美被动”,另一侧代表“完全没有被动”。 观察者将在两个端点之间的线上标记他的被动感知。 “完全没有被动”和标记之间的距离将定义被动感知。
- 在 3.8 倍放大倍数下使用探索性探针(#23/3 explorer)检查边缘拟合。 三个可能的分数是可能的:0(探测时没有感知到间隙)、1(感知到间隙但没有进入间隙)和 2(探险家的尖端清楚地进入间隙)。
- 使用定位系统拍摄根尖周 X 光片以评估可能的间隙。 从 1 到 5 可能有五个可能的分数,1 分没有差距,每个分数增加 0.15 毫米,直到分数 5 达到 0.60 毫米。
- 数码照片是用 105 毫米微距镜头拍摄的。 图片是用已知的框架高度校准的,并测量了间隙。 可能有四种可能的分数,1 分没有间隙,每个分数增加 0.25 毫米,直到分数 5 达到 0.75 毫米。
- 使用 Ichiropro motor (BienAir, Bienne, Switzerland) 的应用软件测量每个基台的拧紧扭矩。 所有的螺丝都是用手拧紧的,然后除了最远端的螺丝以外的所有螺丝都被拧松了。 扭矩设置为 15 N/cm,速度设置为 5 rpm。 首先拧紧最右侧的远侧螺钉,然后从最左侧的近中开始拧紧其余螺钉,然后是最远的左侧,然后从该处到下一个相邻种植体,直到所有螺钉都拧紧。 对每个螺钉的扭矩-时间特征进行了研究,以确定扭矩是在拧紧结束时开始增长,还是在整个过程中开始增长。 三个分数是可能的:1 表示线性值,紧缩结束时快速增加,2 表示软持续增长,结束时增加较快,3 表示紧缩开始时急剧增加。
一旦两个框架的评估完成,在评估是否存在正确的咬合、语音和美学参数后,将调整更好的框架放置在患者体内。 第二套将被打包并交付给患者,以备将来出现问题时作为可能的替代品。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
Barcelona
-
Sant Cugat del Vallés、Barcelona、西班牙、08195
- Clinica Universitaria d'Odontologia
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
- 孩子
- 成人
- 年长者
接受健康志愿者
有资格学习的性别
描述
纳入标准:
·有四个或更多植入物的患者已经骨整合,准备好使用 10 个或更多单位的全牙弓植入物支撑框架进行康复。 ·上颌或下颌。
排除标准:
- 种植体不适用于多单元基台。
- 超过六个植入物。
- 种植体周围炎存在于任何种植体中。
- 需要可拆卸的假肢。
- 患者无法理解研究的目的。
- 修复间隙大于 15 毫米的患者。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:设备可行性
- 分配:非随机化
- 介入模型:交叉作业
- 屏蔽:单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
---|---|
实验性的:口内扫描
进行口内扫描。
辅助装置用于获得更好的精度。
生产氧化锆框架
|
通过触觉、拧紧扭矩、谢菲尔德测试和射线照相检查患者口腔中框架的准确性。
|
有源比较器:常规扫描
采用传统的弹性体印模并制作氧化锆骨架
|
通过触觉、拧紧扭矩、谢菲尔德测试和射线照相检查患者口腔中框架的准确性。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
框架的准确性
大体时间:一天
|
对两大框架调整的总体看法
|
一天
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
---|---|---|
被动的感知
大体时间:1天
|
视觉模拟量表 (VAS) 将用于评估在插入修复螺钉时的被动感。
将向观察者显示一条十厘米的线。
线的一侧代表“完美被动”,另一侧代表“完全没有被动”。
观察者将在两个端点之间的线上标记他的被动感知。
“完全没有被动”和标记之间的距离将定义被动感知。
|
1天
|
光学调整
大体时间:1天
|
在 3.8 倍放大倍数下使用探索性探针(#23/3 explorer)检查边缘拟合。
三个可能的分数是可能的:0(探测时没有感知到间隙)、1(感知到间隙但没有进入间隙)和 2(探险家的尖端清楚地进入间隙)。
|
1天
|
射线照相调整
大体时间:1天
|
将使用定位系统拍摄根尖 X 光片以评估可能的间隙。
从 1 到 5 可能有五个可能的分数,1 没有差距,每个分数增加 0.15 毫米,直到分数 5 达到 0.60 毫米。
|
1天
|
拧紧力矩
大体时间:1天
|
每个基台的拧紧扭矩将通过 Ichiropro® 电机测量。
将记录扭矩/角度特征,并可能获得三个可能的分数:1 表示线性值,在拧紧结束时快速增加,2 表示柔和的持续增长,最后增加较快,3 表示开始时急剧增加收紧。
|
1天
|
合作者和调查者
调查人员
- 研究主任:MIGUEL ROIG CAYON, MD DDS PHD、Unversitat Internacional de Catalunya
出版物和有用的链接
一般刊物
- Lee H, So JS, Hochstedler JL, Ercoli C. The accuracy of implant impressions: a systematic review. J Prosthet Dent. 2008 Oct;100(4):285-91. doi: 10.1016/S0022-3913(08)60208-5.
- al-Turki LE, Chai J, Lautenschlager EP, Hutten MC. Changes in prosthetic screw stability because of misfit of implant-supported prostheses. Int J Prosthodont. 2002 Jan-Feb;15(1):38-42.
- Jansen VK, Conrads G, Richter EJ. Microbial leakage and marginal fit of the implant-abutment interface. Int J Oral Maxillofac Implants. 1997 Jul-Aug;12(4):527-40. Erratum In: Int J Oral Maxillofac Implants 1997 Sep-Oct;12(5):709.
- Millington ND, Leung T. Inaccurate fit of implant superstructures. Part 1: Stresses generated on the superstructure relative to the size of fit discrepancy. Int J Prosthodont. 1995 Nov-Dec;8(6):511-6.
- Sahin S, Cehreli MC. The significance of passive framework fit in implant prosthodontics: current status. Implant Dent. 2001;10(2):85-92. doi: 10.1097/00008505-200104000-00003.
- Abduo J, Bennani V, Waddell N, Lyons K, Swain M. Assessing the fit of implant fixed prostheses: a critical review. Int J Oral Maxillofac Implants. 2010 May-Jun;25(3):506-15.
- Katsoulis J, Takeichi T, Sol Gaviria A, Peter L, Katsoulis K. Misfit of implant prostheses and its impact on clinical outcomes. Definition, assessment and a systematic review of the literature. Eur J Oral Implantol. 2017;10 Suppl 1:121-138.
- Assif D, Marshak B, Schmidt A. Accuracy of implant impression techniques. Int J Oral Maxillofac Implants. 1996 Mar-Apr;11(2):216-22.
- Al-Meraikhi H, Yilmaz B, McGlumphy E, Brantley W, Johnston WM. In vitro fit of CAD-CAM complete arch screw-retained titanium and zirconia implant prostheses fabricated on 4 implants. J Prosthet Dent. 2018 Mar;119(3):409-416. doi: 10.1016/j.prosdent.2017.04.023. Epub 2017 Jul 15.
- Jemt T. Failures and complications in 391 consecutively inserted fixed prostheses supported by Branemark implants in edentulous jaws: a study of treatment from the time of prosthesis placement to the first annual checkup. Int J Oral Maxillofac Implants. 1991 Fall;6(3):270-6.
- Klineberg IJ, Murray GM. Design of superstructures for osseointegrated fixtures. Swed Dent J Suppl. 1985;28:63-9. No abstract available.
- Gibbs SB, Versluis A, Tantbirojn D, Ahuja S. Comparison of polymerization shrinkage of pattern resins. J Prosthet Dent. 2014 Aug;112(2):293-8. doi: 10.1016/j.prosdent.2014.02.006. Epub 2014 Apr 14. Erratum In: J Prosthet Dent. 2015 Dec;114(6):872.
- Papaspyridakos P, Lal K. Computer-assisted design/computer-assisted manufacturing zirconia implant fixed complete prostheses: clinical results and technical complications up to 4 years of function. Clin Oral Implants Res. 2013 Jun;24(6):659-65. doi: 10.1111/j.1600-0501.2012.02447.x. Epub 2012 Mar 13.
- Kan JY, Rungcharassaeng K, Bohsali K, Goodacre CJ, Lang BR. Clinical methods for evaluating implant framework fit. J Prosthet Dent. 1999 Jan;81(1):7-13. doi: 10.1016/s0022-3913(99)70229-5.
- Ebadian B, Rismanchian M, Dastgheib B, Bajoghli F. Effect of different impression materials and techniques on the dimensional accuracy of implant definitive casts. Dent Res J (Isfahan). 2015 Mar-Apr;12(2):136-43.
- Chochlidakis KM, Papaspyridakos P, Geminiani A, Chen CJ, Feng IJ, Ercoli C. Digital versus conventional impressions for fixed prosthodontics: A systematic review and meta-analysis. J Prosthet Dent. 2016 Aug;116(2):184-190.e12. doi: 10.1016/j.prosdent.2015.12.017. Epub 2016 Mar 2.
- Rodriguez JM, Bartlett DW. The dimensional stability of impression materials and its effect on in vitro tooth wear studies. Dent Mater. 2011 Mar;27(3):253-8. doi: 10.1016/j.dental.2010.10.010. Epub 2010 Nov 13.
- Thongthammachat S, Moore BK, Barco MT 2nd, Hovijitra S, Brown DT, Andres CJ. Dimensional accuracy of dental casts: influence of tray material, impression material, and time. J Prosthodont. 2002 Jun;11(2):98-108.
- Amin WM, Al-Ali MH, Al Tarawneh SK, Taha ST, Saleh MW, Ereifij N. The effects of disinfectants on dimensional accuracy and surface quality of impression materials and gypsum casts. J Clin Med Res. 2009 Jun;1(2):81-9. doi: 10.4021/jocmr2009.04.1235. Epub 2009 Jun 21.
- Holst S, Blatz MB, Bergler M, Goellner M, Wichmann M. Influence of impression material and time on the 3-dimensional accuracy of implant impressions. Quintessence Int. 2007 Jan;38(1):67-73.
- Schaefer O, Schmidt M, Goebel R, Kuepper H. Qualitative and quantitative three-dimensional accuracy of a single tooth captured by elastomeric impression materials: an in vitro study. J Prosthet Dent. 2012 Sep;108(3):165-72. doi: 10.1016/S0022-3913(12)60141-3.
- Zimmermann M, Mehl A, Mormann WH, Reich S. Intraoral scanning systems - a current overview. Int J Comput Dent. 2015;18(2):101-29. English, German.
- Menini M, Setti P, Pera F, Pera P, Pesce P. Accuracy of multi-unit implant impression: traditional techniques versus a digital procedure. Clin Oral Investig. 2018 Apr;22(3):1253-1262. doi: 10.1007/s00784-017-2217-9. Epub 2017 Sep 30.
- Ahlholm P, Sipila K, Vallittu P, Jakonen M, Kotiranta U. Digital Versus Conventional Impressions in Fixed Prosthodontics: A Review. J Prosthodont. 2018 Jan;27(1):35-41. doi: 10.1111/jopr.12527. Epub 2016 Aug 2.
- Tan MY, Yee SHX, Wong KM, Tan YH, Tan KBC. Comparison of Three-Dimensional Accuracy of Digital and Conventional Implant Impressions: Effect of Interimplant Distance in an Edentulous Arch. Int J Oral Maxillofac Implants. 2019 March/April;34(2):366-380. doi: 10.11607/jomi.6855. Epub 2018 Dec 5.
- Penarrocha-Diago M, Balaguer-Marti JC, Penarrocha-Oltra D, Balaguer-Martinez JF, Penarrocha-Diago M, Agustin-Panadero R. A combined digital and stereophotogrammetric technique for rehabilitation with immediate loading of complete-arch, implant-supported prostheses: A randomized controlled pilot clinical trial. J Prosthet Dent. 2017 Nov;118(5):596-603. doi: 10.1016/j.prosdent.2016.12.015. Epub 2017 Apr 3.
- Pradies G, Ferreiroa A, Ozcan M, Gimenez B, Martinez-Rus F. Using stereophotogrammetric technology for obtaining intraoral digital impressions of implants. J Am Dent Assoc. 2014 Apr;145(4):338-44. doi: 10.14219/jada.2013.45.
- Corominas-Delgado C, Espona J, Lorente-Gascon M, Real-Voltas F, Roig M, Costa-Palau S. Digital implant impressions by cone-beam computerized tomography: a pilot study. Clin Oral Implants Res. 2016 Nov;27(11):1407-1413. doi: 10.1111/clr.12754. Epub 2015 Dec 30.
- Ercoli C, Geminiani A, Feng C, Lee H. The influence of verification jig on framework fit for nonsegmented fixed implant-supported complete denture. Clin Implant Dent Relat Res. 2012 May;14 Suppl 1:e188-95. doi: 10.1111/j.1708-8208.2011.00425.x. Epub 2011 Dec 16.
- Alhashim A, Flinton RJ. Dental gypsum verification jig to verify implant positions: a clinical report. J Oral Implantol. 2014 Aug;40(4):495-9. doi: 10.1563/AAID-JOI-D-12-00196. No abstract available.
- Jemt T, Rubenstein JE, Carlsson L, Lang BR. Measuring fit at the implant prosthodontic interface. J Prosthet Dent. 1996 Mar;75(3):314-25. doi: 10.1016/s0022-3913(96)90491-6.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.
临床调整的临床试验
-
Beth Israel Deaconess Medical CenterBrigham and Women's Hospital; Clinical Innovations, LLC招聘中
-
Royal Brompton & Harefield NHS Foundation TrustMedical Research Council; The Hillingdon Hospitals NHS Foundation Trust终止
-
Jaeb Center for Health ResearchJDRF Artificial Pancreas Project完全的
-
University of NottinghamEnhanced Recovery After Surgery Group (part of ESPEN)完全的