氧化锆冠修复根管治疗后牙的两种终点线设计和咬合减少方案的评估

几项研究一直在调查制剂设计的影响及其与边际适应的关系。 Habib 等人 2014 比较了在解剖学 (A)、半解剖学 (SA) 和非解剖学 (NA) 咬合表面制备的氧化锆内冠边缘和内部适应性的准确性。 在电子显微镜下在 9 个标准化区域测量内部和边缘贴合度。解剖学咬合准备具有更好的 Zr 内冠边缘和内部适应性。 Lima 等人 2018 年研究了两种不同的咬合准备设计对 CAD-CAM 高嵌体修复体边缘适配的影响。 传统的解剖学咬合准备，在颊面延伸 1.2 毫米改良肩峰线和改良准备平面牙尖减少无肩峰线。 结果表明，传统的解剖咬合预备比扁平牙尖预备具有明显更好的边缘适应性。 在这些研究取得成功后，研究咬合方案是否会影响用氧化锆陶瓷材料制作的 CAD/CAM 牙冠的边缘精度是很有意义的。

文献中关于终点线设计和咬合方案之间相关性的研究很少，几乎没有证据表明它们对修复体精确配合特性的影响。 Abdullah 等人在 2017 年评估了使用不同的精加工线设计和不同的咬合面减少方案对全轮廓 CAD/CAM 氧化锆冠修复体垂直边缘贴合的影响。 他们发现终点线的几何形状和咬合设计之间存在直接关联。 在最近的文献中，羽状边缘饰面线与所有陶瓷修复体的使用是一个冲突点。 Fuzzi 等人 2017 年研究了具有羽状边缘饰面线的二硅酸锂和氧化锆牙冠的纳米渗漏和内部适应性。 他们只推荐具有这种终点线配置的氧化锆，因为它在薄片中使用时具有很高的抗断裂性。 因此，目前的研究是为了检验这条终点线对边际精度拟合的影响。 我们的假设是，具有羽状边缘或圆肩终点线的平面咬合方案与具有圆肩终点线配置的平面咬合方案在临床表现上没有差异。

进行试验的理由：

不同牙体预备设计的影响会影响全覆盖修复体的成功。 尽管如此，还没有可用的研究来处理精加工线设计与不同咬合减少方案相结合对全轮廓氧化锆牙冠边缘贴合的影响。