Vergleich von Befeuchtungsgeräten während der nicht-invasiven Beatmung bei akutem Atemversagen

Vergleich von Befeuchtungsgeräten bei nicht-invasiver Beatmung, bei akutem Lungenversagen.

Die Hypothese war, aufgrund von Totraum, geringerer Befeuchtung, einer reduzierten Effizienz der Technik (NIV), wenn HME im Vergleich zu HH verwendet wird. Mehrere zuvor durchgeführte physiologische Untersuchungen zeigten, dass 1) mit HME aufgrund seiner Arbeitsprinzipien die Befeuchtung reduziert wurde, weil von Leckagen 2) die Atemarbeit wurde mit HME wegen des Totraums erhöht und 3) die alveoläre Ventilation wurde mit HME wegen des zusätzlichen technischen Totraums reduziert.

Aus diesen Gründen war die Hypothese eine Verbesserung der NIV-Toleranz, der Effizienz, das CO2 mit HH im Vergleich zu HME zu entfernen und schließlich die Intubationsrate mit HH zu reduzieren.

Die Patienten wurden eingeschlossen, wenn sie eine NIV benötigten (siehe Einschluss- und Ausschlusskriterien), und die Randomisierung wurde mit Stratifizierung nach Vorhandensein oder Nichtvorhandensein einer respiratorischen Azidose durchgeführt.

Die Anzahl der einzuschließenden Patienten basierte auf der Hypothese, dass die Intubationsrate von 40 mit HME auf 25 % mit HME reduziert würde. Insgesamt wurden 250 Patienten mit einem Alpha-Risiko von 0,05 und einem Beta-Risiko von 0,2 (Power 80 %) benötigt. Intubationskriterien wurden gemäß der Literatur vorgegeben. Die erwartete Dauer betrug 18 Monate. Die offizielle Unterstützung war institutionell (DRRC von AP-HP). HH wurden kostenlos eingerichtet, ebenso HME. Die verwendeten Masken waren in beiden Gruppen gleich.