Arzt versus Computercodierung von mündlichen Autopsien

HINTERGRUND

Die meisten Todesfälle in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen ereignen sich außerhalb des Krankenhauses und ohne medizinische Versorgung und Bescheinigung zum Zeitpunkt des Todes. Daher fehlen Informationen zu Todesursachen (COD). In diesen Situationen können verbale Autopsien (VAs), die typischerweise nichtärztliche Laieninterviews mit lebenden Familienmitgliedern oder nahen Mitarbeitern des Verstorbenen zu Einzelheiten des Todes beinhalten, mit anschließender Zuordnung von COD durch den Arzt, zur Schätzung von COD-Mustern verwendet werden.

Obwohl VA häufig zum Erfassen von gemeinschaftsbasierten COD-Daten verwendet wird, können seine Anwendung und die Art der Zuweisung von COD variieren. Die Wahl zwischen der Kodierung der ärztlich zertifizierten verbalen Autopsie (PCVA) und den computerkodierten verbalen Autopsiemethoden (CCVA) wurde weithin diskutiert. Beide Methoden haben Einschränkungen. Während PCVA-Methoden neben dem Zeitaufwand und den Kosten des Arztes auch unter den Unterschieden zwischen und innerhalb der Beobachter bei der Codierung leiden, wurde die Genauigkeit der CCVA-Methoden, die schneller und kostengünstiger als die PCVA sind, nicht in unterschiedlichen Umgebungen bewertet. Eine Literaturrecherche ergab nur eine Studie, die die Leistungsfähigkeit von vier computerkodierten verbalen Autopsiemethoden für die COD-Zuordnung im Vergleich zur ärztlichen Kodierung von VAs bei 24.000 Todesfällen in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen systematisch bewertet hat (Miasnikof et al. 2015).

Hier schlagen die Forscher die allererste randomisierte Kontrollstudie vor, die PCVA im Vergleich zu CCVA auf Bevölkerungsebene bewertet.

STUDIENDESIGN

Diese randomisierte Kontrollstudie wird in drei Bundesstaaten Indiens durchgeführt; Insgesamt werden 12.500 Todesfälle der letzten fünf Jahre über VA erfasst. In jedem Distrikt (fünf Distrikte in den drei Bundesstaaten – siehe unten) werden 50 % der Todesfälle nach dem Zufallsprinzip für PCVA und der Rest für CCVA ausgewählt. Die COD-Verteilung für beide Gruppen wird dann innerhalb jedes Distrikts verglichen. Wenn die Leistung von PCVA und CCVA vergleichbar ist, sollten die erzielten Verteilungen ähnlich sein.

Studienbezirke in Indien (x Anzahl der erwarteten VAs, die von ca. y Anzahl der Haushalte):

• Amravati, Maharashtra (2500 VAs aus ~12.500 Haushalten)
• Distrikte Anand und Kheda, Gujarat (5000 VAs aus ~25.000 Haushalten)
• Distrikte Sangrur und Mansa, Punjab (5000 VAs aus ~25.000 Haushalten)

ZIELE

• Primäres Ziel: Bewertung der Kodierung von VAs durch Ärzte im Vergleich zu Computern auf Bevölkerungsebene – Führen Computeralgorithmen bei der Bestimmung der COD-Verteilung auf Bevölkerungsebene genauso gut wie die Kodierung von VAs durch Ärzte.
• Sekundäres Ziel: Bewertung der Qualität der VA-Datenerhebung zwischen Ärzten und Laien – Unterscheidet sich die Qualität der gesammelten Symptominformationen oder der endgültig zugewiesenen COD, wenn ein Arzt die VA-Datenerhebung im Vergleich zu einer Laienperson durchführt?
• Tertiäres Ziel: Bewertung der Haushaltspräferenz eines kurzen VA-Fragebogens mit Erzählung im Vergleich zu einem langen Fragebogen ohne Erzählung – Welches VA-Instrument bevorzugen Haushalte?

DATENSAMMLUNG

Die Datenerhebung für die Studie erfolgt in zwei Phasen.

• Phase 1: Zählung und VA (kurzer Fragebogen mit Erzählung und langer Fragebogen mit Erzählung) durch Laien-Datensammler. VA-Fragebögen wurden basierend auf den Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) entwickelt.
• Phase 2: Arzt-Resampling für 50 % der VAs, die für PCVA verwendet werden sollen. Die Daten werden mit einem Laptop/Tablet in einem elektronischen Format in der Landessprache erhoben.

Qualitätskontrolle/Qualitätssicherung:

1. Zufällige 2–5 % der Fälle werden von Gutachtern im Rahmen der Qualitätskontrollumfrage erneut befragt
2. Zur Qualitätskontrolle und Überwachung wird eine Audioaufzeichnung der gesamten Datenerhebung durchgeführt.

ANALYSEPLAN

• Primäres Ziel: COD für 50 % der VAs wird von geschulten Ärzten unter Verwendung des Ärztecodierungssystems Million Death Study (MDS) zugewiesen; dies umfasst die doppelte, unabhängige Codierung von VA-Aufzeichnungen, Meinungsverschiedenheiten, die durch Versöhnung gelöst werden, und verbleibende Fälle durch Entscheidung eines dritten Arztes. Die Zuordnung von CODs erfolgt gemäß der internationalen Klassifikation von Krankheiten Version 10 (ICD-10). Den verbleibenden 50 % der Todesfälle wird von fünf führenden CCVA-Algorithmen unabhängig COD zugewiesen. Wenn die Leistung von PCVA und CCVA vergleichbar ist, sollten die erreichten CSB-Verteilungen auf Bevölkerungsebene ähnlich sein, diese "Ähnlichkeit" wird durch Berechnung der Genauigkeit der ursachenspezifischen Mortalitätsfraktion (CSMF) für die CSB-Zuweisung jedes Algorithmus in jedem Bezirk gegen die ermittelt CSMF der PCVAs im jeweiligen Distrikt.
• Sekundäres Ziel: Die Hälfte der PCVAs in jedem Distrikt wird von Ärzten erneut befragt, und CODs werden diesen erneut befragten VAs unter Verwendung des oben beschriebenen MDS-Ärztecodierungssystems zugewiesen. Um die Übereinstimmung der COD-Zuweisung zwischen Laien und vom Arzt erhobenen VAs zu bewerten, wird die CSMF-Genauigkeit berechnet, um die Übereinstimmung auf Bevölkerungsebene zu bestimmen, während die Sensitivität und die teilweise zufällig korrigierte Konkordanz (PCCC) berechnet werden, um die Ähnlichkeit der COD-Zuweisung bei der Person zu bewerten eben.
• Tertiäres Ziel: Die Zusammenarbeit der Befragten mit dem kurzen VA-Fragebogen mit Erzählung im Vergleich zum langen Fragebogen ohne Erzählung wird bewertet, um festzustellen, welches VA-Instrument Haushalte bevorzugen. Außerdem wird eine Fokusgruppe mit Vermessungsingenieuren durchgeführt, um deren Feedback zur Verwendung beider Instrumente im Feld zu erhalten.

Die Ergebnisse dieser Studie werden in Form von drei separaten Studien präsentiert (eine Studie pro Staat). Die Ergebnisse der ersten Studie werden für die Hypothesengenerierung verwendet.