Correlatos electrofisiológicos de la cognición en la depresión

A. Antecedentes y significado Las descripciones de las enfermedades psiquiátricas como derivadas en gran medida de vulnerabilidades biológicas y genéticas han aumentado sustancialmente en los últimos años (Deacon, 2013; Lebowitz & Appelbaum, 2019; Schomerus et al., 2012). Estos mensajes son difundidos por médicos, compañías farmacéuticas, campañas contra el estigma, investigadores y los medios populares por igual. Aunque a primera vista los mensajes que enfatizan la susceptibilidad genética pueden parecer útiles para reducir el estigma, la creciente investigación apunta a graves consecuencias no deseadas (Haslam & Kvaale, 2015). Específicamente, cuando los participantes creen que su depresión se debe a anomalías biogenéticas, esperan sufrir durante más tiempo (Kemp, Lickel y Deacon, 2014), avalan más síntomas depresivos (Lebowitz y Ahn, 2017) y sienten que tienen menos depresión. control sobre su estado de ánimo (Lebowitz & Ahn, 2018). Además, los mensajes biogenéticos no tienen impacto en el estigma (Haslam & Kvaale, 2015). A pesar de la evidencia autoinformada acumulada de que los mensajes biogenéticos pueden ser dañinos, no se sabe nada acerca de cómo tales mensajes impactan en los correlatos neurales de la autorreflexión y el control cognitivo, dos procesos clave que se cree favorecen la autorregulación adaptativa que puede verse interrumpida entre las personas con mayor trastorno depresivo (MDD, Pizzagalli, 2011). Este estudio llenará este vacío de conocimiento al comparar la electroencefalografía (EEG) en reposo y relacionada con la tarea entre adultos con MDD asignados al azar para recibir información positiva o negativa sobre su susceptibilidad genética a la depresión. La finalización de este proyecto caracterizará los impactos neuronales de los mensajes generalizados sobre la etiología de la depresión. Este estudio puede informar la toma de decisiones clínicas, la política pública y las pautas con respecto a cómo se discute la salud mental.

B. Objetivos específicos:

Objetivo 1: Examinar el impacto de la mensajería biogenética en la red de modo predeterminado (DMN) Hipótesis 1: La DMN se refiere a una red de regiones cerebrales funcionalmente conectadas que son más activas en reposo y durante la retrospección (Buckner, Andrews-Hanna, & Schacter, 2008; Raichle, 2015). Se ha encontrado consistentemente que la DMN es hiperactiva en el contexto de los trastornos depresivos (Pizzagalli, 2011), especialmente en el contexto de la rumia elevada. Aprovechando los enfoques para sondear la funcionalidad de la DMN mediante la actividad de EEG localizada en la fuente implementada en el laboratorio del mentor (Whitton et al., 2018), los investigadores esperan que la DMN aumente después de la manipulación de la retroalimentación genética positiva (vulnerable). Esto indicaría que los mensajes biogenéticos aumentan la rumia potencialmente desadaptativa.

Objetivo 2: Examinar el impacto de los mensajes biogenéticos en el control cognitivo Hipótesis 2: El control cognitivo se refiere a un conjunto de funciones que permiten a los humanos monitorear, detectar y responder a información contradictoria y errores, y movilizar recursos internos para resolver tales ocurrencias desde sucediendo en el futuro (Braver, 2012; Miller & Cohen, 2001). Una faceta comúnmente estudiada del control cognitivo es el control de errores, que se refiere a la capacidad de detectar y responder a los errores. La negatividad relacionada con el error (ERN) se obtiene de 0 a 100 ms después de un error y la positividad del error (Pe) se obtiene de 200 a 400 ms después del error (Gehring, Liu, Orr y Carp, 2012). Los ajustes de comportamiento posteriores al error incluyen la ralentización posterior al error y la mejora posterior al error en la precisión. Investigaciones anteriores sugieren que los síntomas depresivos se correlacionan con las amplitudes de ERN y Pe (Compton et al., 2008; Holmes y Pizzagalli, 2008; Olvet, Klein y Hajcak, 2010; Schroder, Moran, Infantolino y Moser, 2013). La inducción de mensajes genéticos sobre inteligencia aumentó la amplitud de Pe pero también redujo la correlación entre Pe y el desempeño posterior al error (Schroder, Moran, Donnellan y Moser, 2014). En consecuencia, en el estudio actual, los investigadores esperan que aumente Pe y que se reduzca la relación entre Pe y el comportamiento posterior al error en la condición genética vulnerable.

Objetivo 3: Evaluar la motivación autoinformada para el tratamiento, las expectativas y las preferencias Hipótesis 3: Investigaciones anteriores han documentado un costo en la motivación autoinformada y las expectativas futuras después de recibir información biogenética sobre la depresión (Kemp et al., 2014; Lebowitz & Ahn , 2017). Los investigadores esperan replicar estos efectos en una muestra de personas con MDD. Los investigadores esperan que los participantes que reciben retroalimentación genética vulnerable 1) respalden un control percibido más pobre sobre sus emociones, 2) esperen tener depresión durante un período de tiempo más largo, 3) respalden una preferencia por la farmacoterapia versus la psicoterapia y 4) vean la farmacoterapia como más efectiva que la psicoterapia.

C. Descripción del diseño de la investigación Participantes La muestra consistirá en 80 adultos masculinos y femeninos sin medicación con MDD, de 18 a 45 años de edad. Los participantes serán reclutados principalmente a través de anuncios de Cragslist, volantes y contacto con participantes que se inscribieron previamente en estudios en el Centro para la Investigación de la Depresión, la Ansiedad y el Estrés. Después de pasar una pantalla telefónica inicial, los participantes completarán la Mini Entrevista Neuropsiquiátrica Internacional (MINI; Sheehan et al., 1988). Los criterios de exclusión para todos los participantes incluirán el incumplimiento de los requisitos de seguridad del EEG, el uso actual de drogas, antecedentes de dependencia del alcohol y las drogas, antecedentes de psicosis y trastorno bipolar de por vida e ideación suicida inminente. Después de la entrevista, se les pedirá a los participantes que completen el Inventario de depresión de Beck (BDI-II, Beck, Steer y Brown, 1996), el Inventario rápido de síntomas depresivos (QIDS, Rush et al., 2003), el Estilo de respuesta rumiante Cuestionario (RRS, Treynor, Gonzalez y Nolen-Hoeksema, 2003), el Cuestionario de preocupación de Penn State (PSWQ, Meyer, Miller, Metzger y Borkovec, 1990), el Programa afectivo positivo y negativo (PANAS, Clark y Watson, 1991) ) y Escala Visual Analógica del Estado de Ánimo (VAMS, Aitken, 1969).

Evaluación de EEG de referencia Después de que los participantes se consideren elegibles, completarán la evaluación de EEG de referencia. A los participantes se les colocará un gorro EEG de 96 canales. La evaluación del EEG de referencia consta de dos tareas. Primero, se recopilarán datos de EEG en reposo (8 min) en los que los participantes se sentarán tranquilamente con los ojos abiertos o cerrados (alternados aleatoriamente en intervalos de un minuto). El EEG en reposo permite la recolección de DMN. En segundo lugar, los participantes realizarán una tarea de flanqueador (20 min). La tarea de acompañamiento es una tarea bien validada en la que los participantes ven cinco flechas horizontales en la pantalla de la computadora y responden con la misma rapidez y precisión al estímulo central (objetivo) utilizando un panel de respuesta. Los participantes completarán 30 ensayos de práctica para valorar la dificultad de la tarea en los bloques principales y 350 ensayos de prueba. El ERN, Pe, los ajustes de comportamiento y VAMS se registrarán a partir de esta tarea.

Muestra de saliva y "pruebas" genéticas Después de completar la tarea de acompañamiento, se informará a los participantes que tomarán una muestra de saliva para determinar su susceptibilidad genética a la depresión. Usando un procedimiento previamente validado (Lebowitz & Ahn, 2017, 2018), a los participantes se les proporcionará un "kit de prueba de saliva", que consiste en una caja de plástico que contiene una tira reactiva de glucosa (que los participantes creen que mide niveles salivales de 5 -Ácido hidroxiindolacético (5-HIAA) como parte de una prueba de susceptibilidad genética) y una pequeña cantidad de enjuague bucal (que contiene glucosa) en un recipiente de plástico. Los participantes recibirán instrucciones en la pantalla de la computadora sobre cómo completar la prueba de saliva por sí mismos. Los participantes se enjuagarán la boca con enjuague bucal durante siete segundos, escupirán el enjuague bucal en la caja e insertarán la tira reactiva debajo de la lengua durante 10 segundos y luego esperarán 30 segundos. La tira reactiva se volverá marrón ya que es sensible a la glucosa. A los participantes se les dará un mensaje de computadora para indicar de qué color se volvió su tira reactiva (marrón o rosa) y se les asignará aleatoriamente para recibir retroalimentación de la computadora indicando que una tira de prueba marrón significa que 1) tienen una vulnerabilidad genética a la depresión o 2) no la tienen. tener tal vulnerabilidad. Los comentarios consisten en un párrafo que describe el 5-HIAA y sus implicaciones para la depresión según investigaciones anteriores. El asistente de investigación (RA) estará ciego a la asignación de condiciones.

EEG posterior a la manipulación y evaluación autoinformada Inmediatamente después de la manipulación de la prueba genética, los participantes completarán el PANAS para evaluar los efectos del estado y luego repetirán el registro de EEG en reposo y la tarea de acompañamiento. Luego completarán una batería de medidas de autoinforme para medir sus preferencias y expectativas hipotéticas de tratamiento de salud mental, y la voluntad percibida de participar en el tratamiento en el futuro. También completarán el VAMS, el Cuestionario de teorías implícitas (Schroder, Dawood, Yalch, Donnellan, & Moser, 2015), la Escala de regulación del estado de ánimo negativo (Catanzaro & Mearns, 1990), la Escala de percepción de la depresión (Deacon & Baird, 2009). ), y la Escala de Pesimismo Pronóstico (Lebowitz, Ahn, & Nolen-Hoeksema, 2013). Los participantes también completarán una verificación de manipulación para evaluar la credibilidad percibida de las pruebas genéticas.

Procedimiento de debriefing Al final de la sesión, todos los participantes serán minuciosamente informados. Siguiendo los procedimientos publicados anteriormente (Lebowitz & Ahn, 2017), el informe implicará que el Co-I, que tiene un doctorado en psicología clínica, explique que en realidad no se realizó ninguna prueba genética. El Co-I explicará que el enjuague bucal consistía en glucosa y que cuando se expone a la glucosa, la tira reactiva se vuelve marrón. A los participantes se les mostrarán ambas pantallas de retroalimentación (retroalimentación susceptible y no susceptible). Se discutirá el concepto de asignación aleatoria. Se animará a los participantes a hacer preguntas durante este período. Finalmente, los participantes completarán un breve cuestionario que consta de elementos que preguntan si se realizaron pruebas genéticas o no. Los participantes deberán responder con precisión; si no responden con precisión después de la sesión informativa, el Co-I enfatizará nuevamente que no se realizaron pruebas genéticas hasta que se logre la comprensión total.