Protocole méthodiste sur la pancréatite aiguë (MAPP)

1.1. Arrière-plan

La pancréatite aiguë (PA) représente un fardeau important pour les patients, leurs soignants et nos systèmes de prestation de soins de santé. Le diagnostic gastro-intestinal de décharge le plus courant est la PA et plus de deux milliards de dollars sont dépensés chaque année pour sa gestion. Les coûts sont certainement encore plus élevés à mesure que l'incidence de la PA a augmenté. La fréquence d'admission pour AP a doublé en 15 ans avant 2002, de sorte que plus de 200 000 admissions ont été attribuées à AP, et la tendance à l'augmentation des admissions pour AP s'est poursuivie. Dans l'ensemble, environ 20 % des cas de PA sont graves et le risque de décès attribué à la PA sévère est important (> 25 %). La classification de la sévérité de la PA est définie en trois groupes : légère, modérément sévère et sévère. Ces catégories ont été validées dans la mesure où les résultats cliniques standard sont bien corrélés à la sévérité de la PA.

Il existe plusieurs principales lacunes dans les connaissances relatives à la PA. Premièrement, il reste difficile de prédire initialement la gravité ultime de la pancréatite aiguë. Certains patients présentant ce que l'on pense être une attaque légère de PA évoluent finalement vers une maladie plus grave. Ceci est de la plus haute importance car les résultats de la PA semblent être clairement liés à un diagnostic très précoce et à une prise en charge initiale appropriée. Par exemple, la morbidité et la mortalité pour la PA sont étroitement liées à une défaillance organique persistante, qui en théorie pourrait être prévenue par une prise en charge appropriée très précoce. Il n'est pas clair non plus si les données existantes concernant les systèmes de notation pronostique ont été influencées par des interventions précoces. Deuxièmement, nous manquons de données confirmant que le respect des directives recommandées pour la prise en charge de la PA entraîne en fait une amélioration des résultats cliniques. Il a été suggéré que la prise en charge des patients AP a considérablement changé au cours de la dernière décennie. On pourrait supposer que ce changement était en réponse au respect d'une ou de plusieurs directives différentes produites par des sociétés internationales. Cependant, il y a peu de données sur les résultats, en particulier concernant les patients qui ont été soignés conformément aux lignes directrices recommandées, et une enquête plus approfondie est justifiée. Enfin, de nombreuses études AP incluent des patients dont les symptômes sont apparus plus de plusieurs jours avant l'admission ou le transfert dans un centre tertiaire ; une étude approfondie est justifiée chez les patients AP qui se présentent dans un délai d'un à deux jours après l'apparition des symptômes.

L'évaluation et le traitement de tous les patients atteints de PA selon des directives spécifiques incarnent les principes de la recherche centrée sur le patient et l'amélioration des résultats cliniques peut également se traduire par une meilleure qualité de vie. Les patients qui souffrent de PA sévère compliquée de nécrose pancréatique continuent d'avoir de mauvaises composantes physiques de la qualité de vie. Cependant, le fardeau pour les patients atteints de PA s'étend au-delà des résultats cliniques évidents. Même si les échelles de symptômes des instruments de qualité de vie s'améliorent après le rétablissement, les scores des composantes mentales restent considérablement altérés.

1.2. BUTS/OBJECTIFS

Objectifs spécifiques :

Objectif 1 : Comparer les résultats de l'AP entre les deux groupes. La durée totale du séjour à l'hôpital (y compris le séjour en salle et en soins intensifs) et le statut de sortie (sortie ou décès) seront considérés comme le résultat de l'AP.

Objectif 2 : Comparer l'étude d'imagerie et l'utilisation des ressources hospitalières (frais) entre les deux groupes

Objectif 3 : Déterminer si les systèmes de notation pronostiques existants sont valides dans cette population de patients lorsqu'ils sont gérés conformément aux lignes directrices recommandées.

1.3. HYPOTHÈSE 1.4.1. Hypothèse principale : La durée totale d'hospitalisation sera plus courte pour le groupe de patients traités après janvier 2015 (post-MAPP) que pour ceux traités avant décembre 2014 (pré-MAPP). De plus, davantage de patients traités conformément aux directives seront renvoyés chez eux (et ne mourront pas à l'hôpital) par rapport aux patients non traités conformément aux directives.

1.4.2. Hypothèse secondaire : Il y aura moins d'utilisation des études d'imagerie pour les patients traités conformément aux lignes directrices.

2.1. OBJECTIFS DE L'ETUDE 2.1.1. Objectif principal Comparer la durée totale du séjour à l'hôpital (y compris le séjour en salle et le séjour en soins intensifs) et le statut de sortie (sortie ou décès) entre les patients AP pré- et post-MAPP.

2.1.2. Objectifs secondaires

• Comparez l'étude d'imagerie et l'utilisation des ressources hospitalières (frais) entre les patients AP pré- et post-MAPP.

• Déterminer si les systèmes de notation pronostiques existants sont valides dans la population de patients AP lorsqu'ils sont gérés conformément aux directives recommandées

  3. CONCEPTION DE L'ÉTUDE L'étude de registre en cours proposée suivra la conception de l'étude de cohorte où les données de base sur les patients et les données sur les résultats cliniques seront collectées rétrospectivement. Le registre recueillera des données sur tous les patients atteints de PA depuis août 2011 et continuera jusqu'à ce qu'un nombre suffisant de cas soit obtenu pour atteindre une signification statistique. Des données rétrospectives seront recueillies sur les patients diagnostiqués avec la PA en fonction de deux groupes (ceux traités pré-MAPP et post-MAPP). Les critères cliniques initiaux seront évalués pour la valeur prédictive de la sévérité de la PA dans les deux groupes.

  4. CONTEXTE/EMPLACEMENT DE L'ÉTUDE L'étude sera menée avec des données provenant du Methodist Dallas Medical Center (MDMC), du Methodist Charlton Medical Center (MCMC), du Methodist Mansfield Medical Center (MMMC) et du Methodist Richardson Medical Center (MRMC).