- ICH GCP
- Registre américain des essais cliniques
- Essai clinique NCT04762303
Diffusion et échelle d'une application de polypharmacie
Diffusion et échelle d'une application de polypharmacie pour améliorer les résultats de santé des personnes âgées vivant dans les foyers de soins infirmiers du Nouveau-Brunswick : une conception d'étude hybride de type 2 sur l'efficacité et la mise en œuvre pour un essai randomisé en grappes en gradins
Aperçu de l'étude
Statut
Les conditions
Intervention / Traitement
Description détaillée
La surcharge médicamenteuse est une épidémie causant des dommages généralisés, en particulier chez les Canadiens âgés. Alors que la plupart des prescriptions sont destinées à aider les gens à vivre plus longtemps et en meilleure santé, la prise de plusieurs médicaments peut augmenter la fragilité et entraîner des effets secondaires dangereux. À mesure que les gens vieillissent, le mode d'action des médicaments peut changer et certains médicaments sont plus susceptibles de causer des problèmes de mémoire, de réflexion et d'équilibre. Pour minimiser ces risques, il est important de revoir régulièrement tous les médicaments que prend une personne âgée. Un examen des médicaments peut être compliqué et prend du temps. MedSafer est un programme informatique qui aide les médecins et les pharmaciens à identifier les médicaments qui peuvent ne plus être nécessaires ou qui sont dangereux. Le logiciel exécute une analyse des médicaments et des conditions médicales d'une personne et produit un rapport avec des suggestions sur la façon de simplifier les combinaisons de médicaments et de les rendre plus sûres. Le processus de réduction sécuritaire des médicaments s'appelle la déprescription. Une application informatique alimentée par MedSafer a été conçue pour les maisons de retraite. Cette application de polypharmacie a été testée dans une grande maison de retraite urbaine. La première impression du système était positive. Des améliorations ont été apportées et il a été rebaptisé MedReviewRx. L'étude actuelle testera MedReviewRx dans d'autres maisons de soins infirmiers au Nouveau-Brunswick. MedReviewRx permet aux prestataires de soins de santé (prescripteurs, pharmaciens et infirmiers) des EHPAD d'accéder à l'analyse MedSafer sur une tablette ou un ordinateur portable. Les chercheurs s'attendent à ce que l'accès à ces informations favorise la déprescription dans les maisons de soins infirmiers, réduise les médicaments potentiellement inappropriés (MIP) et entraîne des économies de coûts.
Cette étude est une conception hybride de type 2 efficacité-mise en œuvre pour la recherche sur l'amélioration de la qualité qui utilisera des méthodes mixtes d'évaluation. La mise en œuvre consiste à utiliser MedReviewRx. L'analyse d'efficacité consiste à mesurer l'impact du MedReviewRx sur les PIM. Des sondages exploratoires (la composante méthodes mixtes de l'étude) qui examinent les commentaires qualitatifs et quantitatifs des utilisateurs et les attitudes des patients et des soignants à l'égard de la déprescription seront utilisés pour expliquer les résultats de l'étude. Des commentaires informels, des sondages et des entretiens semi-structurés seront utilisés pour examiner l'expérience des utilisateurs avec MedReviewRx. La version « adulte âgé » du questionnaire révisé sur l'attitude du patient envers la déprescription (rPATD) pour les patients et une version « soignant » pour les membres de la famille/les décideurs substituts seront utilisées pour décrire les attitudes des patients et des membres de la famille à l'égard de la déprescription des médicaments.
La durée estimée de l'étude est de 18 mois. Le déploiement se rapprochera d'un plan d'essai randomisé en grappes en gradins (SW-CRT). Ce type de plan d'étude nous permet de nous rapprocher d'un essai clinique randomisé. Il présente de nombreux avantages et est considéré comme le type de conception d'étude le plus robuste pour une intervention pragmatique d'amélioration de la qualité. Tous les clusters jouent le rôle de contrôle interne (avant et après) ainsi que de contrôle pour les autres clusters (contrôle externe). Cette nouvelle conception de l'étude aborde les problèmes de saisonnalité et permet à tous les clusters de participer à l'intervention, ce qui est un avantage lorsque l'intervention est liée à l'amélioration de la qualité. Cela nous permet également de mesurer les comparaisons au sein et entre les grappes. De plus, de nombreux chercheurs affirment que les essais en gradins présentent un avantage statistique par rapport aux essais randomisés en grappes parallèles. Dans le même sens, de plus en plus de chercheurs affirment que, d'une part, pour les essais randomisés en grappes (CRT), la conception en coin étagé est beaucoup plus efficace que la conception en groupes parallèles et ANCOVA en termes de taille d'échantillon. D'autre part, ces chercheurs déclarent également que la conception en coin étagé nécessite une taille d'échantillon nettement plus petite qu'un groupe parallèle et une conception ANCOVA.
L'étude comportera trois grappes avec un total combiné d'environ 750 lits de foyers de soins. Les taux de roulement des résidents des foyers de soins peuvent atteindre 30 % par an. Par conséquent, les chercheurs prévoient que jusqu'à 1 000 résidents seront dépistés par MedSafer au moins une fois et que 300 d'entre eux, ou plus, auront un médicament potentiellement inapproprié (MIP) identifié. Un générateur aléatoire a été utilisé pour placer les foyers de soins participants dans les trois groupes suivants :
Groupe 1 : 3 mois de contrôle + 9 mois d'intervention
Groupe 2 : 6 mois de contrôle + 6 mois d'intervention
Groupe 3 : 9 mois de contrôle + 3 mois d'intervention
Comme illustré, l'étude commencera par une phase de contrôle d'au moins trois mois. Pendant la phase de contrôle, MedReviewRx ne sera pas accessible aux professionnels de la santé des maisons de retraite. Cela permet d'obtenir des niveaux de déprescription de base pour chaque maison de retraite. Tous les trois à quatre mois par la suite, un groupe de foyers de soins entrera en mode d'intervention.
Au cours de la phase de contrôle, les résidents des foyers de soins et leurs familles ou des décideurs substituts seront recrutés pour répondre à un sondage afin d'explorer les attitudes des patients à l'égard de la déprescription dans cette population d'étude du Nouveau-Brunswick. La version «personne âgée» du questionnaire rPATD sera fournie aux résidents des foyers de soins et la version «soignant» sera fournie aux membres de la famille et aux mandataires spéciaux. Les questions de l'enquête seront saisies dans l'enquête Lime afin de promouvoir la réponse électronique dans la mesure du possible. Une affiche de recrutement sera affichée sur les sites d'étude et une communication de recrutement sera envoyée aux membres de la famille et aux décideurs substituts identifiés dans la trousse d'admission du résident. Des copies papier seront également disponibles auprès de la personne-ressource du site d'étude. Les résidents et les membres de la famille qui interrogent le personnel du foyer de soins au sujet du sondage verront leurs coordonnées transmises au directeur de recherche du Centre d'innovation et de recherche sur le vieillissement (CIRA) pour répondre aux questions et obtenir le consentement verbal pour qu'un sondage leur soit envoyé par courriel. Si l'e-mail n'est pas disponible, un assistant de recherche contactera le participant pour administrer l'enquête par téléphone. Les contacts du site d'étude peuvent également distribuer des copies papier des enquêtes si cela est demandé et autorisé par le site d'étude. Des enveloppes timbrées adressées au directeur de recherche de l'ACEI seront fournies avec chaque sondage papier distribué.
Également pendant la phase de contrôle, les prestataires de soins de santé et le personnel du site d'étude seront recrutés pour s'inscrire à MedReviewRx. Une communication de recrutement sera envoyée par e-mail et placée dans les boîtes aux lettres des sites d'étude. Le recrutement pour l'étude sera également encouragé lors des réunions interdisciplinaires des maisons de soins infirmiers telles que les réunions du comité consultatif de pharmacie et de thérapeutique et médicale. La formation des utilisateurs sera assurée par la personne-ressource ou la ou les personnes désignées du site de l'étude, tel que déterminé par le plan de mise en œuvre propre au site. Les personnes-ressources des foyers de soins participeront à une entrevue pour évaluer la mise en œuvre de MedReviewRx. Les entrevues de mise en œuvre seront menées dans les 3 premiers mois de la phase d'intervention sur le site par vidéoconférence par le directeur de recherche de l'ACEI ou son délégué par téléphone ou Zoom.
Pendant la phase d'intervention, MedReviewRx sera mis à la disposition des foyers de soins, étant entendu qu'il sera utilisé pour faciliter les examens des médicaments et les vérifications des ordonnances. MedReviewRx fournit aux cliniciens un accès aux informations de déprescription individualisées et hiérarchisées de MedSafer qui : a) identifie les PIM, b) explique pourquoi le médicament est potentiellement inapproprié et c) fournit des instructions sur la façon d'arrêter/réduire le médicament en toute sécurité. Les foyers de soins auront également la possibilité d'imprimer les rapports de déprescription MedSafer de MedReviewRx pour les cliniciens qui n'ont pas accès à un ordinateur ou qui choisissent de ne pas s'inscrire pour utiliser MedReviewRx. Si des rapports sont imprimés, ils seront placés dans un classeur pour que le prescripteur signe et date indiquant qu'il a lu le rapport. Les prescripteurs et le personnel des foyers de soins seront encouragés à écrire leurs commentaires directement sur le rapport s'ils le souhaitent également. Pour évaluer la proportion de rapports qui ont été lus et les commentaires fournis sur les rapports, les rapports signés seront conservés dans une armoire verrouillée pour que les assistants de recherche puissent les récupérer.
Les cliniciens examineront les possibilités de déprescription (par voie électronique ou via un rapport papier) et détermineront si les médicaments peuvent être réduits ou arrêtés. Les changements de médication sont discutés avec le résident ou le mandataire spécial dans le cadre des soins habituels. Ce processus ne changera pas avec la mise en œuvre de MedReviewRx. Si le prescripteur décide de modifier un médicament en fonction des possibilités de déprescription fournies par MedSafer et de ses connaissances spécialisées, le prescripteur le fera de la même manière qu'avant la mise en œuvre de MedReviewRx, et en discutant avec le résident et/ou le décideur remplaçant. se déroulera selon le processus en place dans chaque foyer de soins. Pendant la phase d'intervention, une analyse des opportunités de déprescription sera menée par MedSafer une fois tous les 3 mois pour chaque résident de l'Ehpad. Les résultats seront stockés dans le système MedReviewRx pour être accessibles à tout moment.
Les commentaires des utilisateurs sur les informations de déprescription de MedReviewRx et MedSafer seront sollicités auprès des prescripteurs, des pharmaciens et du personnel des foyers de soins tout au long de l'étude à l'aide d'enquêtes. Les enquêtes peuvent être complétées via Lime Survey, sur papier ou par téléphone (selon la préférence de la personne). Trois enquêtes seront distribuées par e-mail aux utilisateurs enregistrés de MedReviewRx ainsi qu'aux autres prescripteurs, pharmaciens et infirmières du site d'étude qui peuvent avoir accès aux rapports imprimés de MedReviewRx. Une enquête de rétroaction des utilisateurs de MedReviewRx sera distribuée à la fin du premier et du troisième trimestre de l'intervention et une enquête d'acceptabilité et de faisabilité sera distribuée à la fin de l'étude. Les commentaires informels reçus par courriel des utilisateurs seront examinés et traités par le gestionnaire de recherche de l'ACEI ou son remplaçant. Les commentaires par courrier électronique seront documentés de manière anonyme dans une feuille de calcul Excel et signalés aux principaux enquêteurs de l'étude dans la semaine suivant leur réception afin de déterminer si les tâches doivent être soumises à l'équipe technique pour les mises à jour logicielles. Des améliorations rapides du cycle de la convivialité du système et des résultats de MedSafer seront apportées sur la base des résultats de l'enquête et des commentaires informels.
Les commentaires informels écrits sur les rapports imprimés de MedSafer seront documentés dans une feuille de calcul Excel et inclus dans l'analyse des commentaires qualitatifs fournis par l'enquête et l'entretien. La fréquence d'utilisation de MedReviewRx sera mesurée électroniquement en comptant le nombre de fois qu'un utilisateur accède à son compte. L'expérience globale du projet de recherche sera évaluée à l'aide d'entrevues semi-structurées menées à la fin de la période d'intervention.
Type d'étude
Inscription (Anticipé)
Phase
- N'est pas applicable
Contacts et emplacements
Lieux d'étude
-
-
New Brunswick
-
Fredericton, New Brunswick, Canada, E3A 1A3
- York Care Centre
-
Moncton, New Brunswick, Canada, E1E 3R8
- Faubourg du Mascaret
-
Moncton, New Brunswick, Canada, E1E 4N3
- Spencer Nursing Home
-
Quispamsis, New Brunswick, Canada, E2E 0M4
- Shannex Embassy Hall
-
Saint John, New Brunswick, Canada, E2J 3S3
- Loch Lomond Villa
-
-
Critères de participation
Critère d'éligibilité
Âges éligibles pour étudier
Accepte les volontaires sains
Sexes éligibles pour l'étude
La description
Critère d'intégration:
- Tous les résidents des foyers de soins du Nouveau-Brunswick (FNSNB) participants
- Tous les résidents âgés de 65 ans ou plus
- Tous les résidents qui prennent un médicament potentiellement inapproprié (tel qu'identifié par MedSafer)
Critère d'exclusion:
- Si le patient et le mandataire ne sont pas en mesure de répondre au sondage, le patient sera exclu du volet sondage de l'étude.
Plan d'étude
Comment l'étude est-elle conçue ?
Détails de conception
- Objectif principal: Soins de soutien
- Répartition: Randomisé
- Modèle interventionnel: Affectation séquentielle
- Masquage: Double
Armes et Interventions
Groupe de participants / Bras |
Intervention / Traitement |
---|---|
Expérimental: MedReviewRx
Pendant la phase d'intervention, MedReviewRx sera mis à la disposition des foyers de soins, étant entendu qu'il sera utilisé pour faciliter les examens des médicaments et les vérifications des ordonnances.
MedReviewRx fournit aux cliniciens un accès aux informations de déprescription individualisées et hiérarchisées de MedSafer qui : a) identifie les médicaments potentiellement inappropriés (PIM), b) explique pourquoi le médicament est potentiellement inapproprié et c) fournit des instructions sur la façon d'arrêter/réduire le médicament en toute sécurité.
|
Pendant la phase d'intervention, MedReviewRx sera mis à la disposition des foyers de soins, étant entendu qu'il sera utilisé pour faciliter les examens des médicaments et les vérifications des ordonnances.
MedReviewRx fournit aux cliniciens un accès aux informations de déprescription individualisées et hiérarchisées de MedSafer qui : a) identifie les médicaments potentiellement inappropriés (PIM), b) explique pourquoi le médicament est potentiellement inapproprié et c) fournit des instructions sur la façon d'arrêter/réduire le médicament en toute sécurité.
|
Aucune intervention: Pas de MedReviewRx
Pendant la phase de contrôle, MedReviewRx ne sera pas accessible aux professionnels de la santé des maisons de retraite.
Cela permet d'obtenir des niveaux de déprescription de base pour chaque maison de retraite.
|
Que mesure l'étude ?
Principaux critères de jugement
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
---|---|---|
Impact de MedReviewRx sur la prévalence des médicaments potentiellement inappropriés (PIM) dans les foyers de soins du Nouveau-Brunswick (NBNH).
Délai: De base à 3 mois
|
L'impact sur les PIM sera déterminé par la proportion de résidents des maisons de retraite dont un ou plusieurs PIM ont été réduits ou arrêtés après que le médecin traitant a reçu un rapport MedSafer
|
De base à 3 mois
|
Mesures de résultats secondaires
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
---|---|---|
Proportion de patients avec un ou plusieurs MIP réduits ou arrêtés après chaque cycle.
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Durabilité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Proportion de patients avec un ou plusieurs MIP réduits ou arrêtés après chaque cycle.
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Durabilité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Proportion de patients avec un ou plusieurs MIP réduits ou arrêtés après chaque cycle.
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Durabilité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de décès
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de décès
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de décès
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de fractures
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de fractures
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de fractures
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de chutes
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de chutes
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de chutes
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de contentions
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de contentions
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de contentions
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de transferts à l'hôpital
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de transferts à l'hôpital
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de transferts à l'hôpital
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Changement de l'état fonctionnel basé sur les scores interRAI des activités de la vie quotidienne (AVQ).
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
La hiérarchie AVQ va de 0 (aucune déficience) à 6 (dépendance totale)
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Changement de l'état fonctionnel basé sur les scores interRAI des activités de la vie quotidienne (AVQ).
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
La hiérarchie AVQ va de 0 (aucune déficience) à 6 (dépendance totale)
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Changement de l'état fonctionnel basé sur les scores interRAI des activités de la vie quotidienne (AVQ).
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
La hiérarchie AVQ va de 0 (aucune déficience) à 6 (dépendance totale)
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de participants avec des transferts hors de l'établissement (retour à la vie autonome)
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de participants avec des transferts hors de l'établissement (retour à la vie autonome)
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de participants avec des transferts hors de l'établissement (retour à la vie autonome)
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Données de sécurité
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de participants ayant des épisodes de délire selon les réponses aux questions de la section C du formulaire d'évaluation interRAI LTCF
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
0 (comportement non présent), 1 (comportement présent, conforme au fonctionnement habituel), 2 (comportement présent, semble différent du fonctionnement habituel)
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de participants ayant des épisodes de délire selon les réponses aux questions de la section C du formulaire d'évaluation interRAI LTCF
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
0 (comportement non présent), 1 (comportement présent, conforme au fonctionnement habituel), 2 (comportement présent, semble différent du fonctionnement habituel)
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de participants ayant des épisodes de délire selon les réponses aux questions de la section C du formulaire d'évaluation interRAI LTCF
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
0 (comportement non présent), 1 (comportement présent, conforme au fonctionnement habituel), 2 (comportement présent, semble différent du fonctionnement habituel)
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Nombre de changements par rapport à la ligne de base dans les données composites sur l'innocuité
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Décès, fractures, chutes, utilisation de moyens de contention, transferts à l'hôpital, ulcères de pression et stade, utilisation de cathéters à demeure, modification de l'état fonctionnel, transferts hors de l'établissement, épisodes de délire.
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Nombre de changements par rapport à la ligne de base dans les données composites sur l'innocuité
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Décès, fractures, chutes, utilisation de moyens de contention, transferts à l'hôpital, ulcères de pression et stade, utilisation de cathéters à demeure, modification de l'état fonctionnel, transferts hors de l'établissement, épisodes de délire.
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Nombre de changements par rapport à la ligne de base dans les données composites sur l'innocuité
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Décès, fractures, chutes, utilisation de moyens de contention, transferts à l'hôpital, ulcères de pression et stade, utilisation de cathéters à demeure, modification de l'état fonctionnel, transferts hors de l'établissement, épisodes de délire.
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré par les réponses au sondage.
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Questions ouvertes, questions à choix multiples et échelles de Likert : 1 (pas du tout) à 10 (tout à fait), fortement en désaccord à fortement d'accord, très peu probable à très probable.
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré par les réponses au sondage.
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Questions ouvertes, questions à choix multiples et échelles de Likert : 1 (pas du tout) à 10 (tout à fait), fortement en désaccord à fortement d'accord, très peu probable à très probable.
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré par les réponses au sondage.
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Questions ouvertes, questions à choix multiples et échelles de Likert : 1 (pas du tout) à 10 (tout à fait), fortement en désaccord à fortement d'accord, très peu probable à très probable.
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré à l'aide de données d'entrevue.
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Questions ouvertes
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré à l'aide de données d'entrevue.
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Questions ouvertes
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré à l'aide de données d'entrevue.
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Questions ouvertes
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré par les commentaires informels reçus par l'équipe de l'étude.
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Opérationnalisation des tests
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré par les commentaires informels reçus par l'équipe de l'étude.
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Opérationnalisation des tests
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Expérience utilisateur avec les rapports MedSafer et MedReviewRx. Mesuré par les commentaires informels reçus par l'équipe de l'étude.
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Opérationnalisation des tests
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Autres mesures de résultats
Mesure des résultats |
Description de la mesure |
Délai |
---|---|---|
Économies de coûts
Délai: 1 an
|
Analyse des économies de coûts liées aux coûts économisés grâce aux médicaments (prix réel du médicament ainsi que les frais de dispensation) équilibrés avec le coût de déploiement de MedSafer, y compris le maintien du programme avec des mises à jour et une assistance aux utilisateurs.
|
1 an
|
Attitudes des patients et des familles à l'égard de la déprescription
Délai: 90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Les attitudes des patients et des familles à l'égard de la déprescription seront rapportées à l'aide des réponses au sondage recueillies à partir des questionnaires révisés sur l'attitude des patients envers la déprescription (rPATD).
Les questionnaires contiennent 19 questions (version soignant) et 22 questions (version adulte plus âgé) avec des réponses allant de "tout à fait d'accord" à pas du tout d'accord".
|
90 jours après le premier cycle d'intervention (9 mois)
|
Attitudes des patients et des familles à l'égard de la déprescription
Délai: 90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Les attitudes des patients et des familles à l'égard de la déprescription seront rapportées à l'aide des réponses au sondage recueillies à partir des questionnaires révisés sur l'attitude des patients envers la déprescription (rPATD).
Les questionnaires contiennent 19 questions (version soignant) et 22 questions (version adulte plus âgé) avec des réponses allant de "tout à fait d'accord" à pas du tout d'accord".
|
90 jours après le deuxième cycle d'intervention (6 mois)
|
Attitudes des patients et des familles à l'égard de la déprescription
Délai: 90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Les attitudes des patients et des familles à l'égard de la déprescription seront rapportées à l'aide des réponses au sondage recueillies à partir des questionnaires révisés sur l'attitude des patients envers la déprescription (rPATD).
Les questionnaires contiennent 19 questions (version soignant) et 22 questions (version adulte plus âgé) avec des réponses allant de "tout à fait d'accord" à pas du tout d'accord".
|
90 jours après le troisième cycle d'intervention (3 mois)
|
Collaborateurs et enquêteurs
Collaborateurs
Les enquêteurs
- Chercheur principal: Carole Goodine, Pharm D, Horizon Health Network
- Chercheur principal: Emily McDonald, MD, McGill University Health Centre/Research Institute of the McGill University Health Centre
Publications et liens utiles
Publications générales
- O'Mahony D, O'Sullivan D, Byrne S, O'Connor MN, Ryan C, Gallagher P. STOPP/START criteria for potentially inappropriate prescribing in older people: version 2. Age Ageing. 2015 Mar;44(2):213-8. doi: 10.1093/ageing/afu145. Epub 2014 Oct 16. Erratum In: Age Ageing. 2018 May 1;47(3):489.
- Woertman W, de Hoop E, Moerbeek M, Zuidema SU, Gerritsen DL, Teerenstra S. Stepped wedge designs could reduce the required sample size in cluster randomized trials. J Clin Epidemiol. 2013 Jul;66(7):752-8. doi: 10.1016/j.jclinepi.2013.01.009. Epub 2013 Mar 22.
- By the American Geriatrics Society 2015 Beers Criteria Update Expert Panel. American Geriatrics Society 2015 Updated Beers Criteria for Potentially Inappropriate Medication Use in Older Adults. J Am Geriatr Soc. 2015 Nov;63(11):2227-46. doi: 10.1111/jgs.13702. Epub 2015 Oct 8.
- Lavan AH, Gallagher P. Predicting risk of adverse drug reactions in older adults. Ther Adv Drug Saf. 2016 Feb;7(1):11-22. doi: 10.1177/2042098615615472.
- McDonald EG, Wu PE, Rashidi B, Forster AJ, Huang A, Pilote L, Papillon-Ferland L, Bonnici A, Tamblyn R, Whitty R, Porter S, Battu K, Downar J, Lee TC. The MedSafer Study: A Controlled Trial of an Electronic Decision Support Tool for Deprescribing in Acute Care. J Am Geriatr Soc. 2019 Sep;67(9):1843-1850. doi: 10.1111/jgs.16040. Epub 2019 Jun 27.
- AlRasheed MM, Alhawassi TM, Alanazi A, Aloudah N, Khurshid F, Alsultan M. Knowledge and willingness of physicians about deprescribing among older patients: a qualitative study. Clin Interv Aging. 2018 Aug 6;13:1401-1408. doi: 10.2147/CIA.S165588. eCollection 2018.
- Caputo A. Trends of psychology-related research on euthanasia: a qualitative software-based thematic analysis of journal abstracts. Psychol Health Med. 2015;20(7):858-69. doi: 10.1080/13548506.2014.993405. Epub 2014 Dec 20.
- Brath H, Mehta N, Savage RD, Gill SS, Wu W, Bronskill SE, Zhu L, Gurwitz JH, Rochon PA. What Is Known About Preventing, Detecting, and Reversing Prescribing Cascades: A Scoping Review. J Am Geriatr Soc. 2018 Nov;66(11):2079-2085. doi: 10.1111/jgs.15543. Epub 2018 Oct 18.
- Conklin J, Farrell B, Suleman S. Implementing deprescribing guidelines into frontline practice: Barriers and facilitators. Res Social Adm Pharm. 2019 Jun;15(6):796-800. doi: 10.1016/j.sapharm.2018.08.012. Epub 2018 Sep 18.
- Dills H, Shah K, Messinger-Rapport B, Bradford K, Syed Q. Deprescribing Medications for Chronic Diseases Management in Primary Care Settings: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials. J Am Med Dir Assoc. 2018 Nov;19(11):923-935.e2. doi: 10.1016/j.jamda.2018.06.021. Epub 2018 Aug 11.
- Djatche L, Lee S, Singer D, Hegarty SE, Lombardi M, Maio V. How confident are physicians in deprescribing for the elderly and what barriers prevent deprescribing? J Clin Pharm Ther. 2018 Aug;43(4):550-555. doi: 10.1111/jcpt.12688. Epub 2018 Apr 22.
- Sirois C, Ouellet N, Reeve E. Community-dwelling older people's attitudes towards deprescribing in Canada. Res Social Adm Pharm. 2017 Jul-Aug;13(4):864-870. doi: 10.1016/j.sapharm.2016.08.006. Epub 2016 Aug 31.
- Thillainadesan J, Gnjidic D, Green S, Hilmer SN. Impact of Deprescribing Interventions in Older Hospitalised Patients on Prescribing and Clinical Outcomes: A Systematic Review of Randomised Trials. Drugs Aging. 2018 Apr;35(4):303-319. doi: 10.1007/s40266-018-0536-4.
- van der Sluijs R, Fiddelers AAA, Waalwijk JF, Reitsma JB, Dirx MJ, den Hartog D, Evers SMAA, Goslings JC, Hoogeveen WM, Lansink KW, Leenen LPH, van Heijl M, Poeze M. The impact of the Trauma Triage App on pre-hospital trauma triage: design and protocol of the stepped-wedge, cluster-randomized TESLA trial. Diagn Progn Res. 2020 Jun 18;4:10. doi: 10.1186/s41512-020-00076-1. eCollection 2020.
- Barker D, D'Este C, Campbell MJ, McElduff P. Minimum number of clusters and comparison of analysis methods for cross sectional stepped wedge cluster randomised trials with binary outcomes: A simulation study. Trials. 2017 Mar 9;18(1):119. doi: 10.1186/s13063-017-1862-2.
- Kim J, Parish AL. Polypharmacy and Medication Management in Older Adults. Nurs Clin North Am. 2017 Sep;52(3):457-468. doi: 10.1016/j.cnur.2017.04.007.
- Gallagher P, Barry P, O'Mahony D. Inappropriate prescribing in the elderly. J Clin Pharm Ther. 2007 Apr;32(2):113-21. doi: 10.1111/j.1365-2710.2007.00793.x.
- Gutierrez-Valencia M, Izquierdo M, Cesari M, Casas-Herrero A, Inzitari M, Martinez-Velilla N. The relationship between frailty and polypharmacy in older people: A systematic review. Br J Clin Pharmacol. 2018 Jul;84(7):1432-1444. doi: 10.1111/bcp.13590. Epub 2018 May 3.
- Thompson W, Farrell B. Deprescribing: what is it and what does the evidence tell us? Can J Hosp Pharm. 2013 May;66(3):201-2. doi: 10.4212/cjhp.v66i3.1261. No abstract available.
- Hemming K, Kasza J, Hooper R, Forbes A, Taljaard M. A tutorial on sample size calculation for multiple-period cluster randomized parallel, cross-over and stepped-wedge trials using the Shiny CRT Calculator. Int J Epidemiol. 2020 Jun 1;49(3):979-995. doi: 10.1093/ije/dyz237.
- Kim H, Park YH, Jung YI, Choi H, Lee S, Kim GS, Yang DW, Paik MC, Lee TJ. Evaluation of a technology-enhanced integrated care model for frail older persons: protocol of the SPEC study, a stepped-wedge cluster randomized trial in nursing homes. BMC Geriatr. 2017 Apr 18;17(1):88. doi: 10.1186/s12877-017-0459-7. Erratum In: BMC Geriatr. 2017 May 15;17 (1):106.
- Nadeau ME, Henry JL, Lee TC, Bortolussi-Courval E, Goodine C, McDonald EG. Spread and scale of an electronic deprescribing software to improve health outcomes of older adults living in nursing homes: study protocol for a stepped wedge cluster randomized trial. Trials. 2021 Nov 2;22(1):763. doi: 10.1186/s13063-021-05729-0.
Dates d'enregistrement des études
Dates principales de l'étude
Début de l'étude (Anticipé)
Achèvement primaire (Anticipé)
Achèvement de l'étude (Anticipé)
Dates d'inscription aux études
Première soumission
Première soumission répondant aux critères de contrôle qualité
Première publication (Réel)
Mises à jour des dossiers d'étude
Dernière mise à jour publiée (Réel)
Dernière mise à jour soumise répondant aux critères de contrôle qualité
Dernière vérification
Plus d'information
Termes liés à cette étude
Mots clés
Termes MeSH pertinents supplémentaires
Autres numéros d'identification d'étude
- C0061
Plan pour les données individuelles des participants (IPD)
Prévoyez-vous de partager les données individuelles des participants (DPI) ?
Description du régime IPD
Délai de partage IPD
Critères d'accès au partage IPD
Type d'informations de prise en charge du partage d'IPD
- PROTOCOLE D'ÉTUDE
Informations sur les médicaments et les dispositifs, documents d'étude
Étudie un produit pharmaceutique réglementé par la FDA américaine
Étudie un produit d'appareil réglementé par la FDA américaine
Ces informations ont été extraites directement du site Web clinicaltrials.gov sans aucune modification. Si vous avez des demandes de modification, de suppression ou de mise à jour des détails de votre étude, veuillez contacter register@clinicaltrials.gov. Dès qu'un changement est mis en œuvre sur clinicaltrials.gov, il sera également mis à jour automatiquement sur notre site Web .