人間のボランティアにおける情緒的疼痛処理の変化

痛みの経験は、侵害受容信号の意識的な知覚以上のものです。 感情的および動機付けの側面が痛みに伴い、その嫌悪感と回避の動機につながります。 慢性疼痛では、感覚弁別疼痛反応と比較して感情的動機付けが不釣り合いに増加することを特徴とする負の快楽シフトが提案されています。 このような負のヘドニック シフトは、たとえば、慢性疼痛やうつ病や不安神経症などの情動障害の併存率が非常に高いことに反映されています。 ただし、人間の感覚弁別と感情的動機付けの痛みの処理を区別するための適切な精神物理学的方法は不足しています。 したがって、そのようなシフトのメカニズムを理解することは、痛みの研究を超えた重要な方法で慢性疼痛の発症と維持に関する知識を増やすとはいえ、慢性疼痛の想定される負の快楽シフトに関する間接的な証拠しか入手できません。 この研究の目的は、感覚弁別的および感情的動機付けによる疼痛反応の区別を可能にする方法を開発し、負の快楽シフトのメカニズムを特徴付けることです。

この研究の潜在的な利点は、感情障害などの他の疾患にも関連する可能性が高い感情的動機付けプロセスに焦点を当てた、慢性疼痛の発症および維持のメカニズムに関する知識の増加です。

この研究は、参加者にとって最小限のリスクのみを伴います。 実験的調査で使用される方法は、痛みの研究と実験心理学における標準的な手順の範囲内であり、健康な参加者と患者で頻繁に使用されます。 実験的な痛みの刺激は、個々の痛みの感受性に合わせて調整され、適用された刺激が許容できるものになります。

サブスタディ 1 各参加者は、チューリッヒのバルグリスト大学病院のバルグリスト キャンパスで、約 1.5 時間のテスト セッションを 1 回行います。 健康なボランティア (N=31) を募集します。 テスト セッションは、識別タスクと回避タスクで構成され、感覚識別および感情的動機付けの痛みの要素を互いに独立して評価します。 タスクは、カウンターバランスされた順序で実行されます。 書面によるインフォームド コンセントを取得した後、参加者の個々 の熱の痛みのしきい値と耐性が決定され、それに基づいて、識別と回避タスクで使用される刺激強度が計算されます。 この評価の後、参加者は差別または回避タスクのいずれかを実行します。 識別タスク内で、参加者は、温度のわずかな上昇を感知したかどうかを示す必要があります。 回避タスクでは、参加者は視覚的な手がかりに十分速く反応することで、痛みを伴う刺激を避けることができます。 参加者は、2 つの学習条件のいずれかにランダムに割り当てられ (バランスの取れた無作為化)、成功した識別または回避を強化して、感覚識別または感情的動機付けによる痛みの反応を高めます。 少額の金銭的勝利によって実施される強化は、識別または回避タスクの半分の試行の後、条件に応じて開始されます。 知覚された痛みの強さと不快さの主観的評価は、両方のタスク内で制御変数として評価され、感覚弁別または感情的動機付けの痛み処理の増加が主観的反応チャネルに一般化するかどうかをテストします。 テストセッションの最後に、参加者はいくつかのアンケートに回答して、特定の性格特性がこれらのタスクでテストされた学習能力に関連しているかどうかを調査します。

サブスタディ 2 各参加者は、チューリッヒのバルグリスト大学病院のバルグリスト キャンパスで、約 1.5 時間のテスト セッションを 1 回行います。 サンプルは、非特異的な筋骨格系の慢性疼痛を持つ患者 (N = 31) と、年齢と性別が一致した健康なコントロール (N = 31) で構成されます。 サブスタディ 1 と同様に、テスト セッションは、識別タスクと回避タスクで構成され、感覚識別および感情的動機付けの痛みの要素を互いに独立して評価します。 タスクは、カウンターバランスされた順序で実行されます。 書面によるインフォームド コンセントを取得した後、参加者の個々 の熱の痛みのしきい値と耐性が決定され、それに基づいて、識別と回避タスクで使用される刺激強度が計算されます。 この評価の後、参加者はサブスタディ 1 のように識別または回避タスクを実行します。 サブスタディ 1 とは対照的に、回避タスクの強化は、感情的動機付けによる疼痛反応を減少させるために実施されます。これは、患者が感覚識別的疼痛処理と比較して、感情的動機付けの増加をすでに示していると想定されるためです。 知覚された痛みの強さと不快さの主観的評価は、両方のタスク内で制御変数として評価され、感覚弁別または感情的動機付けの痛み処理の増加が主観的反応チャネルに一般化するかどうかをテストします。 テストセッションの最後に、参加者はいくつかのアンケートに回答し、特定の性格特性が感情的動機付けの痛み処理の高まりに関連しているかどうかを調査します.

サブスタディ 1 および 2 のサンプル サイズは、望ましい中程度の効果サイズ f=0.25 で G*Power 3.1 を使用した先験的なサンプル サイズの計算に基づいています。 アルファ=0.05、 ベータ=0.80、 被験者内デザイン間の反復測定 ANOVA、および 10% の消耗率。 結果変数 () は、適切な被験者内因子および被験者間因子を使用して、ANOVA デザインの個別の混合モデル分析で分析されます。 主要エンドポイント () とパーソナリティ特性 (二次結果) との関連性は、必要に応じて、個人またはスピアマンの相関係数を使用して分析されます。 有意水準は 5% に設定され、複数のテストの誤検出率で調整されます。 効果量は、一般化された η2 と Cohen の d で計算されます。

サブスタディ 3 各参加者は、チューリッヒのバルグリスト大学病院のバルグリスト キャンパスで、約 1.25 時間のテスト セッションを 1 回行います。 健康なボランティア (N=30) を募集します。 テスト セッション中、参加者は精神物理学的タスクを実行して、認知評価的疼痛コンポーネントの指標として、疼痛知覚におけるメタ認知を評価します。 目的は、痛みの知覚に対するメタ認知が関与しているかどうか、知覚された痛みの主観的評価、およびメタ認知が痛みの強さとどのように関連しているかを評価することです。 書面によるインフォームド コンセントを得た後、実験で使用される刺激強度が計算されることに基づいて、参加者の個々の熱痛閾値と耐性が決定されます。 この評価の後、参加者は認知的痛みのタスクを実行します。 このタスク内で、参加者は、最初または 2 番目の熱による痛みの刺激の強度が高いと認識したかどうか、高い方が痛みを伴うと認識されたかどうか、およびこれらの両方の回答に対する自信を示さなければなりません。 さらに、参加者は、特定の性格特性と個人の状態が痛みのメタ認知に関連しているかどうかを調査するために、いくつかのアンケートに回答します。

サブスタディ 3 のサンプル サイズは、Kreft と Leeuw (2007) に従って決定されます。その後、30 人の参加者と 30 の観察のサンプル サイズで十分な検出力に達し、クロスレベルの相互作用を識別できます。 サブスタディ 3 は、反復測定による被験者内デザインに従います。 各参加者によって実行されるタスクには、被験者内要因「温度差」(1 回目と 2 回目の刺激間の温度差) と被験者内要因「温度レベル」(各刺激の個々の痛みの閾値に対する温度) が含まれます。 . 各タスクの異なる条件の順序は、バランスのとれた疑似ランダム化された順序を使用して適用されます。 仮説 1ai、1bi、および 1c の t 検定をテストするために実施されます。 仮説 1aii および 1bii については、カイ 2 乗検定が計画されています。 仮説 2a、2c、および 3 つのロジスティック階層線形モデルをテストするために、仮説 2b および 2d 階層線形モデルについては実行されます。

この研究では、痛みの知覚のさまざまな構成要素の分離を可能にする方法が開発および検証されますが、これらは現在利用できません。 さらに、これらの方法に基づいて、痛みのそのような成分がどのように解離できるかについての人間モデルが開発され、それによって慢性痛の発症と維持に決定的に寄与する要因に関する顕著な仮定を調査することができます。 期待される結果は、新しいメカニズムに基づく疼痛治療の開発の基礎を形成します。

実験心理学と痛みの研究に基づく心理物理学的方法が使用されます。これは、痛みの知覚のさまざまな側面と痛みの知覚の変調の調査に成功することが以前に示されています。 使用される方法は、人間の痛みの研究および実験心理学からの標準的な範囲の方法であり、参加者にとって最小限のリスクのみを保持します (上記の「リスク/利益評価」を参照)。