産科フィスチュラ管理のための挿入可能なデバイスの有効性と受容性 (COPE)
ガーナにおける産科フィスチュラの非外科的管理のための 2 つの挿入可能なデバイス モデルの有効性と許容性: 無作為クロスオーバー試験
調査の概要
詳細な説明
産科フィスチュラは、重度の尿失禁をもたらす外傷性母体の罹患率であり、スティグマを増加させ、生活の質を低下させます。 ほとんどがサハラ以南のアフリカにいる推定 200 万人の瘻孔を持つ女性は、外科的修復に対するかなりの多層的な障壁に直面しています。 女性は、瘻孔関連の尿失禁の治療管理のための容認できる非外科的オプションを必要としていますが、非外科的標準治療は存在しません。 挿入可能なシリコン膣カップの使用は、瘻孔管理に大きな可能性を秘めています。それは月経管理に効果的であり、短期瘻孔尿漏れを減らすのに効果的です.
研究者らは、1) 瘻尿失禁を管理するための挿入可能な膣カップの有効性を定量化し、2) ユーザーと実装者の受容性を調べ、3) 瘻管理コストを定量化するために、臨床試験とネストされた質的研究を提案しています。 瘻孔手術を待つ女性または手術が失敗した女性の間で、2 つの介入モデルが比較されます。尿の保持能力を高めるため。 効率化のためにクロスオーバー デザインを使用して、ガーナの 2 つのフィスチュラ ケア センターで 100 人の参加者が自由に漏れる 2 つのシーケンス、カップ、およびカップ + のいずれかに無作為に割り当てられ、4 日間観察されます (合計観察数 = 400)。 各トリートメント (カップ、カップ +、または自由に漏れる) は、昼夜を問わず 24 時間使用され、その後クロスオーバーされます。 データは、自己報告と臨床チェックリストを通じて収集されます。 4 日目に、参加者は自宅で 3 か月間カップまたはカップ + を使用するように再無作為化されます。 受容性評価は、実装と健康行動理論によって通知されます。
目的 1. カップとカップ+の有効性と比較有効性を定量化する。 この試験では、カップとカップ+の自由な漏れ、およびカップとカップ+の効果の客観的および患者報告の測定値を比較します。 短期評価は客観的 (尿漏れ; 8、24 時間)、長期評価は患者報告 (QoL; 1-3 ヶ月) になります。
目的 2. cup および cup+ の受容性を検討する。 ユーザーと実装者の受容性は、連続した説明的な混合方法の設計を使用して評価されます。 試験参加者間の受容性は、長期的に測定されます (1 ~ 3 か月)。 ユーザーと実装者の受容性は、選択された試験参加者 (n~30) と潜在的な実装者 (ob/gyns、助産師/看護師、地域医療従事者、n~20) の詳細なインタビューで調べられます。
目的 3. 非外科的瘻孔管理の材料費と機会費用を調査する。 施設およびコミュニティの試験参加者に対する調査および時間運動研究により、患者の観点からフィスチュラ管理の直接的および間接的なコストが推定されます。 提案された作業の長期的な目標は、瘻孔の治療管理のための許容可能な非外科的オプションを通じて、包括的な瘻孔ケアへの障壁を克服し、生活の質を向上させることです。
研究の種類
入学 (推定)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前:Nessa E Ryan, PhD
- 電話番号:17048062062
- メール:ryann01@nyu.edu
研究連絡先のバックアップ
- 名前:Alison M El Ayadi, ScD
- 電話番号:6178777424
- メール:alison.elayadi@ucsf.edu
研究場所
-
-
-
Mankesim、ガーナ
- 募集
- Mercy Women's Catholic Hospital
-
コンタクト:
- Dr. Gabriel Ganyaglo, MBChB
- 電話番号:+233 244 807426
- メール:gganyaglo@hotmail.com
-
主任研究者:
- Gabriel Ganyaglo, MBChB
-
Tamale、ガーナ
- 募集
- Tamale Fistula Center
-
主任研究者:
- Gabriel Ganyaglo, MBChB
-
コンタクト:
- Gabriel Ganyaglo, MBChB
- 電話番号:+233 244 807426
- メール:gganyaglo@hotmail.com
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- 色素検査および臨床検査によってVVFが確認され、外尿道口から少なくとも3cm離れている(サイズに関係なく)、カップを収容するのに十分な膣容量(医師による)
- カップ/カップ+の挿入と取り外しを喜んで行う
- 研究手順の明確な理解
- -完全に参加する意思がある、まだ修復されていない、または以前に失敗した外科的修復、少なくとも手術後6か月
- 以前の瘻孔修復の場合、出産後 3 か月以上
- 最近出生した場合、18 歳以上または解放された未成年者
- 英語または現地語を話す
除外基準:
- 直腸膣瘻
- 手術をしなくても治る可能性のあるカテーテル治療の候補となる女性は、そのまま除外されます。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:支持療法
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:クロスオーバー割り当て
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
---|---|
他の:グループ1
自由に漏れる、自由に漏れる、カップ、そしてカップ+の各24時間使用
|
挿入可能な膣カップ (「カップ」)
ゴムチューブを介して足に固定された採尿バッグ(「カップ+」)に取り付けられたカップで、尿の保持容量を増やします
|
他の:グループ 2
自由に漏れる、カップ、カップ+、そしてカップの各24時間使用
|
挿入可能な膣カップ (「カップ」)
ゴムチューブを介して足に固定された採尿バッグ(「カップ+」)に取り付けられたカップで、尿の保持容量を増やします
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
---|---|---|
観測された尿漏れ量の平均変化
時間枠:ベースラインから 8 時間
|
尿漏れは、パッドの重量を使用して mL で測定されます
|
ベースラインから 8 時間
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
---|---|---|
知覚尿漏れ量の平均変化
時間枠:ベースライン vs. 8 時間、24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
認識された尿漏れは、失禁に関する国際協議に関するアンケート SF (ICIQ-SF) によって測定されます。
このスコアの範囲は 0 ~ 21 で、スコアが高いほど失禁が多いことを示します。
|
ベースライン vs. 8 時間、24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
WHO 生活の質 BREF (WHOQOL-BREF) スコアの平均変化
時間枠:ベースライン vs. 24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
生活の質は、WHOQOL-BREF を使用して測定されます。
スコアの範囲は 0 ~ 100 で、スコアが高いほど生活の質が高いことを示します。
|
ベースライン vs. 24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
瘻孔関連柱頭スケールの平均変化
時間枠:ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
スティグマは、瘻孔関連のスティグマ スケール、制定され、内在化されたサブスケールを使用して測定されます。
このスコアの範囲は 0 ~ 100 で、スコアが高いほどスティグマが高いことを示します。
|
ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
経時的な瘻孔管理コストの平均変化
時間枠:ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
フィスチュラの管理費用は、総材料費とガーナ セディ (現地通貨) の失われた賃金を時間をかけて組み合わせることによって計算されます。
分単位の時間は、調査母集団の一般的な賃金率を使用して失われた賃金の計算を通知します。
コストの平均変化は、ベースラインから 3 か月までです。
|
ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
WHO睡眠指数を使用した睡眠満足度の平均変化
時間枠:ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
適応された WHO 睡眠指数を使用した睡眠満足度。
スコアは 1 ~ 5 の範囲で、1 は最も満足度が低く、5 は非常に満足しています。
|
ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
問題経験目録(BRIEF)への対処志向の平均変化 対処尺度
時間枠:ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
コーピングは、修正されたブリーフ コーピング スケールを使用して測定されます。
スコアの範囲は 0 ~ 100 で、スコアが高いほど対応が優れていることを示します。
|
ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
認知されたエンパワーメントの経時変化の平均
時間枠:ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
身体的可動性、収入を生み出す活動への参加、身体的自律性、家庭での意思決定、生殖的自律性、および社会参加にわたるユーザーの割合のエンパワーメントの変化。
個々の測定値は、1 ~ 5 のスケールを使用して取得されます。1 はエンパワーメントが低いことを示し、5 が高いことを示します。
|
ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
時間の経過に伴う安全認識の変化
時間枠:ベースライン vs. 8 時間、24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
1、2、および 3 か月のフォローアップ時に介入モデルを使用して有害事象を報告したユーザーの割合の変化
|
ベースライン vs. 8 時間、24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
時間の経過に伴う介入に対するユーザーの受容性の変化
時間枠:8 時間 vs. 24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
介入を許容できると報告したユーザーの割合は、挿入、取り外し、洗浄、着用の快適性、活動への干渉、知覚された有効性、自己効力感、使用の意図などの領域にわたって測定され、平均受容性スケールを使用して報告されました (に基づく)介入モデルに関する許容項目の総合スコア)。
標準化された範囲は 0 ~ 100 で、値が大きいほど受容性が高く、値が小さいほど受容性が低くなります。
|
8 時間 vs. 24 時間、1 か月、2 か月、3 か月
|
瘻孔修復後の再統合スケールの変化
時間枠:ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
再統合は、フィスチュラ修復後の再統合スケールを使用して測定され、サブドメインは親戚との快適さ、関係、一般的な生活の満足度、家族のニーズ、および社会的関与を使用して測定されます。
スコアの範囲は 0 ~ 100 で、スコアが高いほど再統合/機能状態が高いことを示します。
|
ベースライン vs. 1 か月、2 か月、3 か月
|
協力者と研究者
協力者
捜査官
- スタディディレクター:Nessa Ryan, PhD、Restore Health
- 主任研究者:Alison El Ayadi, ScD、University of California, San Francisco
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- El Ayadi AM, Barageine J, Korn A, Kakaire O, Turan J, Obore S, Byamugisha J, Lester F, Nalubwama H, Mwanje H, Tripathi V, Miller S. Trajectories of women's physical and psychosocial health following obstetric fistula repair in Uganda: a longitudinal study. Trop Med Int Health. 2019 Jan;24(1):53-64. doi: 10.1111/tmi.13178. Epub 2018 Nov 18.
- Wall LL. Obstetric vesicovaginal fistula as an international public-health problem. Lancet. 2006 Sep 30;368(9542):1201-9. doi: 10.1016/S0140-6736(06)69476-2.
- Baker Z, Bellows B, Bach R, Warren C. Barriers to obstetric fistula treatment in low-income countries: a systematic review. Trop Med Int Health. 2017 Aug;22(8):938-959. doi: 10.1111/tmi.12893. Epub 2017 Jul 20.
- Barageine JK, Beyeza-Kashesya J, Byamugisha JK, Tumwesigye NM, Almroth L, Faxelid E. "I am alone and isolated": a qualitative study of experiences of women living with genital fistula in Uganda. BMC Womens Health. 2015 Sep 10;15:73. doi: 10.1186/s12905-015-0232-z.
- Mwini-Nyaledzigbor PP, Agana AA, Pilkington FB. Lived experiences of Ghanaian women with obstetric fistula. Health Care Women Int. 2013;34(6):440-60. doi: 10.1080/07399332.2012.755981.
- Damschroder LJ, Aron DC, Keith RE, Kirsh SR, Alexander JA, Lowery JC. Fostering implementation of health services research findings into practice: a consolidated framework for advancing implementation science. Implement Sci. 2009 Aug 7;4:50. doi: 10.1186/1748-5908-4-50.
- El Ayadi A, Nalubwama H, Barageine J, Neilands TB, Obore S, Byamugisha J, Kakaire O, Mwanje H, Korn A, Lester F, Miller S. Development and preliminary validation of a post-fistula repair reintegration instrument among Ugandan women. Reprod Health. 2017 Sep 2;14(1):109. doi: 10.1186/s12978-017-0372-8.
- Webster J, Nicholas C, Velacott C, Cridland N, Fawcett L. Validation of the WHOQOL-BREF among women following childbirth. Aust N Z J Obstet Gynaecol. 2010 Apr;50(2):132-7. doi: 10.1111/j.1479-828X.2009.01131.x.
- Curran GM, Bauer M, Mittman B, Pyne JM, Stetler C. Effectiveness-implementation hybrid designs: combining elements of clinical effectiveness and implementation research to enhance public health impact. Med Care. 2012 Mar;50(3):217-26. doi: 10.1097/MLR.0b013e3182408812.
- Sekhon M, Cartwright M, Francis JJ. Acceptability of healthcare interventions: an overview of reviews and development of a theoretical framework. BMC Health Serv Res. 2017 Jan 26;17(1):88. doi: 10.1186/s12913-017-2031-8.
- De Ridder D. Vesicovaginal fistula: a major healthcare problem. Curr Opin Urol. 2009 Jul;19(4):358-61. doi: 10.1097/MOU.0b013e32832ae1b7.
- Adler AJ, Ronsmans C, Calvert C, Filippi V. Estimating the prevalence of obstetric fistula: a systematic review and meta-analysis. BMC Pregnancy Childbirth. 2013 Dec 30;13:246. doi: 10.1186/1471-2393-13-246.
- Tebeu PM, Fomulu JN, Khaddaj S, de Bernis L, Delvaux T, Rochat CH. Risk factors for obstetric fistula: a clinical review. Int Urogynecol J. 2012 Apr;23(4):387-94. doi: 10.1007/s00192-011-1622-x. Epub 2011 Dec 6.
- GHS. Report on Fistula Burden in Ghana. 2015.
- Tellier S, Hyttel M. Menstrual Health Management in East and Southern Africa: a Review Paper. United Nations Population Fund and WoMena; 2018.
- Banke-Thomas AO, Wilton-Waddell OE, Kouraogo SF, Mueller E. Current evidence supporting obstetric fistula prevention strategies in sub Saharan Africa: a systematic review of the literature. Afr J Reprod Health. 2014 Sep;18(3):118-27.
- Fernandez-Romero JA, Deal C, Herold BC, Schiller J, Patton D, Zydowsky T, Romano J, Petro CD, Narasimhan M. Multipurpose prevention technologies: the future of HIV and STI protection. Trends Microbiol. 2015 Jul;23(7):429-436. doi: 10.1016/j.tim.2015.02.006. Epub 2015 Mar 7.
- North BB, Oldham MJ. Preclinical, clinical, and over-the-counter postmarketing experience with a new vaginal cup: menstrual collection. J Womens Health (Larchmt). 2011 Feb;20(2):303-11. doi: 10.1089/jwh.2009.1929. Epub 2011 Jan 1.
- Beksinska ME, Smit J, Greener R, Todd CS, Lee ML, Maphumulo V, Hoffmann V. Acceptability and performance of the menstrual cup in South Africa: a randomized crossover trial comparing the menstrual cup to tampons or sanitary pads. J Womens Health (Larchmt). 2015 Feb;24(2):151-8. doi: 10.1089/jwh.2014.5021.
- Hyttel M, Thomsen CF, Luff B, Tellier M, Storrusten H, Nyakato VN. Drivers and challenges to use of menstrual cups among schoolgirls in rural Uganda: A qualitative study. Waterlines. 2017;36(2):109-24.
- Russell KW, Robinson RE, Mone MC, Scaife CL. Enterovaginal or Vesicovaginal Fistula Control Using a Silicone Cup. Obstet Gynecol. 2016 Dec;128(6):1365-1368. doi: 10.1097/AOG.0000000000001745.
- Goldberg L, Elsamra S, Hutchinson-Colas J, Segal S. Delayed Diagnosis of Vesicouterine Fistula After Treatment for Mixed Urinary Incontinence: Menstrual Cup Management and Diagnosis. Female Pelvic Med Reconstr Surg. 2016 Sep-Oct;22(5):e29-31. doi: 10.1097/SPV.0000000000000301.
- New Vision Reporter. Menstrual cup: Temporary relief for fistula patients. New Vision. 2012.
- Ganyaglo GYK, Ryan N, Park J, Lassey AT. Feasibility and acceptability of the menstrual cup for non-surgical management of vesicovaginal fistula among women at a health facility in Ghana. PLoS One. 2018 Nov 28;13(11):e0207925. doi: 10.1371/journal.pone.0207925. eCollection 2018.
- Shaw C, Logan K, Webber I, Broome L, Samuel S. Effect of clean intermittent self-catheterization on quality of life: a qualitative study. J Adv Nurs. 2008 Mar;61(6):641-50. doi: 10.1111/j.1365-2648.2007.04556.x.
- Wilde MH, Fader M, Ostaszkiewicz J, Prieto J, Moore K. Urinary bag decontamination for long-term use: a systematic review. J Wound Ostomy Continence Nurs. 2013 May-Jun;40(3):299-308. doi: 10.1097/WON.0b013e3182800305.
- Wilde MH. Life with an indwelling urinary catheter: the dialectic of stigma and acceptance. Qual Health Res. 2003 Nov;13(9):1189-204. doi: 10.1177/1049732303257115.
- Avery M, Prieto J, Okamoto I, Cullen S, Clancy B, Moore KN, Macaulay M, Fader M. Reuse of intermittent catheters: a qualitative study of IC users' perspectives. BMJ Open. 2018 Aug 17;8(8):e021554. doi: 10.1136/bmjopen-2018-021554.
- Prieto J, Murphy CL, Moore KN, Fader M. Intermittent catheterisation for long-term bladder management. Cochrane Database Syst Rev. 2014 Sep 10;(9):CD006008. doi: 10.1002/14651858.CD006008.pub3.
- Wyndaele JJ, Brauner A, Geerlings SE, Bela K, Peter T, Bjerklund-Johanson TE. Clean intermittent catheterization and urinary tract infection: review and guide for future research. BJU Int. 2012 Dec;110(11 Pt C):E910-7. doi: 10.1111/j.1464-410X.2012.11549.x. Epub 2012 Oct 4.
- Madersbacher H. The Dilemma With the Terminology and the Studies of Intermittent Catheterization: What Is the Best Course of Action? Current Bladder Dysfunction Reports. 2017;12(4):349-53.
- Chapple A, Prinjha S, Feneley R, Ziebland S. Drawing on Accounts of Long-Term Urinary Catheter Use: Design for the "Seemingly Mundane". Qual Health Res. 2016 Jan;26(2):154-63. doi: 10.1177/1049732315570135. Epub 2015 Feb 2.
- Okoye UO, Emma-Echiegu N, Tanyi PL. Living with vesico-vaginal fistula: experiences of women awaiting repairs in Ebonyi State, Nigeria. Tanzan J Health Res. 2014 Oct;16(4):322-8. doi: 10.4314/thrb.v16i4.9.
- Ryan N. Stigma and coping among women living with obstetric fistula in Ghana: a mixed methods study. New York: New York University College of Global Public Health; 2019.
- Mantey R, Kotoh AM, Barry M, Redington W. Womens' experiences of living with obstetric fistula in Ghana-time for the establishment of a fistula centre of excellence. Midwifery. 2020 Mar;82:102594. doi: 10.1016/j.midw.2019.102594. Epub 2019 Dec 13.
- Changole J, Thorsen VC, Kafulafula U. "I am a person but I am not a person": experiences of women living with obstetric fistula in the central region of Malawi. BMC Pregnancy Childbirth. 2017 Dec 21;17(1):433. doi: 10.1186/s12884-017-1604-1.
- Epiu I, Alia G, Mukisa J, Tavrow P, Lamorde M, Kuznik A. Estimating the cost and cost-effectiveness for obstetric fistula repair in hospitals in Uganda: a low income country. Health Policy Plan. 2018 Nov 1;33(9):999-1008. doi: 10.1093/heapol/czy078.
- Keya KT, Sripad P, Nwala E, Warren CE. "Poverty is the big thing": exploring financial, transportation, and opportunity costs associated with fistula management and repair in Nigeria and Uganda. Int J Equity Health. 2018 Jun 1;17(1):70. doi: 10.1186/s12939-018-0777-1.
- Brook G, Tessema AB. Obstetric fistula: the use of urethral plugs for the management of persistent urinary incontinence following successful repair. Int Urogynecol J. 2013 Mar;24(3):479-84. doi: 10.1007/s00192-012-1887-8. Epub 2012 Jul 18.
- Norton JM, Dodson JL, Newman DK, Rogers RG, Fairman AD, Coons HL, Star RA, Bavendam TG. Nonbiologic factors that impact management in women with urinary incontinence: review of the literature and findings from a National Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases workshop. Int Urogynecol J. 2017 Sep;28(9):1295-1307. doi: 10.1007/s00192-017-3400-x. Epub 2017 Jul 3.
- Debas HT, Donkor P, Gawande A, Jamison DT, Kruk ME, Mock CN, editors. Essential Surgery: Disease Control Priorities, Third Edition (Volume 1). Washington (DC): The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank; 2015 Apr 2. Available from http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK333500/
- Creswell J, Plano Clark V. Designing and Conducting Mixed Methods Research. 2nd ed: Sage Publications, Inc; 2011.
- Juma J, Nyothach E, Laserson KF, Oduor C, Arita L, Ouma C, Oruko K, Omoto J, Mason L, Alexander KT, Fields B, Onyango C, Phillips-Howard PA. Examining the safety of menstrual cups among rural primary school girls in western Kenya: observational studies nested in a randomised controlled feasibility study. BMJ Open. 2017 May 4;7(4):e015429. doi: 10.1136/bmjopen-2016-015429.
- NCAA. A Factsheet for Student Athletes: Assess Your Hydration Status. 2017.
- Gale NK, Heath G, Cameron E, Rashid S, Redwood S. Using the framework method for the analysis of qualitative data in multi-disciplinary health research. BMC Med Res Methodol. 2013 Sep 18;13:117. doi: 10.1186/1471-2288-13-117.
- van Eijk AM, Zulaika G, Lenchner M, Mason L, Sivakami M, Nyothach E, Unger H, Laserson K, Phillips-Howard PA. Menstrual cup use, leakage, acceptability, safety, and availability: a systematic review and meta-analysis. Lancet Public Health. 2019 Aug;4(8):e376-e393. doi: 10.1016/S2468-2667(19)30111-2. Epub 2019 Jul 16.
- Pope R. Research in Obstetric Fistula: Addressing Gaps and Unmet Needs. Obstet Gynecol. 2018 May;131(5):863-870. doi: 10.1097/AOG.0000000000002578.
- U.S. Department of Health and Human Services NIoH, National Institute of Allergy and Infectious Diseases, Division of AIDS. Division of AIDS (DAIDS) Table for Grading the Severity of Adult and Pediatric Adverse Events, Corrected Version 2.1. July 2017 [Available from: https://rsc.niaid.nih.gov/sites/default/files/daidsgradingcorrectedv21.pdf.
- Imoto A, Matsuyama A, Ambauen-Berger B, Honda S. Health-related quality of life among women in rural Bangladesh after surgical repair of obstetric fistula. Int J Gynaecol Obstet. 2015 Jul;130(1):79-83. doi: 10.1016/j.ijgo.2015.01.018. Epub 2015 Apr 20.
- Carver CS. You want to measure coping but your protocol's too long: consider the brief COPE. Int J Behav Med. 1997;4(1):92-100. doi: 10.1207/s15327558ijbm0401_6.
- Wellek S, Blettner M. On the proper use of the crossover design in clinical trials: part 18 of a series on evaluation of scientific publications. Dtsch Arztebl Int. 2012 Apr;109(15):276-81. doi: 10.3238/arztebl.2012.0276. Epub 2012 Apr 13.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
追加の関連 MeSH 用語
その他の研究ID番号
- P0555006
- R01HD108236 (米国 NIH グラント/契約)
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
IPD 共有時間枠
IPD 共有アクセス基準
IPD 共有サポート情報タイプ
- STUDY_PROTOCOL
- SAP
- ICF
- ANALYTIC_CODE
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
米国で製造され、米国から輸出された製品。
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。
カップの臨床試験
-
Dedienne Sante S.A.S.完了
-
University of HelsinkiUniversity of Turku; Kuopio University Hospital完了
-
St. Justine's HospitalGraceway Pharmaceuticals, LLC完了