Czy naprawa może wydłużyć żywotność żywic kompozytowych? (REPCOMP)

Kohorta 28 pacjentów w wieku od 18 do 80 lat, zarówno kobiet (58%), jak i mężczyzn (42%) z 50 uzupełnieniami kompozytowymi, została zrekrutowana w Klinice Stomatologii Operacyjnej w Szkole Dentystycznej Uniwersytetu Chile. Wszyscy uczestnicy prezentowali jedną lub więcej cech klinicznych odbiegających od ideału i zostali ocenieni jako Bravo lub Charlie zgodnie ze zmodyfikowanymi kryteriami amerykańskiej publicznej służby zdrowia (USPHS) 6. Protokół został zatwierdzony przez Institutional Research Ethics Committee of the Dental School na Uniwersytecie Chile (Projekt PRI-ODO-0207). Wszyscy pacjenci podpisali formularze świadomej zgody i wypełnili formularz rejestracyjny. Kryteria wyboru podsumowano poniżej.

2.2 Kryteria grupy leczenia Początkowo oceniono i przypisano 356 wypełnień (28 pacjentów) zgodnie ze zmodyfikowanymi kryteriami USPHS, z których wybrano 50 zgodnie z kryteriami włączenia. Uzupełnienia z klinicznie rozpoznaną próchnicą wtórną (Charlie) lub niedokonturowanymi ubytkami kształtu anatomicznego (Bravo) zostały losowo przydzielone do grupy naprawy (n = 25) lub wymiany (n = 25) (ryc. 1). Randomizacji dokonano za pomocą Power Analysis and Sample Size System (oprogramowanie PASS v. 2008, Keysville, UT, USA), a rozpoznanie czynnej próchnicy wtórnej przeprowadzono na podstawie kryteriów Ekstranda.

2.3 Ocena odbudowy Jakość uzupełnień oceniano zgodnie ze zmodyfikowanymi kryteriami USPHS. Dwóch egzaminatorów przechodziło co roku ćwiczenia kalibracyjne (JM i EF). Współczynnik Cohena Kappa między badaczami wynosił 0,74 na początku badania i 0,87 po dziesięciu latach. Bezpośrednio po leczeniu (linia wyjściowa) i 10 lat później egzaminatorzy niezależnie ocenili uzupełnienia poprzez bezpośrednie badanie wzrokowe i dotykowe za pomocą lusterka ustnego nr 5 i eksploratora nr 23 (Hu Friedy Mfg. Co. Inc., Chicago, IL, USA) i pośrednio przez badanie radiograficzne (zgryz skrzydłowy). Pięć badanych parametrów to adaptacja brzeżna, kształt anatomiczny, chropowatość powierzchni, próchnica wtórna i połysk. Jeśli odnotowano różnicę między dwoma egzaminatorami i jeśli nie mogli dojść do porozumienia, ostateczną decyzję podejmował trzeci klinicysta, który również przeszedł ćwiczenia kalibracyjne (GM).

2.4 Grupy zabiegowe 2.4.1 Naprawa Klinicyści (PV - GM) używali wierteł z węglików spiekanych (330-010 Komet, Brasseler GmbH Co., Lemgo, Niemcy) do zbadania uszkodzonych brzegów uzupełnień, zaczynając od usunięcia części uzupełnienia materiał sąsiadujący z ubytkiem pełniący funkcję jamy badawczej; pozwoliło to na postawienie właściwej diagnozy i ocenę rozległości wady. Pod warunkiem, że ubytek był ograniczony i zlokalizowany, klinicysta następnie usuwał wadliwą tkankę zęba. Po usunięciu tego materiału wykonano eksploracyjne opracowanie ubytku, które obejmowało usunięcie wszelkich zdemineralizowanych i miękkich tkanek zęba. Zastosowano samogruntujący system wiążący z żywicy (Adper Prompt L-Pop; 3M ESPE, St. Paul, MN, USA), a następnie uzupełniono materiałem kompozytowym na bazie żywicy (RBC) (Filtek Supreme; 3M ESPE). Do tej procedury zastosowano izolację z koferdamu.

2.4.2 Wymiana Klinicyści całkowicie usunęli i wymienili wadliwe uzupełnienia. Po zakończeniu preparacji ubytku odbudowano go nowym kompozytem żywicznym (RC; Filtek Supreme; 3M ESPE). Eliminację próchnicy tkanek miękkich zęba przeprowadzono za pomocą wierteł z węglików spiekanych z dużą prędkością przy pełnej irygacji wodą. Podczas preparacji ubytku nie utworzono prewencyjnych obszarów poszerzenia ani podcięcia, a wszystkie kąty ubytku zostały zaokrąglone. W głębokiej zębinie zastosowano podkład szkło-jonomerowy (Vitrebond; 3M ESPE; USA). Adper Prompt L-Pop (3M ESPE) zastosowano zgodnie z instrukcjami producenta, a RBC (Filtek Supreme; 3M ESPE) zastosowano techniką przyrostową. Sprawdzono okluzję, a uzupełnienia wykończono i wypolerowano zgodnie z zaleceniami producenta.