- ICH GCP
- Rejestr badań klinicznych w USA
- Badanie kliniczne NCT02913625
Dostęp zaobojczykowy a dostęp podobojczykowy do znieczulenia bloku splotu kończyny górnej
Podejście zaobojczykowe a podejście podobojczykowe w znieczuleniu blokiem splotowym kończyny górnej: wieloośrodkowe badanie non-inferiority z randomizacją i grupą kontrolną
Znieczulenie lokoregionalne ma kilka zalet w porównaniu ze znieczuleniem ogólnym pod względem bólu pooperacyjnego, zmniejszonego pooperacyjnego zapotrzebowania na opioidy i skróconego czasu rekonwalescencji u pacjentów poddawanych zabiegom ortopedycznym.
W przypadku operacji kończyny górnej preferowana jest blokada splotu ramiennego podobojczykowego kości kruczej ze względu na jej prostotę i skuteczność, ale widoczność igły pozostaje wyzwaniem ze względu na kąt między wiązką ultradźwięków a igłą.
Dostęp zaobojczykowy do znieczulenia splotu ramiennego wymaga kąta między igłą a wiązką ultradźwięków, który jest mniej stromy niż kąt wymagany do wykonania blokady kruczej podobojczykowej. Takie podejście okazało się już skuteczne i bezpieczne w przeszłości.
Ogólnym celem jest przedstawienie formalnego porównania między podejściem zaobojczykowym a podejściem podobojczykowym kości kruczej do znieczulenia splotu ramiennego. Badanie to nakreśli różnice między tymi dwiema technikami.
Przegląd badań
Status
Warunki
Interwencja / Leczenie
Szczegółowy opis
Celem badaczy jest porównanie obu technik pod względem czasu skanowania, czasu nakłuwania, całkowitego czasu znieczulenia, widoczności igły, blokowania przejść igłą, powodzenia blokady oraz wczesnych i późnych powikłań. Badacze postawili hipotezę, że przy podobnej skuteczności i lepszej wizualizacji igły jak blokada kości kruczej podobojczykowej, czas wykonania blokady zaobojczykowej nie przekroczy czasu wykonania jej komparatora.
To badanie zostało zaprojektowane jako prospektywne randomizowane badanie równoważności. Dwie grupy niekolejnych pacjentów zostaną losowo przydzielone do bloku zaobojczykowego lub podobojczykowego kości kruczej. Badanie to będzie prowadzone jednocześnie w trzech różnych ośrodkach.
Wieloośrodkowe badanie zostanie przeprowadzone w dwóch szpitalach uniwersyteckich (Centre hospitalier universitaire de Sherbrooke [CHUS] Hôtel-Dieu/Fleurimont i Centre Hospitalier de l'Université Laval [CHUL] w mieście Quebec) oraz w szpitalu lokalnym (Cowansville). Trzecia uczestnicząca placówka, szpital Brome-Missisquoi-Perkins, znajduje się w Cowansville, peryferyjnym mieście liczącym 15 000 mieszkańców.
Typ studiów
Zapisy (Rzeczywisty)
Faza
- Nie dotyczy
Kontakty i lokalizacje
Lokalizacje studiów
-
-
-
Quebec, Kanada, G1V 4G2
- Centre Hospitalier de l'Université Laval [CHUL]
-
-
Quebec
-
Sherbrooke, Quebec, Kanada, J1H 5N4
- Centre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
-
-
Kryteria uczestnictwa
Kryteria kwalifikacji
Wiek uprawniający do nauki
Akceptuje zdrowych ochotników
Płeć kwalifikująca się do nauki
Opis
Kryteria przyjęcia:
- Planowa lub pilna operacja ręki, nadgarstka, przedramienia lub łokcia.
- Wiek >18 lat.
- ASA (Amerykańskie Towarzystwo Anestezjologów) klasa 1, 2 i 3.
- Potrafi przedstawić ważną pisemną zgodę.
- Minimalna masa ciała 50 kg, pomimo BMI
Kryteria wyłączenia:
- Odmowa pacjenta.
- Wcześniejsza operacja lub duża anatomiczna deformacja obojczyka.
- Ogólnoustrojowa lub miejscowa infekcja w punkcie wejścia igły.
- Koagulopatia.
- Ciężki stan płuc.
- Miejscowa alergia na środki znieczulające.
- Istniejące wcześniej objawy neurologiczne w kończynie po tej samej stronie.
- Ciąża.
- Chirurgiczna prośba o założony na stałe cewnik do znieczulenia pooperacyjnego
Plan studiów
Jak projektuje się badanie?
Szczegóły projektu
- Główny cel: Leczenie podtrzymujące
- Przydział: Randomizowane
- Model interwencyjny: Przydział równoległy
- Maskowanie: Potroić
Broń i interwencje
Grupa uczestników / Arm |
Interwencja / Leczenie |
---|---|
Eksperymentalny: Blokada zaobojczykowa pod kontrolą USG
Pacjenci zakwalifikowani do tej grupy otrzymają blokadę zaobojczykowego splotu ramiennego pod kontrolą USG
|
Blokada zaobojczykowa pod kontrolą USG do operacji przedramienia lub ręki
|
Aktywny komparator: Blokada podobojczykowa pod kontrolą USG
Pacjenci zakwalifikowani do tej grupy otrzymają blokadę splotu ramiennego podobojczykową pod kontrolą USG
|
Blokada podobojczykowa pod kontrolą USG do operacji przedramienia lub ręki
|
Co mierzy badanie?
Podstawowe miary wyniku
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Czas wykonania bloku
Ramy czasowe: Mierzone bezpośrednio podczas zabiegu za pomocą chronometru. Czas wykonania składa się z czasu obrazowania i czasu igłowania
|
Czas wykonania odpowiada sumie czasu obrazowania i czasu igłowania. Wyraża się go w minutach. Analiza podstawowego wyniku: czas wykonania zostanie przeanalizowany za pomocą testu równoważności średnich, w celu stwierdzenia, że eksperymentalne podejście zaobojczykowe nie jest dłużej skuteczne niż podejście podobojczykowe kości kruczej. Analiza podgrup zostanie przeprowadzona w celu oceny, czy wyższy wskaźnik masy ciała (BMI) wpływa na wyniki, takie jak czas wykonania, widoczność igły, liczba przejść i kąt igły. Pacjent zostanie podzielony na dwie grupy (wyższe i niższe od średniego BMI wszystkich rekrutowanych pacjentów) i przeanalizowany w zależności od ich podgrupy. W przypadku braku danych lub w przypadku rezygnacji pacjenta z badania dane zostaną przeanalizowane zgodnie z zasadą zamiaru leczenia. |
Mierzone bezpośrednio podczas zabiegu za pomocą chronometru. Czas wykonania składa się z czasu obrazowania i czasu igłowania
|
Miary wyników drugorzędnych
Miara wyniku |
Opis środka |
Ramy czasowe |
---|---|---|
Czas obrazowania
Ramy czasowe: Mierzone bezpośrednio podczas zabiegu za pomocą chronometru.
|
Odpowiada odstępowi czasu między kontaktem głowicy USG ze skórą pacjenta a uzyskaniem zadowalającego obrazu. Wyraża się go w minutach. Wszystkie drugorzędne wyniki zostaną przeanalizowane za pomocą analizy wyższości. W przypadku danych ciągłych lub danych porządkowych z >8 kategoriami dane zostaną skompilowane jako średnia i odchylenie standardowe. Jeśli dane są parametryczne, zostanie użyty test t-studenta, a jeśli nie, zostanie użyty test Manna-Whitneya. W przypadku danych dychotomicznych (sukces bloku, zastosowanie neurostymulacji) zastosowany zostanie test chi-kwadrat lub dokładny test Fishera, w zależności od tego, czy wszystkie n>5, czy też nie. Wreszcie, w przypadku danych porządkowych zostanie użyty chi-kwadrat, jeśli dane są parametryczne, a w przeciwnym razie Mann-Whitney |
Mierzone bezpośrednio podczas zabiegu za pomocą chronometru.
|
Czas igłowania
Ramy czasowe: Mierzone bezpośrednio podczas zabiegu za pomocą chronometru.
|
Odpowiada czasowi, jaki upłynął od wbicia igły w skórę do całkowitego usunięcia igły z tkanek.
|
Mierzone bezpośrednio podczas zabiegu za pomocą chronometru.
|
Czas do utraty czucia oceniano po 10, 20 i 30 minutach od zabiegu
Ramy czasowe: Niewidomy asystent ocenia utratę czucia w 5 precyzyjnych obszarach nerwowych, 10, 20 i 30 minut po bloku.
|
Utrata czucia będzie oceniana w okolicy kości promieniowej (boczna strona grzbietu ręki), środkowej (rękawnej części wskazującej), łokciowej (rękojeściowej części palca piątego), mięśniowo-skórnej (bocznej części przedramienia), i przyśrodkowego nerwu skórnego przedramienia (przyśrodkowy aspekt przedramienia) przy użyciu 3-punktowej punktacji, gdzie 0 = normalne czucie, 1 = zmniejszone czucie przy ukłuciach (niedoczulica) i 2 = utrata czucia przy ukłuciach (znieczulenie).
Suma pięciu wyników na maksymalnie 10 będzie stanowić końcową ocenę utraty czucia.
Niezależny, zaślepiony asystent badawczy przeprowadzi ocenę sensoryczną 10, 20 i 30 minut po zabiegu
|
Niewidomy asystent ocenia utratę czucia w 5 precyzyjnych obszarach nerwowych, 10, 20 i 30 minut po bloku.
|
Czas do blokady motorycznej oceniano po 10, 20 i 30 minutach od zabiegu
Ramy czasowe: Asystent niewidomy ocenia utratę funkcji motorycznych w czterech grupach mięśniowych po 10, 20 i 30 minutach od wykonania bloku.
|
Funkcja motoryczna zostanie przetestowana (0 = normalna siła, 1 = osłabienie, 2 = porażenie) dla nerwów promieniowego (wyprost nadgarstka), pośrodkowego (przeciwstawienie kciuka i piątego palca), łokciowego (odwodzenie piątego palca) i mięśniowo-skórnego (zgięcie łokcia) .
Suma czterech wyników na maksymalnie 8 będzie wynikiem końcowym bloku motorycznego.
Niezależny, zaślepiony asystent badawczy zakończy ocenę motoryczną po 10, 20 i 30 minutach od zabiegu
|
Asystent niewidomy ocenia utratę funkcji motorycznych w czterech grupach mięśniowych po 10, 20 i 30 minutach od wykonania bloku.
|
Sukces blokady splotu
Ramy czasowe: Sukces określa się na koniec operacji, dla której wykonano blokadę, zwykle w ciągu 1 do 3 godzin po wykonaniu blokady
|
Sukces definiuje się jako zakończenie operacji bez konieczności stosowania dodatkowych środków miejscowo znieczulających, dożylnych środków odurzających lub znieczulenia ogólnego.
Lekka sedacja jest jednak dozwolona, jeśli anestezjolog uzna to za konieczne.
Lekka sedacja obejmuje midazolam w dawce od 1 do 4 mg dożylnie, fentanyl w dawce do 1 mcg/kg.
Minimalna ocena czuciowa 9/10 będzie konieczna, aby przystąpić do zabiegu bez dodatkowej infiltracji miejscowego środka znieczulającego.
Pacjentom z ogólną oceną sensoryczną poniżej 9/10 po 30 minutach zostanie zaproponowane znieczulenie ogólne lub dodatkowe blokady.
|
Sukces określa się na koniec operacji, dla której wykonano blokadę, zwykle w ciągu 1 do 3 godzin po wykonaniu blokady
|
Całkowity czas znieczulenia
Ramy czasowe: Śródoperacyjny
|
Mierzona w minutach i definiowana jako suma czasu wykonania i czasu potrzebnego do uzyskania minimalnej oceny sensorycznej 9/10.
To czas gotowości do operacji.
|
Śródoperacyjny
|
Liczba przejść igły
Ramy czasowe: Liczba przejść igłą wymaganych podczas zabiegu.
|
Zdefiniowane jako jednostka 1,2,3 itd.
Ile razy igła blokująca będzie musiała zostać ponownie ustawiona na skórze, aby osiągnąć docelowe położenie pod tętnicą pachową.
|
Liczba przejść igłą wymaganych podczas zabiegu.
|
Wizualizacja igły
Ramy czasowe: Oceniane tydzień po zakończeniu badania
|
Procedury będą nagrywane na wideo i przeglądane jednocześnie po zakończeniu badania przez 2 niezależnych anestezjologów, wykwalifikowanych w znieczuleniu regionalnym pod kontrolą USG, przy użyciu 5-punktowej skali Likerta do oceny widoczności igły (1=bardzo słaba, 2=słaba, 3=dostateczna, 4=dobra, 5=bardzo dobrze).
Widoczność igły będzie oceniana dwukrotnie.
Po pierwsze, w przypadku dostępu zaobojczykowego ocena zostanie przeprowadzona, gdy końcówka igły będzie widoczna 1 cm po przekroczeniu cienia akustycznego obojczyka.
W przypadku dostępu podobojczykowego kości kruczej, pierwsza ocena zostanie przeprowadzona na głębokości końcówki igły wynoszącej 1 cm.
Druga ocena widoczności igły zostanie przeprowadzona bezpośrednio przed wstrzyknięciem środka znieczulającego miejscowo, gdy igła blokująca zostanie umieszczona pod tętnicą pachową (kiedy widoczność jest teoretycznie zoptymalizowana)
|
Oceniane tydzień po zakończeniu badania
|
Kąt igły
Ramy czasowe: Oceniane tydzień po zakończeniu badania
|
Za pomocą tej samej taśmy wideo, której badacze użyli do oceny widoczności igły, zostanie odnotowany kąt między igłą a górną stroną obrazu ultrasonograficznego.
Będzie to ciągły wynik w zakresie od 0 do 90 stopni.
|
Oceniane tydzień po zakończeniu badania
|
Stosowanie neurostymulacji
Ramy czasowe: Oceniane podczas bloku
|
W razie potrzeby dopuszczalna jest neurostymulacja.
Jednak jego użycie inne niż wskaźnik bezpieczeństwa (określony jako <0,3 mA) zostanie zarejestrowane do późniejszej analizy.
Będzie to wynik dychotomiczny.
|
Oceniane podczas bloku
|
Ból podczas zabiegu
Ramy czasowe: Pacjenci zostaną poproszeni o zgłoszenie poziomu dyskomfortu, jaki odczuwali podczas zabiegu
|
Natychmiast po zakończeniu blokady pacjenci zostaną poproszeni o ocenę dyskomfortu związanego z zabiegiem za pomocą 10-centymetrowej wizualnej skali analogowej (0 = brak bólu, 10 = najgorszy ból, jaki można sobie wyobrazić) przez niezależnego i zaślepionego oceniającego wyniki.
|
Pacjenci zostaną poproszeni o zgłoszenie poziomu dyskomfortu, jaki odczuwali podczas zabiegu
|
Powikłania wczesne i późne:
Ramy czasowe: Oceniane podczas każdego bloku i ponownie 48 godzin po bloku
|
Odnotowana zostanie częstość występowania parestezji wywołanych igłą, nakłuć naczyniowych, zespołu Hornera, duszności oraz objawów toksyczności środków miejscowo znieczulających.
Ze wszystkimi pacjentami skontaktujemy się 48 godzin po zabiegu, aby zapytać o ewentualne powikłania opóźnione, takie jak duszność, parestezje, osłabienie, ból w miejscu nakłucia, krwiak.
|
Oceniane podczas każdego bloku i ponownie 48 godzin po bloku
|
Współpracownicy i badacze
Sponsor
Śledczy
- Główny śledczy: Pablo Echave, M.D., Université de Sherbrooke
Publikacje i pomocne linki
Publikacje ogólne
- Chan AW, Tetzlaff JM, Gotzsche PC, Altman DG, Mann H, Berlin JA, Dickersin K, Hrobjartsson A, Schulz KF, Parulekar WR, Krleza-Jeric K, Laupacis A, Moher D. SPIRIT 2013 explanation and elaboration: guidance for protocols of clinical trials. BMJ. 2013 Jan 8;346:e7586. doi: 10.1136/bmj.e7586.
- Hebbard P, Royse C. Ultrasound guided posterior approach to the infraclavicular brachial plexus. Anaesthesia. 2007 May;62(5):539. doi: 10.1111/j.1365-2044.2007.05066.x. No abstract available.
- Chin KJ, Alakkad H, Adhikary SD, Singh M. Infraclavicular brachial plexus block for regional anaesthesia of the lower arm. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Aug 28;(8):CD005487. doi: 10.1002/14651858.CD005487.pub3.
- Lopez-Morales S, Moreno-Martin A, Leal del Ojo JD, Rodriguez-Huertas F. [Ultrasound-guided axillary block versus ultrasound-guided infraclavicular block for upper extremity surgery]. Rev Esp Anestesiol Reanim. 2013 Jun-Jul;60(6):313-9. doi: 10.1016/j.redar.2013.02.012. Epub 2013 May 15. Spanish.
- Tran DQ, Clemente A, Tran DQ, Finlayson RJ. A comparison between ultrasound-guided infraclavicular block using the "double bubble" sign and neurostimulation-guided axillary block. Anesth Analg. 2008 Sep;107(3):1075-8. doi: 10.1213/ane.0b013e31817ef259.
- Hadzic A, Arliss J, Kerimoglu B, Karaca PE, Yufa M, Claudio RE, Vloka JD, Rosenquist R, Santos AC, Thys DM. A comparison of infraclavicular nerve block versus general anesthesia for hand and wrist day-case surgeries. Anesthesiology. 2004 Jul;101(1):127-32. doi: 10.1097/00000542-200407000-00020.
- Bruce BG, Green A, Blaine TA, Wesner LV. Brachial plexus blocks for upper extremity orthopaedic surgery. J Am Acad Orthop Surg. 2012 Jan;20(1):38-47. doi: 10.5435/JAAOS-20-01-038.
- Vermeylen K, Engelen S, Sermeus L, Soetens F, Van de Velde M. Supraclavicular brachial plexus blocks: review and current practice. Acta Anaesthesiol Belg. 2012;63(1):15-21.
- Trehan V, Srivastava U, Kumar A, Saxena S, Singh CS, Darolia A. Comparison of two approaches of infraclavicular brachial plexus block for orthopaedic surgery below mid-humerus. Indian J Anaesth. 2010 May;54(3):210-4. doi: 10.4103/0019-5049.65362.
- Minville V, Asehnoune K, Chassery C, N'Guyen L, Gris C, Fourcade O, Samii K, Benhamou D. Resident versus staff anesthesiologist performance: coracoid approach to infraclavicular brachial plexus blocks using a double-stimulation technique. Reg Anesth Pain Med. 2005 May-Jun;30(3):233-7. doi: 10.1016/j.rapm.2005.01.009.
- de Gusmao LC, Lima JS, Ramalho Jda R, Leite AL, da Silva AM. Evaluation of brachial plexus fascicles involvement on infraclavicular block: unfixed cadaver study. Braz J Anesthesiol. 2015 May-Jun;65(3):213-6. doi: 10.1016/j.bjane.2014.06.010. Epub 2015 Feb 17.
- Tsui, B.C.-H., Atlas of ultrasound and nerve stimulation-guided regional anesthesia. 2007: New York : Springer.
- Charbonneau J, Frechette Y, Sansoucy Y, Echave P. The Ultrasound-Guided Retroclavicular Block: A Prospective Feasibility Study. Reg Anesth Pain Med. 2015 Sep-Oct;40(5):605-9. doi: 10.1097/AAP.0000000000000284.
- Beh ZY, Hasan MS, Lai HY, Kassim NM, Md Zin SR, Chin KF. Posterior parasagittal in-plane ultrasound-guided infraclavicular brachial plexus block-a case series. BMC Anesthesiol. 2015 Jul 21;15:105. doi: 10.1186/s12871-015-0090-0.
- Yazer MS, Finlayson RJ, Tran DQ. A randomized comparison between infraclavicular block and targeted intracluster injection supraclavicular block. Reg Anesth Pain Med. 2015 Jan-Feb;40(1):11-5. doi: 10.1097/AAP.0000000000000193.
- Blanco AFG, Laferriere-Langlois P, Jessop D, D'Aragon F, Sansoucy Y, Albert N, Tetreault P, Echave P. Retroclavicular vs Infraclavicular block for brachial plexus anesthesia: a multi-centric randomized trial. BMC Anesthesiol. 2019 Oct 27;19(1):193. doi: 10.1186/s12871-019-0868-6.
- Langlois PL, Gil-Blanco AF, Jessop D, Sansoucy Y, D'Aragon F, Albert N, Echave P. Retroclavicular approach vs infraclavicular approach for plexic bloc anesthesia of the upper limb: study protocol randomized controlled trial. Trials. 2017 Jul 21;18(1):346. doi: 10.1186/s13063-017-2086-1.
Daty zapisu na studia
Główne daty studiów
Rozpoczęcie studiów
Zakończenie podstawowe (Rzeczywisty)
Ukończenie studiów (Rzeczywisty)
Daty rejestracji na studia
Pierwszy przesłany
Pierwszy przesłany, który spełnia kryteria kontroli jakości
Pierwszy wysłany (Oszacować)
Aktualizacje rekordów badań
Ostatnia wysłana aktualizacja (Rzeczywisty)
Ostatnia przesłana aktualizacja, która spełniała kryteria kontroli jakości
Ostatnia weryfikacja
Więcej informacji
Terminy związane z tym badaniem
Słowa kluczowe
Dodatkowe istotne warunki MeSH
Inne numery identyfikacyjne badania
- MP-31-2017-1298
Plan dla danych uczestnika indywidualnego (IPD)
Planujesz udostępniać dane poszczególnych uczestników (IPD)?
Te informacje zostały pobrane bezpośrednio ze strony internetowej clinicaltrials.gov bez żadnych zmian. Jeśli chcesz zmienić, usunąć lub zaktualizować dane swojego badania, skontaktuj się z register@clinicaltrials.gov. Gdy tylko zmiana zostanie wprowadzona na stronie clinicaltrials.gov, zostanie ona automatycznie zaktualizowana również na naszej stronie internetowej .