Niezawodność systemu analizy chodu

Zaburzenia chodu można zaobserwować we wszystkich grupach wiekowych i mogą być spowodowane różnymi stanami, takimi jak między innymi zaawansowany wiek, udar mózgu, uraz głowy, uraz rdzenia kręgowego, porażenie mózgowe, przepuklina oponowo-rdzeniowa. Wspomniane zaburzenia chodu wiążą się ze zwiększonym ryzykiem upadków (które mogą być przyczyną poważnych złamań lub urazów głowy), zmniejszoną mobilnością, utratą samodzielności, patologią układu sercowo-naczyniowego oraz obniżoną jakością życia.

Jednym z głównych celów rehabilitacji jest poprawa wzorca chodu, której warunkiem koniecznym jest prawidłowa jego ocena. Analiza chodu to systematyczne badanie lokomocji człowieka, przy czym kinematyka stawów (opis ruchu w różnych płaszczyznach) oraz parametry czasowo-przestrzenne (prędkość, kadencja, długość kroku, czas postawy i wymachu) są zmiennymi, które są zwykle wyceniane i zgłaszane. Istnieje kilka metod przeprowadzania oceny chodu. Jedna z nich polega na podaniu skal opartych na obserwacji, które są dostępne i proste w wykonaniu, ale wykazują ograniczoną rzetelność i trafność, zależną dodatkowo od wcześniejszego doświadczenia obserwatora. Metodą uznawaną za „złoty standard” jest Instrumented Gait Analysis (IGA), z której można uzyskać parametry kinematyki (za pomocą kamer optoelektronicznych i znaczników odblaskowych), kinetyki (za pomocą platform siłowych) oraz aktywności mięśni (za pomocą elektromiografii). Niestety, systemy te nie są dostępne w większości ośrodków rehabilitacyjnych, ze względu na wysokie koszty, jakie reprezentują, potrzebę posiadania wysoko wykwalifikowanych specjalistów do ich obsługi oraz długi czas potrzebny na kalibrację i przetwarzanie końcowe, trudności, które są stale wymieniane w literaturze . Alternatywą dla IGA jest wykorzystanie systemów opartych na wideo, które pozwalają na kwantyfikację parametrów czasowo-przestrzennych i kinematyki stawów. Jednym z takich systemów jest SILEMA (Computer System for Gait Study Laboratories in Argentina) oparty na technice cyfrowej wideografii. Zaletą tego systemu jest to, że jest przenośny, łatwy do wdrożenia i użytkowania oraz niski koszt. Celem klinicznej analizy chodu jest zazwyczaj rozróżnienie wzorców prawidłowych od nieprawidłowych oraz ocena zmian zachodzących w czasie lub w wyniku interwencji ( chirurgia, orteza, toksyna botulinowa, fizjoterapia itp.), w tym drugim przypadku konieczne jest wykonanie powtórnych pomiarów. Zwykle w celu przeprowadzenia oceny chodu pacjent jest proszony o wykonanie kilku „przejść”, z których każdy polega na swobodnym przejściu po chodniku z „wybraną przez siebie” prędkością podczas sesji, podczas której zbierane są odpowiednie informacje . U osób zdrowych zwykle występuje zmienność między powtarzanymi pomiarami (zarówno wewnątrzobiektywowymi, jak i międzyobiektowymi), która występuje kosztem czynników wewnętrznych (wiek, wzrost, prędkość chodu itp.) lub zewnętrznych, spowodowanych błędami metodycznymi ( błąd eksperymentalny), takie jak te związane z rozmieszczeniem znaczników (zadanie wykonywane przez oceniającego, najczęściej Terapeutę, lub z obróbką wideo wykonanego przez operatora programu. Spójność lub powtarzalność pomiarów to tak zwana niezawodność. Innymi słowy, rzetelność jest miarą zmienności istniejącej między powtarzanymi pomiarami i jest zwykle szacowana, zgodnie z zaleceniami, przy użyciu wewnątrzklasowego współczynnika korelacji „ICC” (Relative Reliability) oraz błędu standardowego miary „SEM” (Absolute Reliability) ). Jej wyznaczenie jest bardzo ważne, gdyż w codziennej praktyce mogłoby dać informację, czy obserwowana zmiana w danym parametrze chodu jest spowodowana interwencją/ewolucją patologii, czy też zmiennością pomiarów. W kontekście analizy chodu rzetelność jest zwykle oceniana „między przebiegami” (między kilkoma przejściami tego samego pacjenta w tej samej sesji), „wewnątrzoperatora” (ten sam film oceniany przez tego samego operatora w dwóch różnych momentach), „interoperator” (ten sam film, różni operatorzy), „wewnętrzny oceniający” (ten sam oceniający, różne sesje) i „między oceniający” (ta sama sesja, różni oceniający). Zgodnie z naszą najlepszą wiedzą, nie zgłoszono rzetelności SILEMA, będącej celem niniejszego badania, w celu określenia tego wskaźnika, z zamiarem rozszerzenia jego zastosowania, zarówno w klinice, jak iw badaniach.